Les challengers de l’ordre de Trump indiquent aux juges de permettre à la citoyenneté du droit d’aînesse de se tenir

Dossier d’urgence

Les avocats de deux groupes d’États différents, ainsi que des avocats représentant vendredi les groupes de droits des immigrants et plusieurs femmes enceintes, ont exhorté la Cour suprême à laisser en place trois ordonnances des juges fédéraux qui interdisent au gouvernement fédéral de mettre en œuvre un décret exécutif du président Donald Trump mettant fin à la citoyenneté du droit de naissance – la garantie de citoyenneté à presque tous les États-Unis. Si la Cour suprême intervient lorsque l’administration Trump «est si mal en vue de la loi», a averti le mémoire de l’État de Washington (rejoint par trois autres États): «Il n’y aura pas de fin pour suspendre les demandes et les allégations d’urgence, sapant le rôle et la stature appropriés de cette Cour.»

Les États-Unis sont l’un des 30 pays, dont le Canada et le Mexique, qui offrent une citoyenneté pratiquement automatique à tous ceux nés à l’intérieur de leurs frontières. Le concept de citoyenneté du droit d’aînesse a été explicitement ajouté à la Constitution en 1868, suite à la guerre civile et à l’émancipation. Le 14e amendement prévoit que «[a]Les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur compétence, sont des citoyens des États-Unis et de l’État où ils résident. »

Dans un décret exécutif signé le 20 janvier et à l’origine prévue pour entrer en vigueur 30 jours plus tard, Trump a déclaré que les enfants nés aux États-Unis n’auront pas automatiquement droit à la citoyenneté si leurs parents sont dans ce pays illégalement ou temporairement.

Avant que l’ordonnance ne puisse entrer en vigueur, plusieurs défis différents ont été déposés devant les tribunaux du pays. À Seattle, le juge principal de district américain John Coughhenour a qualifié la citoyenneté du droit de naissance un «droit constitutionnel fondamental» et a déclaré que l’ordre de Trump était «manifestement inconstitutionnel». Il a accordé une demande de Washington et de trois autres États (Arizona, Illinois et Oregon) pour empêcher temporairement le gouvernement de mettre en œuvre l’ordonnance.

Une cour d’appel fédérale de San Francisco a rejeté le plaidoyer du gouvernement à suspendre l’ordonnance de Coughhenour alors que son appel avance.

Dans le Maryland, la juge de district américaine Deborah Boardman a également rendu une ordonnance le 5 février qui interdisait temporairement au gouvernement d’appliquer l’ordonnance. En accordant une demande des groupes de droits des immigrants et des femmes enceintes, Boardman a souligné qu ‘«aucun tribunal dans le pays n’a jamais approuvé l’interprétation du président», ajoutant qu’elle «ne sera pas la première».

Une cour d’appel fédérale de Richmond, en Virginie, a refusé de bloquer en partie la décision de Boardman pendant que l’appel du gouvernement se poursuivait. Le juge Paul Niemeyer, qui s’est dissident de cette décision, a qualifié la demande de l’administration Trump de «modeste motion».

Un troisième juge, Leo Sorokin du district du Massachusetts, a également empêché le gouvernement de faire respecter l’ordonnance, dans une affaire déposée par 18 États, le district de Columbia et San Francisco. Comme les autres tribunaux d’appel, la Cour d’appel américaine pour le 1er circuit a refusé de bloquer en partie l’ordonnance de Sorkin.

La solliciteur générale par intérim Sarah Harris est venue à la Cour suprême le 13 mars, demandant aux juges de bloquer partiellement les trois ordres, afin que le gouvernement ne soit interdit de les appliquer en ce qui concerne (au plus) les personnes nommées dans les plaintes, les membres des groupes contestant l’ordre et les résidents des États contestant l’ordre. À tout le moins, a déclaré Harris, tandis que le litige se poursuit, le gouvernement fédéral devrait être en mesure de planifier la mise en œuvre de la commande.

Vendredi, les mémoires déposés par les challengers font écho à des thèmes similaires. Premièrement, ils ont dit aux juges, il n’y a pas d’urgence obligeant la Cour suprême à intervenir. Il y a longtemps eu un large accord – parmi les juges de la Cour suprême, du Congrès, de la branche exécutive et des spécialistes du juridique – que la Constitution garantit la citoyenneté à pratiquement tous ceux nés dans ce pays, ont-ils déclaré. «Être dirigé de suivre la loi car elle a été universellement comprise depuis plus de 125 ans n’est pas une urgence garantissant le remède extraordinaire d’un séjour», a écrit le solliciteur général de Washington, Noah Purcell. Cela est particulièrement vrai, le mémoire déposé par le New Jersey et 17 autres États (avec DC et San Francisco) a ajouté, lorsque l’administration Trump ne «tente même pas» de contester les mérites sous-jacentes des ordres des tribunaux de district.

Deuxièmement, ont-ils soutenu que le tribunal ne devrait pas restreindre la portée des ordonnances que les tribunaux de district ont entrées, mais à la place en place les injonctions nationales (parfois décrites comme «universelles») émises dans chacune des trois affaires. La Cour suprême a autorisé les injonctions à l’échelle nationale lorsqu’elle est «nécessaire pour fournir une réparation complète», a expliqué l’État de Washington, et dans ce cas, tout l’intérêt du 14e amendement était de «créer une règle nationale uniforme pour la citoyenneté».

Parce que «les enfants se déplacent souvent à travers l’État ou naissent en dehors des États d’origine de leurs parents», a ajouté le New Jersey, «toute injonction patchwork» qui couvrait uniquement certains des États «seraient à la fois impraticables et ne parviennent pas à remédier aux dommages des États».

CASA et le projet de plaidoyer pour les demandeurs d’asile, les groupes de droits des deux immigrants contestant l’ordre du président dans le Maryland (ainsi que plusieurs mères enceintes), ont souligné qu’entre elles ont «plus de 800 000 membres, répartis dans les 50 États». «Le seul moyen réalisable pour s’assurer que le gouvernement respecte la citoyenneté garantie constitutionnellement de tous les enfants nés de ces membres pendant la suspension de ce litige est par une injonction universelle.» Accorder la demande du gouvernement de bloquer les ordres des tribunaux inférieurs conduirait au «chaos», ont-ils déclaré, car les certificats de naissance existants ne seraient pas suffisants pour prouver la citoyenneté pour tout enfant né aux États-Unis – y compris ceux dont les parents sont tous deux citoyens américains.

Les challengers ont également repoussé la suggestion du gouvernement selon laquelle les tribunaux de district ont généralement émis trop d’injonctions à l’échelle nationale qui empêchent l’administration Trump de pouvoir «remplir ses fonctions».

La CASA a insisté sur le fait que le nombre d’injonctions nationales publiées cette année «doit être comprise en proportion du nombre de politiques majeures annoncées par le biais de décrets». Trump, ont-ils souligné, «a déjà publié plus de 100 décrets dans son deuxième mandat, de loin le plus pour ce point dans un mandat présidentiel».

Et en tout état de cause, a poursuivi le New Jersey, le fait que l’administration Trump puisse être «frustrée par la portée des réparations accordées dans d’autres cas, déposées par d’autres parties, impliquant d’autres blessures et d’autres arguments d’administrabilité», ne justifie pas la Cour suprême qui intervient dans cette affaire.

Les challengers ont également résisté à l’affirmation du gouvernement selon laquelle le maintien des ordres des tribunaux de district rendrait plus difficile pour le président de «faire face à la crise à la frontière sud de la nation». Casa a noté d’abord que cette affaire n’implique pas l’immigration, mais plutôt les droits des personnes qui sont déjà dans ce pays. Mais en tout état de cause, dans la mesure où l’ordre est destiné à aborder la sécurité des frontières, il projette un filet trop large, ciblant des personnes qui n’ont peut-être rien à voir avec la frontière sud – comme les enfants de personnes qui sont venues dans ce pays sur des visas de travail ou d’étudiants.

Et, enfin, les challengers ont soutenu qu’il n’y avait aucune raison pour que le tribunal accorde à tout le moins la demande du gouvernement à faire des plans internes pour mettre en œuvre le décret. Casa a déclaré aux juges que, entre autres, ils ne devraient pas peser sur cette question parce que le gouvernement n’avait pas avancé cet argument devant le tribunal inférieur.

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.