Les cas qui restent – Scotusblog

Vendredi 26 juin, est le dernier jour de la Cour suprême de délivrer des avis sur le dossier du fond pour le trimestre 2024-25. Le tribunal a six affaires à décider, sur des sujets allant de la constitutionnalité de la carte du Congrès de la Louisiane au pouvoir des juges fédéraux du district de délivrer des injonctions à l’échelle nationale.

Voici de brefs résumés des six cas restants, ainsi que (si possible) des prédictions sur quelle justice pourrait écrire quelle opinion.

Free Speech Coalition c. Paxton (argumenté le 15 janvier): Cette affaire découle d’un défi d’un groupe commercial pour l’industrie du divertissement pour adultes à une loi du Texas en 2023 qui exige que les sites de pornographie vérifient l’âge de leurs utilisations avant de donner accès. La loi s’applique à tout site Web dont le contenu est un tiers ou plus «nocif pour les mineurs». La question que les juges ont accepté de décider était de savoir si la Cour d’appel américaine pour le 5ème circuit a correctement appliqué un test constitutionnel moins rigoureux, connu sous le nom d’examen de la base rationnelle, lors de l’examen de la loi, ou s’il aurait dû appliquer à la place une norme plus stricte, appelée examen strict.

Les juges essaient de répartir la charge de travail uniformément au cours du trimestre mais également sur une base de mois en mois. Le seul juge qui n’a pas encore écrit d’opinion pour la session d’argument de janvier de la Cour est le juge Clarence Thomas, qui suggère fortement qu’il écrit dans la Free Speech Coalition (qui, sur la base de ses questions à l’argument oral, devrait bien augmenter pour le Texas).

Louisiane c. Callais (argumenté le 24 mars): Il s’agit d’un différend sur une carte du Congrès que l’Assemblée législative de la Louisiane a adoptée l’année dernière. Après qu’un tribunal fédéral ait statué, dans un procès distinct, qu’une carte en 2022 contenant un district majoritairement noir a probablement violé la loi sur les droits de vote, le législateur a promulgué une nouvelle carte, qui contenait deux districts majoritairement noirs. Un groupe d’électeurs se décrivant comme «non africains américains» a contesté la carte de 2024, affirmant qu’il s’agissait d’un gerrymander racial inconstitutionnel – c’est-à-dire qu’il a trié les électeurs basés principalement sur leur race. Défendant la nouvelle carte, l’État a soutenu que la race n’était pas le facteur de motivation derrière la nouvelle carte. Au lieu de cela, a-t-il fait valoir, il a dessiné la carte comme il l’a fait pour protéger plusieurs opérateurs républicains de haut niveau, tels que le président de la Chambre Mike Johnson et la représentante Julia Letlow, qui siège au puissant comité des crédits de la Chambre. Federal Communications Commission c. Recherche des consommateurs (argumenté le 27 mars): Cette affaire est un défi pour le «programme de taux électronique» fédéral, qui subventionne les services Internet téléphoniques et haut débit dans les écoles, les bibliothèques, les zones rurales et les communautés à faible revenu dans les zones urbaines. L’argent pour les subventions provient du Fonds de services universels, créé par le Congrès et financé par des contributions de transporteurs de télécommunications; Un organisme à but non lucratif privé créé par la FCC, connu sous le nom de Universal Service Administrative Company, administre le fonds. Un groupe de protection des consommateurs qui s’est (entre autres) s’est récemment consacré à la lutte contre les sociétés «réveillées» soutient que le programme viole la doctrine non déléguée – l’idée que le Congrès ne peut pas déléguer ses pouvoirs législatifs à d’autres entités.

Il reste deux affaires de la session d’argument de mars du tribunal, et trois juges n’ont pas encore été écrits: les juges Elena Kagan, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

Kennedy c. Braidwood Management (argumenté le 21 avril): Cette affaire est une contestation pour la constitutionnalité de la structure du groupe de travail sur les services préventifs américains, un panel indépendant d’experts ayant le pouvoir en vertu de la loi sur les soins abordables pour déterminer quels assureurs de services préventifs doivent couvrir. Les plaignants de l’affaire, qui ont des objections religieuses à l’exigence que les assureurs assurent la couverture d’un médicament qui empêche le VIH, soutiennent que la Constitution exige que les membres du groupe de travail soient nommés par le président et confirmés par le Sénat. Mahmoud c. Taylor (argumenté le 22 avril): Dans ce cas, les juges décident si cela viole les croyances religieuses et, par conséquent, les droits du premier amendement d’un groupe de parents du Maryland à exiger que leurs enfants participent à l’enseignement dans leurs écoles publiques qui comprend des thèmes LGBTQ +. Les parents, musulmans, catholiques et orthodoxes ukrainiens, veulent pouvoir retirer leurs enfants par instruction impliquant des livres d’histoires sur le thème des LGBTQ.

Seuls trois juges – Samuel Alito, Ketanji Brown Jackson et Kagan – n’ont pas encore écrit d’opinions pour avril. Le scénario le plus probable fait écrire à Alito Mahmoud et Kagan (plus probablement) ou Jackson écrivant Braidwood.

Trump v. CASA (argued May 15): Although these cases began as a challenge to President Donald Trump’s executive order ending birthright citizenship – the guarantee of citizenship to virtually everyone born in the United States – they came to the justices as an emergency appeal in which the Trump administration is asking the justices to weigh in on a different question: the power of federal district courts to issue “nationwide” or “universal” injunctions, which prohibit the federal government from implementing the Ordonnance de citoyenneté du droit d’aînesse partout dans le pays.

Parce que c’est la seule opinion attendue de mai (lorsque les juges n’entendent normalement pas les cas), tous les paris sont théoriquement éteints quant à l’auteur. Mais cela semble être celui que le juge en chef John Roberts est susceptible de prendre pour lui-même – ou cela pourrait être une opinion non signée (ou «par curiam», ce qui signifie «pour la cour»)