Accueil Daily News DOJ Les candidats se lèvent sur la question de savoir si les ordonnances du tribunal…
Droit constitutionnel
Les candidats du MJ se côtoient si les ordonnances judiciaires doivent toujours être suivies
27 février 2025, 15 h 24 CST
D. John Sauer, le candidat pour être le solliciteur général américain, témoigne de son audience de confirmation du comité judiciaire du Sénat le 26 février. (Photo de Tom Williams / CQ Roll Call via l’Associated Press)
Mercredi, deux candidats au ministère de la Justice ont refusé de dire si les ordonnances judiciaires devaient toujours être suivies lors de l’interrogatoire devant le Comité judiciaire du Sénat mercredi.
D. John Sauer, le candidat général américain général, a déclaré: «En général, s’il y a une ordonnance directe du tribunal qui lie un fonctionnaire fédéral ou de l’État, ils devraient le suivre», rapporte Law.com.
Mais Sauer a également déclaré que «certains historiens pourraient penser que nous serions mieux» si la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1944, Korematsu c. États-Unis, n’avait pas été suivie. Korematsu a confirmé un décret exécutif appelant à l’emprisonnement des Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale.
En tout état de cause, a déclaré Sauer, l’idée que le président Donald Trump défierait une ordonnance du tribunal n’est «pas un scénario plausible».
Sauer est un ancien solliciteur général du Missouri qui a été greffiré pour feu le juge Antonin Scalia. Il a représenté avec succès Trump devant la Cour suprême dans l’affaire d’interférence des élections en 2020 contre lui. La décision de juillet 2024 a jugé que les présidents ont une «immunité absolue» des poursuites pénales lors de l’exercice des pouvoirs constitutionnels de base.
Les autres publications avec la couverture du Comité judiciaire du Sénat incluent Bloomberg Law, Law360, le Washington Post et Politico.
Aaron Reitz, nommé pour diriger le Bureau de la politique juridique du MJ, a déclaré aux sénateurs qu’il serait «trop hypothétique» de dire si les justiciables peuvent défier les ordonnances judiciaires en fonction d’un désaccord moral. Reitz est actuellement le chef de cabinet du sénateur républicain américain Ted Cruz du Texas.
Le Washington Post a mis en évidence deux autres réponses données par Reitz.
Le premier: «Il n’y a pas de règle stricte dans tous les cas où un plaideur doit se conformer à toutes ou à certaines parties d’une décision judiciaire», a déclaré Reitz. «C’est tellement spécifique aux faits, à la loi et aux cas que l’on ne peut pas parler en général.»
Le second: “Ma position reflète une vision assez courant dans les cercles jurisprudentiels de l’emprise, ce qui suggère simplement que diverses décisions de la Cour suprême ou de la Cour d’appel sont plus limitées que nos amis qui partagent une vision jurisprudentielle différente des titulaires de la Cour suprême ne le suggèrent.”
Au cours de l’audience, Reitz a été interrogé sur son article sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, après qu’un juge fédéral a bloqué une interdiction d’avortement au Texas promulguée pendant la pandémie Covid-19.
Reitz a écrit que le juge «a pris sa décision. Maintenant, laissez-le l’appliquer. Le poste de médias sociaux a fait écho à une «citation apocryphe attribuée à Andrew Jackson en réponse à une décision de justice beaucoup plus antérieure», selon le Washington Post.
Selon Law360, Reitz a déclaré que le Post des médias sociaux reflète «une vision conservatrice de l’article III et le rôle des tribunaux et leur capacité à lier des parties qui ne sont pas des justiciables à l’affaire dont celle-ci.»
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.
