Les avocats du commissaire de la FTC exhortent la Cour suprême à empêcher le licenciement de Trump

Les avocats d’une personne nommée démocrate à la Commission fédérale du commerce ont exhorté lundi la Cour suprême à lui permettre de continuer à servir malgré la tentative du président Donald Trump de la licencier. « Si le président doit recevoir de nouveaux pouvoirs que le Congrès a refusé expressément et à plusieurs reprises de lui donner », a écrit les avocats de Slaughter dans un dossier de 40 pages, « cette décision devrait provenir des représentants élus du peuple. Au minimum », a-t-ils soutenu, « toute décision de grande envergure de renverser un jugement de politique du Congrès considéré ne devrait pas être pris sur le dossier d’urgence. »

Le différend est le dernier chapitre du test de Trump de son autorité pour licencier les membres du conseil d’administration dans les agences fédérales que le Congrès a créées pour être indépendantes du président. Fin mai, la Cour suprême a ouvert la voie à Trump de licencier des personnes nommées démocrates sur le Merit Systems Protection Board et le National Labor Relations Board, qui – comme Slaughter – ne pouvait être retiré que «pour cause». Une majorité du tribunal a ensuite souligné cette décision en juillet, lorsqu’elle a permis à Trump de retirer trois des cinq membres de la Commission de sécurité des produits de consommation tandis que leurs défis à leurs licenciements se poursuivaient.

Slaughter a été nommé pour la première fois par Trump en 2018 pour servir un mandat de sept ans comme l’un des cinq commissaires de la FTC. Elle a ensuite été nommée par le président de l’époque, Joe Biden, pour purger un deuxième mandat, qui devait expirer en 2029.

En vertu de la loi fédérale, le président ne peut supprimer que les commissaires de la FTC pour «l’inefficacité, la négligence du devoir ou les malversations en fonction». Mais en mars, Slaughter et un autre commissaire nommé Biden, Alvaro Bedoya, ont été informés par e-mail qu’ils avaient été retirés de la FTC. Le courriel, qui a été envoyé au nom de Trump, n’a pas indiqué qu’ils avaient été licenciés pour aucune des raisons qui permettraient à Trump de le faire en vertu de la loi fédérale.

Slaughter a contesté son procès devant le tribunal fédéral à Washington, DC (Bedoya a initialement rejoint le procès de Slaughter mais a officiellement démissionné de la FTC en juin, citant des raisons financières.) La juge de district américaine Loren Alikhan a ordonné à l’administration Trump de permettre à Slaughter de retourner au travail. Alikhan a souligné la décision de la Cour suprême de 1935 dans l’exécuteur testamentaire de Humphrey c. États-Unis, dans laquelle les juges ont confirmé le statut de renvoi «For Cause» de la FTC. Bien que la Cour suprême en mai ait interrompu deux ordonnances de la cour inférieure obligeant l’administration Trump à rétablir les membres du National Labor Relations Board et du Merit Systems Protection Board, Alikhan a écrit: «Toute suggestion selon laquelle l’exécuteur de Humphrey peut ne pas s’étendre à d’autres agences ne peut être lue comme une invitation à contourner sa demande à la FTC.»

La Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia a refusé de geler l’ordonnance d’Alikhan pendant que le gouvernement faisait appel. Les deux juges de la majorité, les juges Patricia Millett et Nina Pillard, ont décrit l’exécuteur testamentaire de Humphrey comme «contrôlant et directement sur le point» du cas de Slaughter.

L’administration Trump est venue à la Cour suprême le 4 septembre, demandant aux juges d’intervenir. Le solliciteur général américain D. John Sauer a qualifié l’affaire de Slaughter «de se distinguer» de ceux des responsables du NLRB et du MSPB licenciés, dont la réintégration a bloquée par le tribunal.

Le 8 septembre, le juge en chef John Roberts a publié une suspension administrative, qui a suspendu la décision d’Alikhan pour donner au tribunal le temps d’examiner la demande de Sauer.

Dans son dossier, les avocats de Slaughter ont souligné que la question au centre de son cas «a déjà été posée et unanimement répondu par [this] Cour «dans l’exécuteur testamentaire de Humphrey». Les tribunaux inférieurs qui ont statué en sa faveur, ont-ils continué, «ne sont pas seuls; Chaque tribunal qui a déjà entendu une contestation des protections de renvoi de la FTC a statué de la même manière. » Et bien que la Cour suprême – contrairement aux tribunaux inférieurs – puisse reconsidérer sa décision dans l’exécuteur testamentaire de Humphrey, les avocats de Slaughter ont noté que même l’administration Trump a convenu que le tribunal ne peut «le faire qu’après un briefing complet et un argument», «pas à ce stade».

Les avocats de Slaughter ont repoussé l’affirmation du gouvernement selon laquelle la décision de la Cour suprême en 2020 dans Seila Law c. Consumer Financial Protection Bureau, jugeant que la direction du CFPB par un seul administrateur qui (comme l’abattage) ne pouvait être supprimée que pour l’inefficacité, la négligence ou la malfaisance qui a violé la séparation des pouvoirs de pouvoir par la Constitution. « [R]La loi de Seila à la suppression des protections de renvoi pour la FTC à plusieurs membres du Multimember est directement contraire à la fois à la détention explicitement limitée de la loi de Seila et à sa déclaration selon laquelle elle ne revisitait pas[ing] [its] Des décisions antérieures permettant certaines limites au pouvoir de suppression du président, «et en particulier« ne pas revoir[ing] Exécuteur de Humphrey. ‘ »

En outre, les avocats de Slaughter ont ajouté que le tribunal de la loi de Seila «a également souligné que la question de savoir si la« structure »d’une agence a un« pied dans l’histoire ou la tradition »est très pertinente pour l’analyse constitutionnelle». Dans ce cas, ils ont écrit: «Le dossier historique est limpide: la FTC, 111 ans, est« l’agence indépendante traditionnelle par excellence dirigée par un conseil ou une commission à plusieurs membres ».» »

Les avocats de Slaughter ont également rejeté l’argument du gouvernement selon lequel l’exécuteur testamentaire de Humphrey ne s’applique pas à son cas parce que la version actuelle de la FTC exerce beaucoup plus de «pouvoir exécutif» que la version devant le tribunal en 1935. «Le développement des autorités de la FTC de l’exécuteur de Humphrey à l’heure actuelle est [] Une histoire de continuité, et non de transformation », ont-ils affirmé.« Comme les deux tribunaux ci-dessous l’ont constaté et que de nombreux tribunaux l’ont convenu, la FTC n’a pas «dépassé» l’exécuteur testamentaire de Humphrey ».

Selon les avocats de Slaughter, les ordonnances de la Cour ne permettent pas aux ordonnances de Trump de licencier des membres du NLRB, du MSPB et du CPSC «établir[] Une règle selon laquelle le président a toujours droit à un suspension en suspens lorsqu’il a décidé de mettre fin à un fonctionnaire, même en violation directe de la loi. » En vertu de cette théorie, ils ont déclaré: «Le président Trump pourrait retirer le président de la Réserve fédérale Jerome Powell demain sans motif, obtenir une suspension d’un jugement juger la révocation illégale, et simplement laisser le mandat du président expirer pendant la suspension de ce litige» – même si le tribunal a «expressément reconnu que les protections de retrait pour la réserve fédérale peuvent être constitutionnelles».

Les avocats de Slaughter ont convenu avec l’administration Trump que les juges devraient accorder un examen sans attendre que le circuit DC pèse. « Il est d’une importance publique impérative que tout doute concernant la constitutionnalité des agences indépendantes traditionnelles soit résolu rapidement », ont-ils déclaré.