L’engagement de dépenses de l’OTAN n’est pas une invitation à une comptabilité créative

Près de cinq mois se sont écoulés depuis le sommet de l’OTAN de juin 2025 à La Haye, au cours duquel les dirigeants alliés ont dévoilé ce qui semblait être un nouvel engagement audacieux : un objectif de dépenses de défense collectives de 5 % du PIB d’ici 2035. Le chiffre principal a retenu l’attention. Mais le diable se cache dans les détails.

Le nouveau cadre divise l’engagement en deux parties : 3,5 % du PIB pour les comptes de défense traditionnels et « durs », tels que le personnel, l’équipement, les opérations, la recherche et le développement.

Un montant supplémentaire de 1,5 % est destiné à la catégorie plus large des dépenses liées à la défense et à la sécurité, destinées à couvrir les investissements qui rendent les sociétés plus résilientes, comme la protection des infrastructures critiques, la cyberdéfense, la mobilité militaire, la préparation civile et le soutien à la base industrielle de défense.

Pourtant, comme souvent en diplomatie, ce compromis politique a créé une ambiguïté conceptuelle avec des conséquences pratiques.

Un cadre sans playbook

Le problème est simple : personne ne sait exactement ce qui compte pour ces 1,5 %, et le premier contrôle des progrès prévu dans la déclaration du sommet est prévu pour 2029. Le texte de la déclaration ne fournit aucune définition, aucune annexe sur les catégories éligibles, aucun mécanisme de surveillance et aucune norme de reporting.

Cette ambiguïté permet aux gouvernements d’adapter les dépenses aux besoins nationaux. Mais sans un cadre commun, les 1,5 % risquent de se transformer en une faille comptable, un espace dans lequel les pays renforcent leurs chiffres de défense en requalifiant les programmes civils existants de « liés à la sécurité ».

À une époque de restrictions budgétaires, une comptabilité créative est une tentation à laquelle peu de ministères des Finances peuvent résister.

Les enjeux ne sont pas seulement bureaucratiques. La cohésion de l’OTAN a toujours dépendu d’efforts comparables et d’un partage transparent des charges. Si les dépenses de résilience deviennent une zone grise d’affirmations invérifiables, l’objectif de 5 % pourrait diluer, plutôt que renforcer, la solidarité alliée.

L’OTAN doit tirer les bonnes leçons

Certains alliés ont remis en question la nécessité d’augmenter les dépenses de défense à ces niveaux et ont considéré l’accord de La Haye principalement comme un moyen d’apaiser le président américain Donald Trump. Ils peuvent choisir d’inscrire les projets d’infrastructures existants sous la barre des 1,5 % et préféreraient que le siège de l’OTAN ne leur dise pas quoi faire.

En revanche, les alliés situés le long de la frontière orientale de l’OTAN interprètent l’engagement de 5 % en termes bien plus concrets. Pour eux, le seuil de 3,5 % pour la « défense dure » représente le minimum nécessaire à la dissuasion, et la composante résilience de 1,5 % est tout aussi importante.

Mais doubler exclusivement la fourniture de chars et de munitions reviendrait à manquer l’objectif de la dissuasion et de la défense modernes. La résilience n’est pas une alternative au hard power, mais son catalyseur. Les États de première ligne eux-mêmes ont été victimes de sabotages, de cyberattaques et de perturbations des infrastructures énergétiques à répétition. Et à l’ère des campagnes hybrides, la protection des infrastructures énergétiques et numériques qui soutiennent la stabilité sociétale sous pression est précisément ce que devrait financer le guichet de 1,5 %.

Minimiser l’investissement dans la résilience affaiblirait également la dissuasion et la défense. Le défi n’est pas de savoir s’il faut investir dans la résilience, mais comment le faire de manière crédible et cohérente.

La résilience est une défense par d’autres moyens

L’OTAN discute de la résilience depuis le sommet de Varsovie de 2016, qui a établi sept « exigences de base » : la continuité du gouvernement, la sécurité de l’énergie et des communications, les transports civils, la sécurité alimentaire et hydrique, et la capacité à gérer les pertes massives et les mouvements de population.

Ce ne sont pas des questions mineures. La défense de l’Ukraine contre l’agression russe démontre que la puissance militaire repose sur l’intégrité des systèmes civils et de sa base industrielle. Une brigade ne peut pas se déployer si les ponts ne sont pas assez solides ou si les ports sont bloqués ; les réseaux de commandement échouent si les cyberattaques paralysent les réseaux civils. Investir dans des systèmes énergétiques résilients, une infrastructure numérique renforcée et une logistique militaire n’est pas de la charité : c’est un soutien crucial au combat.

Vers de vrais résultats

Pour y parvenir, l’OTAN doit transformer ses aspirations politiques en pratique mesurable en mettant en œuvre les étapes suivantes :

Une taxonomie partagée définissant ce qui est considéré comme une dépense de résilience et établissant des niveaux ou des priorités par catégories ou localités liées aux plans de défense régionaux de l’OTAN. Des normes de reporting transparentes pour comparer et vérifier les contributions nationales. Des mesures basées sur les résultats pour évaluer si les projets améliorent concrètement la préparation militaire plutôt que de simplement ajouter de nouvelles lignes budgétaires. Des règles strictes de non-réétiquetage permettant uniquement de qualifier de véritables améliorations à double usage. Par exemple, il est légitime de renforcer les infrastructures civiles pour transporter des équipements blindés lourds ; de nouveaux projets multinationaux majeurs dans le cadre du Programme OTAN d’investissement pour la sécurité (NSIP) existant afin d’assurer l’unité et le contrôle du côté de la planification et du financement. L’intégration de 1,5 % des dépenses dans le processus de planification de défense de l’OTAN, le cas échéant, pour aligner les projets sur les plans de défense existants pour l’Europe.

Sans ces garde-fous, le pilier de 1,5 % invitera à une comptabilité créative et sapera la crédibilité de l’ensemble des promesses de dépenses.

Du compromis à la capacité

Le temps presse et l’alliance devrait préparer les prochaines étapes à temps pour les discussions du sommet de l’OTAN de 2026 en Turquie. Le compromis politique trouvé à La Haye a fait gagner du temps et du consensus à l’OTAN. L’alliance doit désormais transformer la composante résilience en un multiplicateur de force qui renforce la défense collective.

Le débat qui se déroule déjà sur le flanc oriental de l’OTAN illustre les enjeux. Il s’agit moins de budgets que d’équilibre stratégique : la force signifie une masse purement militaire pour mener la prochaine guerre, mais aussi une société résiliente qui est bien équipée pour traverser une crise en dessous du niveau d’un conflit armé.

Gérée avec urgence, engagement, discipline et transparence – et rendue possible par l’innovation et la collaboration – cette nouvelle référence pourrait devenir l’une des mesures les plus importantes prises par l’OTAN depuis des décennies.

Justina Budginaite-Froehly, LeAnne Noelani Howard et Timo Koster sont des chercheurs principaux non-résidents de l’Initiative de sécurité transatlantique au sein du Centre Scowcroft pour la stratégie et la sécurité du Conseil atlantique.