Le tribunal se penche vers l’autorisation des juges du procès pour limiter les discussions d’avocat-client pendant les recoins de nuit

Au moins certains des juges lors de l’argument oral de lundi matin dans Villarreal c. Texas semblent être disposés à autoriser les tribunaux de première instance pour limiter ce que les avocats de la défense peuvent discuter avec leurs clients du jour au lendemain lorsque le client est toujours sur le stand. Plus précisément, plusieurs juges semblent penser que le tribunal peut interdire à l’avocat et au client des discussions directes sur le témoignage du client, mais pas des questions de garantie de stratégie et de gestion de procès liées au témoignage.

David Villarreal était jugé pour avoir poignardé à mort son petit ami, Aaron Estrada. Après que Villarreal ait témoigné depuis environ une heure, le tribunal de première instance a appelé une récréation pour le reste de la journée. Avant d’ajourner, le juge a déclaré à l’avocat de Villarreal qu’il ne devait pas discuter du témoignage de son client du jour au lendemain. Ils pourraient parler de la stratégie d’essai et des options des clients, mais pas du témoignage lui-même. Villarreal a finalement été reconnu coupable de meurtre. En appel, il a affirmé que l’ordonnance empêchant sa discussion sur les témoignages avec un avocat lui avait refusé une assistance effective d’un avocat. Les tribunaux du Texas ont confirmé sa condamnation, affirmant que l’ordonnance du tribunal de première instance avait été appropriée.

Arguant pour Villarreal devant la Cour suprême, Stuart Banner a exhorté les juges à inverser le motif que ce type de restriction aux discussions d’avocat-client conduirait les avocats à la défense à l’autocensurer une bande de conseils beaucoup plus large que les instructions spécifiques sur ce que le client devrait dire sur le stand. La frontière entre la «stratégie d’essai» d’une part et «sur le témoignage» d’autre part est «aucune ligne du tout», a déclaré Banner aux juges. « Les avocats responsables de la défense, inquiet d’être détenu pour avoir franchi cette ligne invisible, seront effrayés en offrant l’aide dont le défendeur a besoin et que le sixième amendement garantit », a-t-il déclaré.

Mais les juges ne semblaient pas dissuadés d’essayer de tracer une telle ligne. « [W]chapeau J’ai compris le tribunal de première instance ici pour faire », a déclaré le juge Ketanji Brown Jackson,« éliminait simplement cette catégorie de conduite très étroite dans laquelle un avocat s’engage pour préparer réellement son témoin en ce qui concerne des questions et des réponses particulières sur quelque chose. . . . Et pourquoi sont [the lower courts] mal à ce sujet?

« [T]o Même appelez ça une ligne est erronée », a répondu Banner.« Ce n’est pas une ligne. C’est un coup de Rorschach, non?

La juge Elena Kagan n’était pas d’accord. Les précédents du tribunal établissent «une ligne assez nette entre les questions qui vont à la stratégie de procès et les questions qui vont au témoignage du défendeur lui-même», a-t-elle déclaré. « [T]Voici toutes sortes d’endroits où le témoignage doit être dit comme accessoire à ce qui est protégé, qui est la discussion de la stratégie d’essai, mais pas en soi. »

Alors que Banner réagissait à Kagan en élevant l’exemple d’un avocat devant rappeler au client qu’il ne devrait pas témoigner sur les preuves qui ont été exclues par le juge du procès, le juge Neil Gorsuch est intervenu. « Je pense que cela serait autorisé parce qu’il ne fait pas référence au témoignage lui-même », a-t-il déclaré. «Je pense que ce que mes collègues se font», c’est «qu’il y a des choses qu’un tribunal de district peut constitutionnellement interdire à l’avocat de faire… même s’il y a une récréation», a déclaré Gorsuch.

« Absolument », a accepté Banner. « Le coaching, dans le sens de sous-orage, modifiant la substance des témoins – »

« Eh bien, je ne parle pas de parjure de sous-orage », a interrompu Gorsuch. «Je parle de coaching.» Lorsque Banner semblait hésiter à accepter cette définition des termes, la justice a tenté d’aider.

« Si vous n’aimez pas ce mot, utilisons la gestion », a proposé Gorsuch.

« J’aime encore ce mot », a déclaré Banner.

Mis à part la sémantique, ce colloque et d’autres au cours de l’argument de lundi ont suggéré un manque d’accord général sur la façon dont un avocat peut conseiller un client sur son témoignage. Dans son argument, Banner a affirmé qu’un avocat doit être en mesure de préparer le client à témoigner, comme une course à sec à travers les questions attendues sur Direct and Cross. Au cours de cet exercice, l’avocat doit être en mesure de donner des conseils sur ce que fait le client, comme ce qui se passe bien et ce qui ne le fait pas. Une fois que le client prend la position, cela disparaît complètement?

À un moment donné, Kagan a demandé au procureur de district criminel adjoint du comté de Bexar (Texas) Andrew Warthen: «Pensez-vous que l’avocat peut dire, écouter, j’ai remarqué que vous avez marmonné et que vous ne contribuez pas non plus à un contact visuel avec le questionneur, et ce serait juste une bonne idée? »

« Non », a répondu Warthen. «Je considérerais que cela entraînerait leur témoignage. En ce qui concerne la façon dont vous vous présentez au jury, je dirais que c’est aussi la même chose que la substance de ce que… vous dites.»

Le juge en chef John Roberts n’était pas sûr d’avoir bien entendu Warthen. « [T]Il était comme, pouvez-vous dire au témoin d’arrêter de marmonner? … Vous avez dit qu’il ne pouvait pas dire ça? Demanda Roberts quelque peu incrédule.

La juge Amy Coney Barrett, préférant apparemment la proposition du Texas, a demandé si Warthen accepterait une règle qui disait: «[Y]Vous ne pouvez pas parler du contenu du témoignage ou de la manière de sa livraison, mais vous pouvez discuter de toute conséquence stratégique du témoignage de l’accusé, tel que de prendre un plaidoyer, d’appeler un autre témoin, et cetera. » Warthen a dit qu’il accepterait cela.

Si le tribunal décide que le tribunal de première instance peut limiter la discussion du jour au lendemain entre l’avocat et le client, il devra décider d’accepter la ligne suggérée du Texas ou la ligne offerte par les États-Unis dans son ami de l’ami du terrain et par voie orale par l’assistant du solliciteur général Kevin Barber. Le Texas propose que la ligne soit tracée entre la «gestion» du témoignage (refusé) et d’autres questions qui ne touchent qu’indirectement au témoignage du client (autorisé). Les États-Unis plaident pour une règle de ligne lumineuse: aucune discussion sur le témoignage du client.

Roberts a demandé à Barber des éclaircissements sur cette règle de ligne lumineuse. Barber a donné l’exemple de savoir si l’avocat pouvait conseiller à son client de «poursuivre un plaidoyer» et a expliqué que, en vertu du test du gouvernement, ils pourraient le faire. Selon Barber, « cela ne signifie pas que vous discutez du témoignage lui-même, et cela ne signifie pas que le type de dangers pour la fonction de recherche de vérité est présenté par ce genre de discussion. »