Le tribunal ouvre ses activités malgré une fermeture fédérale

Tout comme la Cour suprême a tendance à rester ouverte lorsqu’une chute de neige de deux pouces à Washington terrorise les flocons de neige du Bureau fédéral de la gestion du personnel et ferme le pouvoir exécutif, l’impasse budgétaire qui a fermé une grande partie du gouvernement fédéral n’a pas empêché le tribunal d’ouvrir son nouveau mandat aujourd’hui.

Le Bureau de l’information publique du tribunal a répondu aux requêtes avec une déclaration qui dégage un certain air de «Si vous devez demander, oui, bien sûr, nous sommes ouverts.»

Officiellement, la déclaration est: «À l’heure actuelle, le tribunal continuera de mener ses opérations normales et aucun changement dans le calendrier du tribunal pour la session d’octobre ne sera prévu. Le tribunal s’appuiera sur des fonds permanents non soumis à l’approbation annuelle, comme dans le passé, pour maintenir les opérations pendant la durée des tours à court terme des permis annuels.»

Les touristes avaient même la possibilité de visiter le bâtiment de la cour la semaine dernière, qui était ouvert après le début de la fermeture fédérale. Aujourd’hui, les espaces publics devaient rouvrir après la fin des deux premiers arguments du terme (qui est la norme un jour d’argument).

La cafétéria du tribunal est occupée au petit déjeuner, servant des omelettes (elles sont assez bonnes, si je peux le dire) et d’autres options telles que les burritos du petit-déjeuner, le toast à l’avocat et la farine d’avoine. Les spéciaux du déjeuner sont affichés pour la semaine, et le spécial «Sizzle» d’aujourd’hui est une enveloppe de poulet de buffle.

La juge Amy Coney Barrett, dans certaines de ses apparitions publiques le mois dernier pour promouvoir son livre, «Écouter la loi», a été interrogée sur son temps de justice junior de la Cour, qui comprenait le rôle traditionnel en tant que chef du comité de cafétéria de la Cour.

« C’est le travail de la junior justice de superviser la cafétéria », a-t-elle déclaré à Fred Ryan à la Bibliothèque présidentielle de Ronald Reagan le 9 septembre. « Je n’ai plus à faire ça, maintenant c’est justice [Ketanji Brown] Jackson. « 

Barrett a noté la tradition de la nouvelle justice pour mettre sa marque sur les offres de la cafétéria d’une manière ou d’une autre.

« Je voulais vraiment avoir Starbucks à la cafétéria », a déclaré Barrett à Ryan, ajoutant que la marque bien connue est maintenant servie dans le restaurant au rez-de-chaussée qui a été rénové à l’époque de la pandémie Covid-19.

(La juge Elena Kagan était connue pour avoir apporté une machine de yaourt glaciale, tandis que le juge Brett Kavanaugh était responsable d’un four à pizza à chauffer rapidement. Si Jackson a encore pris son empreinte sur la cafétéria, elle n’a pas été publiquement en l’attribuerait publiquement.)

Dans la salle d’audience, le bar et les sections publiques sont raisonnablement, sinon complètement, pleins. Le solliciteur général américain D. John Sauer est ici aujourd’hui, mais sinon la salle d’audience est à court de puissance étoile.

Un peu après 10 heures du matin, les juges prennent le banc, ayant vraisemblablement pris un petit-déjeuner sain, que ce soit de la cafétéria ou non.

Le premier cas d’argument du nouveau mandat est Villarreal c. Texas, pour savoir si un juge de première instance peut interdire à un avocat de la défense de discuter du témoignage avec son client lorsqu’il y a une récréation du jour au lendemain au milieu de ce témoignage.

La bannière de Stuart de la clinique de la Cour suprême de la faculté de droit de l’UCLA représente Villarreal, qui était apparemment en haut de la méthamphétamine et saisi par la paranoïa lorsqu’il a poignardé son petit ami, Aaron Estrada, à mort.

Au cours du procès, Villarreal a témoigné pour sa propre défense avant que le tribunal appelle une pause du jour au lendemain. Le juge a interdit aux avocats de Villarreal de se conférer à son témoignage pendant la récréation, affirmant qu’ils ne pourraient pas le faire pendant qu’il était sur le stand des témoins.

Villarreal a été condamné et, en appel, il a fait valoir que l’interdiction du juge avait violé son droit du sixième amendement à une aide effective de l’avocat. Les tribunaux d’appel du Texas ont statué contre lui.

« Pendant une récréation du jour au lendemain, l’accusé et son avocat ont beaucoup dont ils ont besoin pour parler », explique Banner en ouvrant son argument. «Ils doivent passer en revue le témoignage qui a eu lieu ce jour-là. Ils doivent se préparer pour le témoignage qui sera donné le lendemain. Ce sont des discussions fondamentales que tout avocat compétent aurait avec le client. C’est l’aide d’un avocat que le sixième amendement garantit.»

Banner fait face à une grillage difficile de la part des juges, qui lui demandent où cette affaire se situe entre deux principales précédents de la Cour suprême, Geders c. États-Unis, une décision de 1976 qui a déclaré que l’ordonnance d’un juge à un avocat de ne pas conférer à son client de témoignage « sur quoi que ce soit » lors d’une récréation du jour au lendemain avait violé le sixième amendement; et Perry c. Leeke, une décision de 1989 qui a confirmé une ordonnance similaire entre l’avocat et le défendeur de témoignage lors d’une pause de 15 minutes à midi.

Jackson presse la bannière sur «un point critique, qui est, dans la mesure où l’avocat n’a pas pu gérer, coacher, préparer, pratiquer… avec le témoin pendant qu’il est sur le stand, pourquoi devrait-il être autorisé à le faire pendant une récréation du jour au lendemain?»

Jackson est peut-être le seul membre du tribunal qui a régulièrement représenté les accusés pénaux, bien que son rôle dans le bureau d’un défenseur public fédéral soit en tant qu’avocat en appel, pas un avocat de première instance.

Mais c’est quand même le type d’affaires de la loi qui semble frapper un accord professionnel avec les juges.

Le juge en chef John Roberts se demande comment le privilège avocat-client se déroulera avec une telle ordonnance. Un procureur pourrait-il contre-interroger un accusé demander de quoi lui et son avocat de la défense ont parlé pendant la récréation du jour au lendemain, demande Roberts.

«Objection, votre honneur, avocat-client [privilege]», Roberts suggère que l’avocat de la défense dirait rapidement, bien qu’il s’inquiète, ce ne serait pas un« contrepoids raisonnable aux problèmes »soulevé par l’affaire.

Ce futur épisode de «Law & Order» écrit pratiquement.

Le juge en chef appelle le procureur adjoint de district pénal Andrew Warthen du comté de Bexar, au Texas, pour commencer son argument. La voix de Warthen est bientôt entendue, bien que personne ne soit au pupitre.

Je m’efforce de voir que Warthen est en fauteuil roulant à la table des conseils. Il me dit par e-mail plus tard que par un coup de malchance, son dos est sorti ce matin juste après son arrivée au tribunal et s’est penché pour un classeur. L’unité des soins infirmiers de la Cour est venue à son aide, et le bureau du maréchal s’est arrangé pour qu’il se dispute depuis la table au lieu du pupitre.

Warthen est apparemment le premier avocat à argumenter devant le tribunal depuis un fauteuil roulant depuis le procureur général de la Texas, Greg Abbott, paralysé de la taille vers le bas, l’a fait en 2005 dans Van Orden c. Perry. (Le tribunal a permis à une affichage de dix commandements sur le terrain de la Capitole de l’État du Texas de rester en place.)

Les maux de dos de Warthen ne l’empêchent pas de faire un argument fort, qui semble obtenir la traction de plusieurs juges.

« Lorsque le témoignage de l’accusé est interrompu pour une longue pause, le tribunal de première instance peut dire au conseil de défense de ne pas gérer le témoignage en cours, comme nous le proposons, ou de ne pas discuter complètement du témoignage, comme le propose les États-Unis », dit Warthen dans son ouverture, soulignant une certaine lumière entre le Texas et celle du Solsitor General, qui s’arrête bientôt en tant que «ami de la cour» dans le soutien de son plus grand soutien.

Kagan le presse sur un accusé qui marmonne et ne parvient pas à établir un contact visuel avec les jurés. L’avocat pourrait-il lui conseiller de faire mieux sur ces choses pendant une récréation du jour au lendemain?

Non, dit Warthen, parce que cela entraînerait son témoignage en violation de l’ordonnance du juge.

Kevin Barber, assistant du solliciteur général, plaide pour les États-Unis en faveur de cette règle plus large, à l’exception de la discussion de tout témoignage.

«Nous pensons que c’est une ligne claire et réalisable», dit-il.

L’une des réponses de Barber obtient une discussion dans la salle de presse après l’argument. Jackson le presse sur les raisons pour lesquelles le tribunal devrait aller plus loin lorsque la suggestion de Warthen selon laquelle toute autre barre des témoignages gérée satisferait le sixième amendement.

«Je pense que ce n’est pas parce que cet ordre satisfait que le sixième amendement ne signifie pas qu’un ordre un peu plus large ne pouvait pas», a déclaré Barber, «surtout lorsque nous tenons compte du fait que les juges du procès peuvent être fiables pour adapter ces ordres en fonction de la nature spécifique de l’affaire, de la nature du défendeur, de la nature de l’avocat de la défense.»

Ainsi, c’est apparemment la position juridique officielle des États-Unis que les juges de première instance, incluant vraisemblablement les juges du district fédéral, peuvent être fiables pour adapter correctement leurs ordres. Noté.

Mardi apportera deux autres arguments, notamment dans Chiles c. Salazar, dans un terme en train de se réunir en gros. Bien sûr, une impasse budgétaire fédérale étendue pourrait éventuellement avoir un effet sur les opérations.

Mais pour l’instant, tout est relativement normal. Pour tous ceux autorisés à être dans le bâtiment le matin d’une journée d’argument, le petit déjeuner commence à 9 h