Le tribunal doute du droit de l’entrepreneur d’ICE à faire appel immédiatement

L’argumentation de lundi dans l’affaire The GEO Group c. Menocal a suggéré que cela s’annonce comme un terme difficile pour les entrepreneurs gouvernementaux. Comme je l’ai écrit la semaine dernière, l’argumentation dans l’affaire Herely v. Fluor Corporation ne semblait pas bien se dérouler en faveur de l’entrepreneur, et les juges semblaient encore plus clairs dans leur manque de sympathie pour la position de l’entrepreneur au sein de GEO.

L’affaire GEO implique des réclamations de détenus de l’ICE contre un entrepreneur exploitant un centre de détention de l’ICE, et la question pour les juges est de savoir si l’entrepreneur obtiendra un appel immédiat lorsqu’un tribunal de district rejette l’argument de l’entrepreneur selon lequel les détenus n’ont aucune réclamation contre l’entrepreneur si celui-ci suit simplement les instructions de l’ICE.

La position dominante des juges était que, quelle que soit la protection dont pouvait bénéficier l’entrepreneur, il s’agissait simplement d’un moyen de défense et non d’une sorte d’immunité de poursuite qui justifierait un appel immédiat. En effet, la question d’ouverture du débat a donné un ton qui n’a pas beaucoup changé à mesure que l’heure s’écoulait : le juge Clarence Thomas a poliment demandé à Dominic Draye, l’avocat de l’entrepreneur (GEO), s’il pouvait pointer du doigt « le langage utilisé » [the relevant Supreme Court precedent] cela indique… cette immunité de poursuite. Lorsque Draye a admis que le précédent pertinent, Yearsley c. WA Ross Construction, ne contenait pas un tel langage, le juge Ketanji Brown Jackson est intervenu pour demander pourquoi « Yearsley n’est-il pas mieux compris comme une défense que comme une immunité ?

La juge Elena Kagan a pris l’initiative d’analyser Yearsley de plus près, et en particulier les facteurs qu’il suggère pour déterminer quand l’entrepreneur devrait pouvoir transférer la responsabilité au gouvernement et ainsi revendiquer l’immunité. En particulier, elle voulait savoir si l’entrepreneur prétendait que « J’ai satisfait aux critères de Yearsley et cela montre que je n’ai rien fait de mal ? » Ou [that] “J’ai satisfait aux critères de Yearsley, et cela signifie que même si j’ai fait quelque chose de mal, je suis, en fait, protégé contre les conséquences juridiques ?” À ce moment-là, Jackson est intervenu pour souligner que le client de Draye « n’obtiendrait pas la défense de Yearsley ». [if the instructions were unlawful]parce que… le gouvernement devrait avoir le pouvoir de donner des instructions, et dans la mesure où les instructions violeraient la loi, elles ne seraient pas autorisées.»

Le juge Brett Kavanaugh était également sceptique, demandant «[w]pourquoi le gouvernement est-il de l’autre côté de toi []? Je veux dire, cela semble être un gros… obstacle. Pour Kavanaugh, Draye ne trouvait pas vrai d’affirmer qu’un vote contre l’entrepreneur « contrecarrerait la mise en œuvre… de tous les [those] des programmes gouvernementaux ? Je ne vois tout simplement pas ça. Et parce que [the federal government is] d’un autre côté, cela met en doute votre affirmation selon laquelle tous ces programmes vont être [adversely affected if we rule against you].»

Il serait exagéré, au moins un peu, de dire que la dispute était constamment hostile à l’entrepreneur, puisqu’il y a eu un passage substantiel en sa faveur lors de la plaidoirie de Jennifer Bennett (représentante des détenus). À ce stade, le juge Samuel Alito a insisté sur l’argument selon lequel si les clients de Bennett avaient poursuivi « l’ICE et des responsables spécifiques de l’ICE », ils « pourraient invoquer l’immunité souveraine ; ils pourraient invoquer l’immunité qualifiée… Et si le tribunal de district refusait l’une de ces demandes, ils pourraient alors obtenir un appel interlocutoire. Alors pourquoi la règle ne devrait-elle pas être la même pour GEO ?

Pour Alito, il semblait évident que les mêmes protections devraient être offertes à l’entrepreneur que celles dont bénéficient ICE et ses propres employés. Mais si d’autres juges partagent ce point de vue, ils l’ont certainement gardé pour eux. Cela ne me surprendrait pas si Alito prenait le temps d’écrire ici pour soutenir le GEO, mais cela me surprendrait si une forte majorité ne rejetait pas la demande de l’entrepreneur.