Mon collègue de l’UNLV, Nancy Rapoport, m’a envoyé dans Re: L’évêque catholique romain de Sacramento, une décision rédigée par le juge de faillite Christopher Klein, qui se trouve dans le district oriental de Californie. C’est une décision intelligente. Il est magnifiquement écrit. Ce juge permet aux survivants de maltraitance de parler devant le tribunal de la faillite même si les assureurs ont déclaré que l’autorisation des commentaires des survivants serait illégale.
Je dis régulièrement au professeur Rapoport que les églises utilisent la faillite pour éviter leur responsabilité envers les survivants d’abus sexuels. La faillite cale leurs poursuites d’abus. Cela entraîne la procédure, ce qui rend peut-être les survivants moins disposés à continuer à déposer leurs poursuites. Certains des survivants sont assez vieux pour tomber malades et mourir. L’église peut-elle survivre aux survivants des abus? Parfois, je pense oui, surtout en raison de la loi sur la faillite.
Heureusement, cette fois, le professeur Rapoport et le juge Klein m’ont montré que les tribunaux de faillite écouteront les victimes d’abus et entendront leurs messages douloureux.
L’arrière-plan
Comme son nom l’indique, cette affaire concerne le diocèse de Sacramento en Californie. Le tribunal de faillite se trouve dans le district oriental de Californie. Les survivants de la maltraitance ont demandé au tribunal de la faillite «de permettre aux abonnés sexuels de victimes de maltraitance la possibilité de dire personnellement à l’évêque, en présence du tribunal, comment les divers abus ont affecté leur vie.» Les assureurs de l’évêque ont protesté, affirmant que les tribunaux de faillite et le juge n’avaient pas le pouvoir de tenir une telle audience.
Le juge Klein a jugé que les survivants pouvaient parler. Au début, il dit que «l’opposition témoigne d’une étonnante ignorance des pouvoirs judiciaires de base. De plus, pourquoi l’objet des assureurs est un puzzle. » C’est une déclaration solide dans le deuxième paragraphe de l’opinion.
Klein rappelle puissamment les lecteurs qu’il a été impliqué dans l’évêque de Stockton, en Californie, faillite de 2014, où il a entendu les émotions exprimées par quelques victimes d’abus. «Cette expérience (peut-être le plus le jour poignant dans les 37 années au pouvoir de ce juge) a illustré le insuffisance du processus du chapitre 11 pour clôturer victimes sans avoir une telle opportunité. »
Qu’est-ce qui était inadéquat dans ces procédures? La dignité humaine exige que les survivants soient entendus. L’argent ne suffit pas pour mettre fin à leur traumatisme d’abus. “[P]Les aspects humains, psychologiques et spirituels rofound des cas d’abus sexuels de l’église transcendent les dommages causés par délit. »
Le raisonnement
Néanmoins, les assureurs ont fait valoir que le témoignage des victimes n’était pas autorisé en faillite.
Klein les a réfutés à plusieurs reprises. Pourquoi n’est-il pas à l’avantage des assureurs de faire affirmer les réclamations maintenant, “afin qu’il n’y ait pas de résidu de traînards qui pourrait devoir être traité après la fin du cas du chapitre 11”? Il note que les assureurs de l’évêque «se prélassent maintenant dans l’abri du séjour automatique». La faillite reste tous ces cas d’abus. Sans faillite, les assureurs dépenseraient plutôt beaucoup d’argent pour la défense de l’évêque dans les cas d’État au point mort.
De plus, les assureurs «ont cherché à cadrer autant d’informations que possible sur les plaignants individuels pendant qu’ils apprécient leur trajet gratuit sur le séjour automatique.» Cadge n’est pas un mot que je vois très souvent, mais ça fait le point. En d’autres termes, les assureurs essayaient d’obtenir beaucoup plus d’informations sur les plaignants, qui feraient généralement partie du litige en délit, tout comme la découverte des assureurs. Ils ont eu le séjour de leur côté, mais ont voulu soumettre les victimes pour présélectionner les litiges délictuels.
Le juge Klein indique alors clairement que le tribunal de faillite n’est pas le juge des faits. Ce sera le juge de l’État qui prendra plus tard les décisions concernant le droit du délit, une fois la faillite terminée. Le juge Klein n’essaie pas les faits des réclamations des victimes.
Ensuite, il ajoute qu’il est «absurde» pour les assureurs de dire que la faillite ne peut pas permettre des déclarations de survivants. Les déclarations ne sont pas des témoignages. Ils ne sont pas faits sous serment ou pénalité de parjure. Leur crédibilité n’est pas en cause en faillite. Les règles de faillite permettent «diverses conférences et sessions similaires qui ne sont ni des essais ni des audiences dans des chambres ou ailleurs au dossier ou hors du dossier». Ce sont des procédures préliminaires qu’un juge de faillite peut tenir.
La conclusion
La conclusion est que ces déclarations de survivants ne seront pas au dossier. Ils seront détenus dans un cadre privé et ne seront pas enregistrés. Cette «session d’écoute» ne fonctionnera pas plus de deux heures et demie et n’aura pas de réponses. Les victimes qui souhaitent parler, l’avocat du comité des victimes, l’évêque, et le conseil du chapitre 11 de l’évêque.
Les assureurs avaient été invités à la session d’écoute dans le passé. Les «assureurs ne sont plus invités». Pourquoi pas? Dans le passé, ils ont discuté de leurs préoccupations selon lesquelles les déclarations d’autres victimes ont été signalées dans les médias. Les assureurs veulent la confidentialité. Pour soutenir la confidentialité, conclut le juge, les représentants des assureurs sont exclus.
Ils devront avoir confiance que le tribunal suivra son ordonnance et que le tribunal sera fidèle aux «canons judiciaires, notamment en évitant une apparence d’irrégularité».
Je fais confiance au tribunal pour le faire.
Merci, juge Klein.
