Le Texas demande à la Cour suprême de l’autoriser à utiliser une carte de redécoupage jugée raciste par un tribunal inférieur.

Le Texas s’est adressé vendredi à la Cour suprême, demandant aux juges d’ouvrir la voie à l’utilisation d’une nouvelle carte du Congrès destinée à augmenter les chances que les républicains puissent conserver le contrôle de la Chambre des représentants américaine. Mardi, par un vote de 2 contre 1, un tribunal de district composé de trois juges du Texas a interdit à l’État d’utiliser la carte lors des élections de 2026, concluant que la carte trie les électeurs en fonction de la race de manière inconstitutionnelle. Le solliciteur général du Texas, William Peterson, a exhorté le tribunal à suspendre cette décision, lui disant que «[t]La confusion semée par l’injonction de dernière minute du tribunal de district présente un risque très réel d’empêcher l’inscription de candidats sur le bulletin de vote et pourrait bien remettre en question l’intégrité des élections à venir.»

Peterson a demandé aux juges de suspendre la décision du tribunal de district composé de trois juges d’ici le 1er décembre ; il a également demandé au tribunal de rendre une ordonnance, connue sous le nom de suspension administrative, qui suspendrait temporairement la décision afin de donner aux juges le temps d’examiner la demande de l’État. Dans une ordonnance distribuée peu après 19 h 30 HNE vendredi soir, le juge Samuel Alito – qui répond aux demandes d’urgence du 5e circuit, qui comprend le Texas – a accordé la suspension administrative et a demandé aux challengers de déposer leur réponse avant 17 h HNE le lundi 24 novembre.

Le différend trouve son origine dans un appel du président Donald Trump plus tôt cette année au Texas pour qu’il redessine la carte du Congrès afin de créer cinq districts supplémentaires favorables aux républicains. Les Républicains détiennent actuellement une courte majorité à la Chambre : 219 voix contre 214, avec deux sièges vacants. Comme le décrit la Brookings Institution, lors de 20 des 22 dernières élections de mi-mandat, le parti du président a perdu des sièges à la Chambre.

Selon un article du New York Times, les législateurs du Texas se méfiaient de la demande du président de créer de nouveaux districts républicains. Ils craignaient que le déplacement des électeurs républicains des districts républicains « sûrs » vers les districts démocrates ne mette en danger les républicains sortants dans les districts d’où ces électeurs ont été transférés.

Mais le 7 juillet, la chef de la division des droits civiques au ministère de la Justice, Harmeet Dhillon, a envoyé à l’État une lettre dans laquelle elle affirmait que quatre des districts de l’État étaient inconstitutionnels parce qu’ils étaient des « districts de coalition » – des districts à majorité minoritaire dans lesquels il n’y avait pas de majorité raciale. Dhillon a déclaré à l’État que s’il ne redessinait pas ces districts immédiatement, le DOJ intenterait une action en justice.

Le 9 juillet, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a inscrit le redécoupage à l’ordre du jour d’une session extraordinaire de l’Assemblée législative de l’État. Il a demandé aux législateurs de dessiner une nouvelle carte du Congrès qui répondrait aux préoccupations mentionnées dans la lettre de Dhillon.

En août, le Texas a adopté une nouvelle carte du Congrès. Les républicains détiennent actuellement 25 des 38 sièges de l’État à la Chambre des représentants ; selon la nouvelle carte, ils espéraient remporter jusqu’à 30 de ces 38 sièges.

Même avant que le gouverneur du Texas, Greg Abbott, ne signe le projet de loi promulguant la nouvelle carte, six groupes différents de plaignants (dirigés par la Ligue des citoyens latino-américains unis, un groupe de défense des droits civiques) se sont adressés au tribunal fédéral pour contester la carte. Ils ont fait valoir que c’était le produit d’un gerrymandering racial inconstitutionnel, et ils ont demandé à un tribunal de district composé de trois juges – qui, en vertu de la loi fédérale, entend les contestations de la constitutionnalité de la répartition des circonscriptions du Congrès – d’empêcher temporairement l’État d’utiliser la carte pour les élections de 2026.

L’État a défendu la nouvelle carte, arguant qu’elle avait été adoptée uniquement pour des raisons politiques et partisanes, plutôt que raciales – et en particulier en réponse à la demande de Trump de cinq nouveaux sièges républicains à la Chambre des représentants.

Le 18 novembre, le juge de district américain Jeffrey Brown, nommé par Trump, a empêché l’État d’utiliser la carte de 2025 et a ordonné à l’État d’utiliser la carte que la législature du Texas a adoptée en 2021 pour les élections de mi-mandat de 2026. Dans un avis de 160 pages auquel s’est joint le juge de district américain David Guaderrama, Brown a reconnu que “la politique a joué un rôle dans l’élaboration de la carte de 2025. Mais”, a-t-il écrit, “c’était bien plus que de la simple politique. Des preuves substantielles montrent que le Texas a tronqué racialement la carte de 2025”.

Brown a cité la lettre de Dhillon du 7 juillet à l’État et a qualifié son affirmation selon laquelle les districts de la « coalition » violaient la Constitution de « juridiquement incorrecte ». « Loin de chercher à « rectifier… le gerrymandering racial », écrit-il, la lettre « exhorte le Texas à injecter des considérations raciales dans ce que le Texas insiste sur le fait qu’il s’agit d’un processus aveugle à la race ». Et en effet, a poursuivi Brown, Abbott “a explicitement ordonné au corps législatif de procéder à un redécoupage en fonction de la race. Lors d’apparitions dans la presse, le gouverneur a clairement et expressément désavoué tout objectif partisan et a déclaré à plusieurs reprises que son objectif était d’éliminer les districts de coalition et de créer de nouveaux districts à majorité hispanique. “

Brown a également soutenu que le principe de Purcell – l’idée selon laquelle les tribunaux ne devraient généralement pas modifier les règles électorales peu avant une élection – ne l’empêchait pas de bloquer la nouvelle carte. Le principe de Purcell, écrit-il, « ne consiste pas seulement à compter le nombre de jours avant les prochaines élections », mais plutôt à « établir une norme flexible basée sur une analyse factuelle qui prend en compte les perturbations qu’une injonction pourrait causer ». Dans ce cas, a-t-il déclaré, interdire au Texas de mettre en œuvre la nouvelle carte « ne causerait pas de perturbations significatives » car « nous sommes encore à un an des élections générales et à quatre mois des élections primaires ». De plus, a-t-il observé, le Texas « fonctionne toujours selon la carte 2021 » – et organisera même un second tour pour une élection spéciale fin janvier de l’année prochaine en utilisant cette carte.

Dans une opinion dissidente de 104 pages déposée mercredi, le juge Jerry Smith de la Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis a vivement critiqué à la fois l’opinion de la majorité et Brown personnellement, décrivant la conduite de Brown comme « la plus scandaleuse… de la part d’un juge que j’ai jamais rencontré dans une affaire dans laquelle j’ai été impliqué ». Brown, a soutenu Smith, ne lui avait donné « aucune possibilité raisonnable de répondre » à son opinion avant son dépôt.

Abordant le fond de l’opinion de Brown, Smith l’a qualifié de « l’exercice d’activisme judiciaire le plus flagrant auquel j’ai jamais été témoin ». “Parce que la ‘raison évidente’ du redécoupage de 2025 ‘bien sûr, est un gain partisan'”, a soutenu Smith, “le juge Brown commet une grave erreur en concluant que la législature du Texas est plus sectaire que politique.”

Dans son dossier de 40 pages déposé vendredi soir, l’État a déclaré au tribunal que l’ordonnance de la majorité « arrive beaucoup trop tard dans la journée sous Purcell » parce que la date limite pour que les candidats se présentent aux élections, le 8 décembre, est à peine dans 17 jours. Dans d’autres cas, souligne l’État, la Cour suprême s’est appuyée sur Purcell pour bloquer des injonctions préliminaires alors que les élections primaires étaient dans cinq ou six mois ; Le Texas, a noté l’État, tiendra ses élections primaires le 3 mars 2026, “avec un vote anticipé commençant le 17 février 2026, dans moins de trois mois. Changer la date des primaires pourrait être “catastrophiquement mauvais”. ” De plus, l’État a poursuivi : “[t]Le remède du tribunal de district aggrave son erreur Purcell » : il aurait dû donner au corps législatif une chance de proposer sa propre carte, plutôt que d’ordonner à l’État d’utiliser la carte de 2021, que le corps législatif avait abrogée.

Même en mettant Purcell de côté, écrit l’État, la Cour suprême devrait également suspendre l’ordonnance du tribunal de district composé de trois juges, car tous les facteurs pris en compte par les juges pour décider d’accorder ou non une réparation temporaire sont réunis dans cette affaire. Premièrement, l’État est susceptible de l’emporter sur le fond du litige, car la décision du tribunal inférieur est incompatible avec la décision de la Cour suprême de 2024 dans l’affaire Alexander c. Conférence de l’État de Caroline du Sud de la NAACP, dans laquelle une majorité a rejeté la conclusion du tribunal inférieur selon laquelle le corps législatif contrôlé par les républicains de l’État s’était indûment trop appuyé sur la race pour désigner le district contesté. Entre autres choses, a déclaré l’État, les challengers dans cette affaire n’avaient pas soumis leur propre carte, ce qui montre qu’une législature aurait pu tracer une carte différente qui permettrait d’atteindre les objectifs de l’État, mais sans s’appuyer autant sur la race – « une erreur que cette Cour a déjà jugée « serait une erreur évidente ». j’ai compté. » En revanche, « la perturbation de dernière minute des procédures électorales de l’État – et la confusion qui en résulte entre les candidats et les électeurs – démontre à la fois le préjudice irréparable que représente le [district court’s] l’injonction préliminaire provoquera « l’État » et que l’intérêt public est majoritairement en faveur d’un sursis et d’un retour aux cartes de 2025. »

L’État a demandé aux juges de considérer sa demande comme un appel de la décision de la majorité et de permettre à l’affaire de « passer directement à l’examen du fond ». La Cour suprême, note-t-il, « l’a fait dans le contexte du redécoupage afin que les litiges électoraux ne se prolongent pas plus longtemps que nécessaire ».