Home Daily News Recrutement d’avocats de Trump ciblé…
Cabinets d’avocats
Le recrutement d’avocats des entreprises ciblées par Trump est une violation de l’éthique, dit la lettre des démocrates
9 avril 2025, 14h40 CDT
Deux législateurs démocrates demandent à l’avocat de la Maison Blanche David Warrington et à six sociétés de Biglaw d’informations liées aux accords conclus avec le président Donald Trump pour éviter les décrets punitifs. (Image de Shutterstock)
MISE À JOUR: Deux législateurs démocrates demandent au conseil de la Maison Blanche David Warrington et à six entreprises de Biglaw pour des informations relatives aux accords conclus avec le président Donald Trump pour éviter les décrets punitifs.
Le sénateur américain Richard Blumenthal du Connecticut et le représentant américain Jamie Raskin du Maryland ont envoyé des lettres à quatre entreprises qui ont conclu des accords, ainsi que deux autres mentionnées dans une histoire du New York Times sur les tentatives de braconnage des avocats et de leurs clients de l’une des sociétés ciblées, Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison.
Law.com, Law360 et Reuters ont une couverture.
Les ordres exécutifs de Trump ont ciblé les entreprises «pour représenter des clients et plaider pour des causes qu’il déteste», a écrit Blumenthal et Raskin à l’avocat de la Maison Blanche. «Pour autant que nous puissions dire des rapports publics, ces décrets se sont transformés en un shakedown illégal de la profession juridique.»
Le président de Paul Weiss, Brad Karp, a précédemment déclaré aux employés qu’il espérait que l’industrie juridique soutiendrait l’entreprise. Au lieu de cela, «certaines autres entreprises cherchaient à exploiter nos vulnérabilités en sollicitant agressivement nos clients et en recrutant nos avocats», avait-il déclaré.
Cherchant à profiter en attirant les avocats de Paul Weiss serait, s’il est vrai, une violation de l’interdiction de la conduite préjudiciable à l’administration de la justice dans les règles du modèle de conduite professionnelle de l’ABA, a déclaré les lettres envoyées à Sullivan & Cromwell et Kirkland & Ellis.
Les lettres demandent aux deux sociétés des informations sur les efforts pour recruter des avocats de Paul Weiss.
Les deux entreprises nient les allégations de braconnage, faites dans une histoire du 26 mars dans le New York Times sur la base de sources anonymes.
Quelques jours après le décret, Paul Weiss a ciblé Paul Weiss: «Certains des plus grands concurrents appelaient les meilleurs avocats du cabinet d’avocats assiégé – l’un des plus prestigieux du pays – asquit qu’ils voulaient sauter le navire avec leurs clients lucratifs», a rapporté le New York Times. «Plusieurs sociétés, dont Sullivan & Cromwell et Kirkland & Ellis, cherchaient à exploiter le moment, selon cinq avocats ayant une connaissance directe du braconnage.»
Un porte-parole de Sullivan & Cromwell a fait cette déclaration sur les allégations de braconnage de l’avocat de Paul Weiss à Law.com, Law360 et Reuters: «Cette allégation est complètement fausse.
Un porte-parole de Kirkland & Ellis a fait cette déclaration aux mêmes publications: «L’affirmation selon laquelle Kirkland faisait partie des entreprises qui ont contacté des avocats ou des clients de Paul Weiss et essayer de les recruter est catégoriquement faux. Cela ne s’est pas produit.»
Paul Weiss était l’une des quatre sociétés d’installation a envoyé des lettres à la recherche d’informations sur les accords avec Trump, selon un communiqué de presse du 7 avril de Blumenthal. Les autres sont Milbank; Willkie Farr & Gallagher; et Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom.
Dans les accords avec Trump, les entreprises se sont engagées à consacrer des millions de dollars en services pro bono aux problèmes que les entreprises et Trump soutiennent. Les entreprises se sont également engagées dans les pratiques d’emploi fondées sur le mérite et ont convenu qu’ils ne refuseront pas les services aux clients en fonction du point de vue politique.
«Si chaque cabinet d’avocats ciblé par le président adhère à ses demandes illégales, la menace qui en résulte pour les protections constitutionnelles des Américains éroderait nos valeurs démocratiques et nos libertés civiles chères, ainsi que coûteront très cher à la profession juridique et pendant de nombreuses années à venir», ont indiqué les lettres à des sociétés.
L’administration Trump a publié cinq décrets ciblant les cabinets d’avocats. Paul Weiss était l’un d’eux. Les autres étaient Covington & Burling, Perkins Coie, Wilmer Cutler Pickering Hale et Dorr, et Jenner & Block. Tous, sauf Covington & Burling, et Paul Weiss ont déposé des poursuites.
Les commandes exécutives prévoyaient généralement la suspension des autorisations de sécurité des avocats, l’accès restreint des employés aux bâtiments du gouvernement, ont bloqué l’embauche gouvernementale des employés de l’entreprise et les agences ont obligé des mesures pour résilier des contrats avec les entreprises et leurs clients – si l’entreprise a fourni des services en relation avec le contrat client.
“Les tribunaux qui ont examiné ces ordres de vendetta à ce jour ont universellement statué contre eux”, a écrit Blumenthal et Raskin.
L’ordre contre Covington & Burling était moins radical. Il a appelé à la suspension des autorisations de sécurité délivrées aux avocats de Covington & Burling qui ont aidé l’ancien avocat spécial Jack Smith et ont appelé les agences gouvernementales à mettre fin aux engagements avec Covington & Burling.
Selon David Schaefer, porte-parole de Covington & Burling, l’ordonnance n’a affecté que l’autorisation de sécurité d’un avocat du cabinet. Et l’entreprise n’est pas un entrepreneur fédéral, a-t-il déclaré.
Voir aussi:
Quelles entreprises, groupes juridiques, les professeurs de droit ont signé des mémoires soutenant Perkins COIE dans le défi de l’ordre de Trump punitif?
Mis à jour le 9 avril à 17 h 04 pour préciser que l’ordre ciblant Covington & Burling était moins balayant.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.
