Pour la deuxième fois en autant de mois, la Cour suprême la semaine dernière – avec connu et sans explication – par un précédent de 90 ans qui forme l’épine dorsale d’une grande partie de l’État administratif. La décision d’urgence (ou «shadow-docket») invite l’administration Trump à démanteler une agence de réglementation indépendante clé. Il faut également un autre coup sur l’autorité constitutionnelle du Congrès pour structurer et autonomiser ces agences. Et la Cour a accompli tout cela sans explication.
Le tribunal de Trump c. Boyle a resté une injonction dans le terrain inférieur qui a rétabli trois membres démocrates de la Commission indépendante de la sécurité des produits de consommation (CPSC) qui ont été sommairement éloignés par le président Donald Trump. La décision signifie que les commissaires évincés restent hors de la commission, au moins en attendant l’issue de l’affaire sous-jacente. Et parce que ces trois commissaires ont constitué une majorité à la commission, la décision signifie également que l’administration Trump peut procéder à démanteler le CPSC sans retenue.
À l’appui de la décision, le tribunal n’a cité qu’une seule affaire, Trump c. Wilcox. Dans cette affaire, une autre décision d’urgence qui est tombée il y a seulement deux mois, le tribunal a suspendu une injonction dans le terrain inférieur qui a empêché l’administration Trump de supprimer sommairement un membre de l’Independent National Labor Relations Board (NLRB) et un membre de l’Independent Merit Systems Protection (MSPB). Comme pour Boyle, la décision signifie que les responsables évincées restent hors de leurs conseils en attendant le litige sous-jacent; Il invite également l’administration Trump à continuer de saper le travail de ces agences indépendantes critiques.
En bref, ces décisions effectuent un changement tectonique dans notre système de contrôle et d’équilibre. D’une part, ils agrandissent considérablement le pouvoir du président sur les agences indépendantes. D’autrement, ils limitent fortement les pouvoirs du Congrès pour créer des agences indépendantes et les acquérir avec autorité. Pour un tiers, ils gonflent considérablement le pouvoir du tribunal. Après tout, la Cour se donne le pouvoir de décider de ces affaires, sans égard ou déférence aux pouvoirs constitutionnels du Congrès.
Et pourtant, en rendant ces décisions, le tribunal ne fournit presque aucune explication. En particulier, le tribunal n’a pas pris la peine de citer, et encore moins d’analyser, son propre précédent remontant à 1935, exécuteur de Humphrey contre États-Unis. Dans cette affaire, le tribunal a jugé que la structure de la Commission fédérale indépendante du commerce (FTC) n’avait pas violé la séparation des pouvoirs, même si le Congrès a empêché le président de retirer les membres de la FTC, sauf pour la cause. Le tribunal a déclaré que le Congrès a investi la FTC avec des pouvoirs quasi-législatifs et quasi-judiciaires (et pas des pouvoirs purement exécutifs), et que l’indépendance de ses membres du président n’a donc pas empiété de manière impermante sur le pouvoir du président d’exécuter la loi. En conséquence, au cours des 90 dernières années, le Congrès a agi confortablement dans ses propres pouvoirs dans la création d’agences indépendantes comme la FTC, y compris le CPSC, le NLRB, le MSPB et bien d’autres. Le Congrès, s’appuyant sur ses propres pouvoirs constitutionnels, a créé ces agences, les a acquis avec une autorité de réglementation critique et a isolé leur prise de décision de la politique quotidienne à la Maison Blanche. L’exécuteur testamentaire de Humphrey a validé cette pratique.
Mais les récentes décisions de la Cour semblent annuler cette affaire fondamentale, sans explication. Cela défie l’approche habituelle de la Cour. Dans le cours normal des choses, le tribunal examine plusieurs facteurs dans le renversement du précédent: la force du raisonnement du tribunal dans l’affaire précédente; des circonstances modifiées depuis que le précédent est tombé; Intérêt de la dépendance à l’égard du précédent; Et plus. Il n’a considéré rien de ces éléments ici. Pire, la Cour a creusé inexplicitement une seule exception de sa nouvelle barre apparente sur les agences indépendantes: la Réserve fédérale. Le manque de transparence de la Cour et son exception inexpliquée créent une confusion importante en droit et en politique publique. Après tout, comment les tribunaux inférieurs, les agences, le Congrès et les entités réglementées sont-elles censées interpréter les décisions de la Cour?
Le manque de transparence de la Cour crée également un problème plus important. En omettant de s’expliquer, le tribunal se négocie sur sa propre crédibilité et sa légitimité. N’oubliez pas que le seul moyen de persuasion de la Cour est le pouvoir de son propre raisonnement. (Il n’a pas le pouvoir du sac à main et de l’épée.) Lorsque le tribunal refuse de s’expliquer, en particulier dans des cas aussi importants, il souffre de légitimité et même de pertinence.
Le tribunal peut faire mieux. Et il sait comment. Par exemple, dans un autre domaine lié à la séparation des pouvoirs, la «doctrine des questions majeures» récemment frappée, le tribunal exige qu’une agence pointe vers l’autorité du Congrès avant qu’elle ne prenne une action avec une importance économique ou politique. Selon le tribunal, cette clarté législative est essentielle pour protéger la responsabilité démocratique et assurer la légitimité des actions de l’agence.
Le tribunal devrait exiger de lui-même ce même type de clarté dans la loi, y compris ses propres précédents, avant qu’il ne prenne une étape encore plus importante, démêlant près d’un siècle d’efforts valides du Congrès pour créer des agences indépendantes. La clarté de la loi augmenterait la norme pour la Cour pour annuler son propre précédent. Sans cette clarté, les décisions de la Cour dans ces affaires créent une confusion dans la loi, sapent sa propre légitimité et étouffant l’affirmation selon laquelle cette Cour est motivée non pas par la loi, mais par le pouvoir politique brut.