Accueil Daily News Plan de Trump pour pénaliser les États en utilisant sans espèces…
Justice pénale
Le plan de Trump de pénaliser les États en utilisant une caution sans espèces est inconstitutionnel et inutile, disent les critiques
28 août 2025, 9h36 CDT
Les critiques soulèvent des questions sur la constitutionnalité et la sagesse du décret exécutif du président Donald Trump cherchant à faire pression sur les États pour exiger une caution en espèces pour les accusés accusés de divers crimes. (Image de Shutterstock)
Les critiques soulèvent des questions sur la constitutionnalité et la sagesse du décret exécutif du président Donald Trump cherchant à faire pression sur les États pour exiger une caution en espèces pour les accusés accusés de divers crimes.
Dans son décret exécutif du 25 août, Trump a appelé le gouvernement fédéral à retenir des subventions et à contracter des fonds aux juridictions qui ont «considérablement éliminé» la caution en espèces pour des crimes inculpés «qui constituent une menace claire pour la sécurité publique et l’ordre, y compris des infractions impliquant des actes violents, sexuels ou indécents, ou un cambriolage, des pillages ou du vandalisme.» Dans une ordonnance du 25 août, Trump a appelé à des «actions appropriées», y compris des décisions de financement, pour faire pression sur Washington, DC, pour modifier ses politiques sur la caution sans espèces.
Le plan de Trump de retenir les fonds «est simultanément une attaque contre le fédéralisme et une tentative d’usurpe le pouvoir de dépenses du Congrès», a écrit Ilya Somin, professeur à la George Mason University Antonin Scalia Law School, à la Volokh Conspiracy. «Le précédent de la Cour suprême – la plupart rédigée par des juges conservateurs – soutient que seul le Congrès peut imposer des conditions aux gouvernements étatiques et locaux qui reçoivent des subventions fédérales, et ces conditions doivent être clairement énoncées dans les statuts allouant les fonds.»
Le précédent de la Cour suprême des États-Unis exige que les conditions de subvention soient clairement indiquées par le Congrès, soient liées à l’objectif de la subvention et ne sont pas coercitives, a déclaré Somin.
«De plus», a-t-il écrit, «il s’agit d’une tentative d’insérer le gouvernement fédéral dans un domaine traditionnel de base des autorités nationales et locales. Peu de pouvoirs sont plus centraux de l’autonomie étatique et locale que de contrôler l’application de la loi pénale de l’État.»
Washington, DC, a fourni une feuille de route pour d’autres États lorsqu’il a éliminé la caution en espèces en 1992, rapporte Bloomberg Law. Le Brennan Center for Justice à la New York University School of Law a identifié 19 États et une ville qui a promulgué des réformes liées à la libération préliminaire au cours de la décennie se terminant en 2023. Le rapport s’est concentré sur cinq de ces États. Trois d’entre eux ont abrogé certains des changements et, dans deux autres, les juges semblaient réticents à ordonner la libération préliminaire malgré les réformes.
Parmi les juridictions, les détails variaient. L’Illinois a complètement éliminé la caution en espèces, tandis que le New Jersey l’a éliminé pour la plupart des cas. Certains ont éliminé la caution en espèces uniquement pour certains crimes de niveau inférieur. Certaines déterminations de capacité à payer de paiement ou les moyens de libération les moins restrictifs.
Les juges en juridictions ayant une caution sans espèces envisagent toujours de détenir un accusé en fonction de critères qui incluent des antécédents criminels et si le crime inculpé implique la violence, expliquer la loi de Bloomberg et CNN. L’Illinois, par exemple, a créé une règle par défaut selon laquelle toutes les personnes accusées d’une infraction sont éligibles à une libération préliminaire sur la reconnaissance personnelle, sous réserve des conditions de libération fixées par un juge. Les défendeurs qui sont considérés comme un danger pour le public ou un risque de vol auront lieu.
L’ABA soutient les limites de la caution en espèces d’utilisation et soutient l’élimination des horaires de mise en liberté sous caution qui ne considèrent que la nature de l’infraction accusée, selon un article de l’ABA Journal 2017 rédigé par le bureau des affaires gouvernementales de l’ABA.
Les partisans d’une caution sans espèces affirment que cela garantit une équité parce que les défendeurs sans argent pour payer la caution seront traités de la même manière que ceux qui peuvent se le permettre. Ils disent également que cela empêche les mauvais accusés de perdre leur emploi pendant qu’ils sont en prison, ce qui pourrait les conduire à commettre des crimes pour soutenir eux-mêmes ou leurs familles.
Une étude de 2013 a trouvé une forte corrélation entre la durée de la détention provisoire et la probabilité de commettre plus de crimes, selon une histoire de 2016 du Journal. Les chercheurs ont suggéré que le moment de la détention augmente, la place des détenus dans la communauté devient plus déstabilisée, augmentant le risque de récidive.
Les partisans d’une caution sans espèces indiquent également que les résultats montrant que la pratique ne met pas en danger la sécurité publique.
L’agence de services préalables auprès du district de Columbia a rapporté que 87% des accusés de la Cour supérieure avaient été libérés avant le procès au cours de l’exercice 2024 et que 89% d’entre eux n’ont pas été réarrêtés, rapporte le Washington Post. Au niveau national, 87% des personnes libérées avant le procès n’ont pas été redémarrées lors de leur libération, a indiqué l’agence.
Une étude de dizaines de juridictions par le Brennan Center for Justice n’a révélé aucune relation statistiquement significative entre la réforme de la caution et les taux de criminalité. Les résultats sont vrais même lorsque l’on considère des États de mise en liberté sous caution sans espèces tels que le New Jersey et l’Illinois, ont révélé les chercheurs.
Ceux qui s’opposent à une caution sans espèces affirment que les juridictions qui empêchent la détention provisoire pour les crimes de niveau inférieur entravent la capacité des juges à détenir des personnes qui tournent dans et hors du système judiciaire.
«Vous avez« la justice du tourniquet »où des récidivistes ont été arrêtés pour le même crime des centaines de fois… et vous ne pouvez pas imposer une caution», a déclaré James Gagliano, un agent spécial de supervision du FBI à la retraite qui a parlé avec CNN. « C’est mal et cela ne résout pas le système. »
Un exemple cité par ceux qui veulent conserver la caution en espèces est le cas d’un adolescent accusé de la mortel d’octobre 2024 du DJ et de la coiffeuse Bryan Smith. L’adolescent accusé a eu cinq accusations en suspens pour vol qualifié et voies de fait au moment du crime, selon Bloomberg Law.
Voir aussi:
ABA pèse sur l’affaire de la Cour suprême de Californie affectant la nouvelle loi sur la réforme des cautionnements de l’État
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.