Le président américain Donald Trump a récemment annoncé l’introduction d’une nouvelle génération de avions de chasse, a désigné le F-47. «Le F-47 sera le plus avancé, le plus capable et le plus mortel jamais construit», ” Trump s’est vanté de son hyperbole typique.
Sans surprise, la désignation est un hommage à Trump lui-même – le 47e président. L’événement d’annonce a connu les signes extérieurs habituels d’une prise d’attention de Trump. Cette fois, la sycophance est venue gracieuseté du secrétaire à la Défense Pete Hegseth. «Le nom de ce programme est la prochaine génération de dominance de l’air», ” déclaré Hegseth avant de baigner le président en torrents de louange. «Monsieur le président, en raison de votre leadership, de votre clarté, l’Amérique va avoir des générations de domination de l’air.»
Mais pas si vite. Tandis que Trump espère aligner le F-47 Avant que son mandat actuel ne se termine en 2029, il reste à voir lorsque l’avion sera réellement terminé et déployé. De plus, la réalisation de la domination de l’air a ses mérites. Mais à quelle fin? Quel est l’objectif stratégique derrière l’établissement de la domination dans le domaine aérien? Ce sont des questions qui restent sans réponse par l’administration Trump.
Selon Hegseth, Le F-47 «envoie un message très direct et clair à nos alliés que nous n’allons nulle part, et à nos ennemis que nous serons en mesure de projeter la puissance du monde entier sans ce que les générations viennent.» Cette déclaration manque de véracité historique et empirique.
Dans la pratique, la mise en place et le déploiement du F-47 pourraient avoir un coût stratégique, aggraver les perceptions des menaces adversaires, précipiter une course aux armements et affaiblir la dissuasion des États-Unis.
La rhétorique et les actions de l’administration Trump sont souvent contradictoires. L’annonce que les États-Unis élargiront ses forces nucléaires sont survenues des semaines après que Trump a plaidé pour un monde sans armes nucléaires. En plus d’être déterminé à aligner un avion de sixième génération qui est presque certain d’être capable de nucléaire, comme son prédécesseur, les États-Unis ont également exprimé l’intention d’améliorer son capacités de missile nucléaire. Par conséquent, on fait confiance à l’administration Trump à ses périls.
Les États-Unis prolongement son dissuasion nucléaire à 31 États membres de l’OTAN, en Corée du Sud, au Japon et en Australie. Mais en raison du penchant de l’administration Trump pour le commerce des alliés américains les plus proches, il y a de sérieuses inquiétudes quant à savoir si les États-Unis peuvent être invoqués pour défendre ces pays si le conflit venait à leur porte. Si quoi que ce soit, le comportement de Trump suggère que le parapluie nucléaire américain pourrait se retirer.
Trump traitement récent du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy n’était guère rassurant. Par la suite, suspendre l’aide militaire et le partage du renseignement avec l’Ukraine était méprisable. Les tarifs tarifaires que l’administration Trump a imposés à tous les alliés et partenaires les plus proches des États-Unis – qui restent élevés, à 10%, quelle que soit la «pause» – est un autre exemple de l’imprévisibilité capricieuse de cette administration américaine. Le comportement de l’administration Trump a réduit la confiance que les alliés et les partenaires ont à Washington et pour de bonnes raisons. L’idée que les efforts de Trump pour améliorer les capacités militaires des États-Unis sont afin de mieux protéger ses alliés n’est tout simplement pas crédible.
De plus, l’avenir de la sécurité américaine ne dépend pas de l’expansion des forces américaines. Penser que cela serait de ne pas comprendre l’utilité de la force et le réalité de dissuasion – ou, à tout le moins, d’avoir une vision réductionniste de la façon d’atteindre la crédibilité lors de la menace du recours à la force. Avoir les capacités militaires nécessaires est un élément essentiel de la dissuasion nucléaire, mais ce n’est pas la seule exigence.
Le États-Unis a déjà le deuxième plus grand arsenal nucléaire, avec sans doute les capacités les plus sophistiquées. Pourtant, il fait continuellement face aux défis des adversaires comme la Chine et la Corée du Nord Forces nucléaires plus petites. La dissuasion n’est pas simplement un jeu de chiffres. D’autres facteurs façonnent la crédibilité de dissuasion, comme la démonstration de la résolution et de l’engagement nécessaires à répondre aux menaces où ils se produisent, et à persuader l’adversaire qu’un acte d’agression serait accueilli avec la force correspondante. La possession de plus de capacités nucléaires est insuffisante pour atteindre la crédibilité de dissuasion, en particulier si les alliés et les adversaires doutent que les États-Unis se résolvent.
L’annonce du F-47 est un signal que l’administration Trump souscrit à l’idée que la supériorité numérique dans les forces militaires améliore la capacité des États-Unis à se protéger. Cette vue est erronée. Dans les mots de George Perkovich«La prévention de la guerre nucléaire et d’autres menaces militaires existentielles nous oblige à nous concentrer beaucoup plus sur la politique que sur les chiffres et les qualités des armes».
La taille, dans le cas de la dissuasion nucléaire, n’a pas d’importance. Comme Robert Jervis a déclaré: «Peu importe quelle équipe a plus d’armes nucléaires. Dans le passé, avoir une armée plus grande que son voisin a permis de le conquérir et de protéger sa propre population. Le fait d’avoir un stock nucléaire plus important ne donne aucun gain de tels.»
Des études démontrent que la supériorité n’engendre pas des avantages clairs. Au lieu de cela, de grandes disparités dans l’équilibre nucléaire des forces augmentent la probabilité d’une crise nucléaire. Dans le 20 crises nucléaires Cela a eu lieu entre 1945 et 2001, 54% des crises qui impliquaient les États-Unis ont eu lieu lorsqu’elle possédait une supériorité nucléaire claire ou écrasante. Dans la crise nucléaire la plus dangereuse de la guerre froide, le Crise des missiles cubainsles États-Unis étaient plus nombreux que l’Union soviétique de 17 à 1 dans l’équilibre des forces nucléaires. Cependant, la supériorité n’a pas offert à Washington un avantage.
Pour McGeorge Bundyconseiller à la sécurité nationale du président John F. Kennedy Le point à emporter était ceci: «La crise des missiles cubains illustre non pas la signification mais l’insignifiance de la supériorité nucléaire.» Les preuves suggèrent que la supériorité incite l’état inférieur à contester le statu quo, comme moyen de compenser la disparité des capacités de force nucléaire.
L’introduction du F-47 est fondé sur la prémisse qu’il renforcera les capacités opérationnelles américaines. En remplacement de la F-22il sera probablement capable de transporter les variantes du B-61, les seules armes nucléaires non stratégiques dans le Arsenal américain. Il y a des indications qu’il transportera missiles hypersoniquesArmes de théâtre conçues pour dissuasion immédiate dans un scénario de crise ou, en cas d’escalade, pour un emploi dans un théâtre de lutte contre la guerre. Cela distingue les armes tactiques des armes stratégiques, qui sont exploitées pour dissuader les actes d’agression à grande échelle contre les intérêts vitaux d’un État.
Le F-47 en est à ses étapes de développement; Par conséquent, la gamme complète de capacités qu’il possède est encore inconnue. Basé sur Analyse précoce Du jet tactique, il aura des capacités furtives optimales, ce qui lui permet d’échapper aux systèmes radar. Ceci est conçu pour une survie améliorée, ce qui rend l’avion idéal pour la reconnaissance, les attaques surprise et les représailles dans le cas où une crise dégénère. Selon Andrew Cockburnle F-47 sera déployé dans des régions et domaines contestés, pointant davantage les applications théâtrales du jet tactique de sixième génération. “Dans la direction globale du pilote F-47, ils pourront en théorie au moins engager des plans ennemis, attaquer des cibles sur le terrain”, a écrit Cockburn.
Aux côtés du nucléaire stratégique B-21 Bomber, les autres avions dévoilés dans le cadre de l’arsenal aérien américain de sixième génération, le F-47 jouera un rôle central dans les missions nucléaires. “Le F-47 rejoindra le bombardier B-21 dans l’Air Force”, a écrit John Tirpak. Ses «capacités de frappe à long terme [are designed] pour contrer les adversaires les plus sophistiqués dans des environnements contestés. » Ces capacités indiquent que le F-47 sera déployé pour améliorer le ciblage des forces adversaires. capacités nucléaires tactiques au cours des dernières années.
Une reconnaissance accrue des cibles ennemies inclura invariablement l’effort pour tenir à risque leurs forces nucléaires de théâtre. Certains analystes ont suggéré que le F-47 a été conçu dans le cadre d’une réponse à la contre-déploiement de la Chine sixième génération capacités aériennes. Comme William Freer du Conseil de Geostrategy déclaré“Le fait que l’annonce du F-47 intervienne trois mois seulement après le premier vol de la première vue publique de ce qui semble être un nouvel grand avion furtif en provenance de Chine n’est probablement pas une coïncidence.” En effet, il semble que les États-Unis aient choisi de répondre aux capacités militaires en expansion de la Chine en se livrant à une course aux armements, une conséquence préjudiciable de la poursuite de la supériorité.
Être mieux en mesure de cibler et de tenir des capacités ennemies à risque pourrait inspirer la retenue de l’adversaire. Cependant, le côté avers de cette pièce stratégique pourrait également inspirer une plus grande prise de risque – en particulier si l’adversaire perçoit que ses intérêts vitaux sont menacés dans une crise. Il est impossible d’éliminer la possibilité d’escalade au niveau nucléaire de conflit lorsque la concurrence stratégique inclut les pouvoirs nucléaires. Quel que soit le niveau d’intensité de lutte contre la guerre, le F-47 est conçu pour s’engager, si une crise dégénère, il en va de même pour la possibilité d’une utilisation nucléaire.
Le F-47 augmenterait les perceptions de la menace des adversaires américains, surtout s’ils étaient déployés dans leur arrière-cour. Une arme conçue pour engager les forces ennemies est une arme conçue pour signaler la volonté de courir plus de risques de brinkmanship. Bien que la logique de la fraude concerne la création de conditions où la désescalade est préférable, elle peut également conduire à des formes accidentelles ou inadverties d’escalade de crise. Si l’adversaire perçoit qu’il a une meilleure chance de préserver ses intérêts vitaux en augmentant, il sera attiré par l’utilisation d’armes nucléaires en crise.
Les scénarios qui incitent l’escalade réduiront le seuil d’utilisation nucléaire. Le F-47 pourrait inspirer une telle incitation. Si les avions des États-Unis de sixième génération provoquent une instabilité de crise, les adversaires nucléaires de Washington pourraient choisir de menacer l’utilisation nucléaire en crise.
Chef d’état-major américain de l’Air Force Général David Allvin a laissé entendre le rôle du F-47 en déclarant que «le F-47 est vraiment le premier combattant mondial de sixième génération, construit pour dominer l’adversaire le plus capable et opérer dans les environnements de menace les plus périlleux imaginables.» Le fait que le F-47 à complaisance nucléaire soit conçu pour le déploiement tactique pourrait également être interprété comme une menace conçue pour réduire le seuil pour l’utilisation nucléaire. L’inclinaison de démontrer une retenue serait diminuée en cas de baisse du seuil nucléaire.
Une indication que les États-Unis sont disposés à réduire le seuil d’utilisation nucléaire ne dissuade pas les conflits nucléaires, il incite la préparation à la guerre nucléaire. Comme Susan Martin Le fait, «les combats nucléaires ne sont pas une stratégie pour la survie de l’État».
L’inclinaison de démontrer une retenue serait diminuée en cas de baisse du seuil nucléaire. Comme Kenneth Waltz Une fois écrit: «Ce serait une folie de passer d’une condition de dissuasion stable à une dissuasion instable.» La poursuite de la supériorité nucléaire serait en effet une folie. Bien que l’introduction du F-47 soit conçue pour améliorer les capacités de dissuasion des États-Unis, son alignement et son déploiement pourraient avoir un coût stratégique – un coût qui sape les raisons prétendues de construire les avions de prochaine génération en premier lieu.
Le déploiement de l’avion dans les zones contestés pourrait aggraver les perceptions des menaces adverses. Cela précipiterait un dilemme de sécurité et mènerait à une course aux armements. Contrairement aux affirmations de Hegseth, la justification de la réalisation de la domination de l’air est tout sauf claire. Le déplacement et le déploiement du F-47 pourraient affaiblir la dissuasion dans des zones contestées telles que l’Asie-Pacifique et exposer des alliés à de plus grandes menaces nucléaires.
La route vers Armageddon peut être pavée de bonnes intentions. Le coût stratégique de la domination de l’air pourrait engendrer une plus grande instabilité. Aucune quantité de sycophance ne peut justifier le précipité d’une crise nucléaire. La retenue devrait commencer à la Maison Blanche, sinon elle pourrait se terminer par une escalade nucléaire. L’administration Trump devrait éviter de prendre des décisions qui conduisent à une augmentation des tensions, de peur qu’elle ne tient compte d’une confrontation nucléaire.
