Home Daily News Le licenciement de Trump du membre de NLRB pourrait conduire…
Travail et emploi
Le licenciement par Trump du membre du NLRB pourrait conduire à une réexamen du précédent de la Cour suprême de 1935
30 janvier 2025, 12h09 CST
Une contestation d’un précédent de la Cour suprême des États-Unis de 1935 pourrait être le brassage, après que le président Donald Trump a licencié un membre démocrate du Conseil national des relations de travail. (Photo de Shutterstock)
Une contestation d’un précédent de la Cour suprême des États-Unis de 1935 pourrait être le brassage, après que le président Donald Trump a licencié un membre démocrate du Conseil national des relations de travail.
Gwynne Wilcox, membre du conseil d’administration, a déclaré qu’elle «poursuivait toutes les avenues légales», ce qui pourrait conduire l’administration à affirmer que l’exécuteur de Humphrey c. Les États-Unis devraient être rejetés, signalent Law.com, le Volokh Conspiracy et Bloomberg Law.
La Cour suprême a jugé dans l’exécuteur testamentaire de Humphrey que le Congrès peut empêcher un président de se retirer sans causer de membres de la Federal Trade Commission, une agence indépendante à plusieurs membres.
Le statut régissant le NLRB affirme que ses membres peuvent être retirés «lors d’un avis et d’une audience, pour négligence des devoirs ou des malversations en fonction, mais pour aucune autre cause». L’administration Trump a déclaré que Wilcox et l’avocat général de la NLRB, Jennifer Abruzzo, avaient été licenciés parce qu’ils étaient «des nommés de l’extrême gauche avec des archives radicales de bouleversement du droit du travail de longue date».
Daniel Wolff, partenaire de Crowell & Moring, a déclaré à Law.com qu’il pensait qu’un procès de Wilcox serait «un excellent véhicule pour rééquilibre de l’exécuteur testamentaire de Humphrey».
“Il y a déjà plusieurs juges de la Cour suprême qui ont signalé le désir d’obtenir le bon cas pour revisiter l’exécuteur testamentaire de Humphrey”, a déclaré Wolff à Law.com. «Je pense que le jour du calcul arrive.»
L’administration pourrait également affirmer que l’exécuteur testamentaire de Humphrey ne protège pas Wilcox en raison des différences structurelles entre le NLRB et la FTC, a déclaré Steve Swirsky, coprésidente d’Epstein Becker & Green’s Labor Management Relations Practice Group, dans une interview avec Law.com.
Les membres du NLRB n’ont pas à être équilibrés selon des lignes partisanes, tandis que la FTC ne peut pas avoir plus de trois commissaires du même parti politique au sein de son conseil d’administration de cinq membres, a déclaré Swirsky.
En tension avec l’exécuteur testamentaire de Humphrey est la décision de juin 2020 Seila Law c. Consumer Financial Protection Bureau, a écrit Jonathan H. Adler, professeur à la Case Western Reserve University School of Law, au Volokh Conspiry.
La Cour suprême a jugé dans la loi de Seila selon laquelle le Congrès ne peut pas imposer constitutionnellement une exigence à cause de cause pour le renvoi du directeur du CFPB.
La Haute Cour a cependant distingué l’exécuteur testamentaire de Humphrey, notant que le CFPB était dirigé par un seul administrateur, plutôt que par un conseil d’administration à plusieurs membres, et que le directeur unique avait une importante autorité administrative et d’application.
L’administration a néanmoins cité la loi de Seila dans sa lettre justifiant le licenciement de Wilcox, selon la loi de Bloomberg. La lettre a fait valoir que les membres de la NLRB peuvent être supprimés car ils exercent un pouvoir exécutif, et le conseil d’administration n’est pas équilibré dans les lignes partisanes.
La Cour suprême annserait-elle l’exécuteur testamentaire de Humphrey? Les professeurs de droit administratif interrogés par Bloomberg Law ont été divisés sur le résultat probable.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.
