Un autre jour, une autre salle d’audience pour l’administration Trump. La cachette d’aujourd’hui vient de la gracieuseté du juge John McConnell dans le Rhode Island, qui n’est pas impressionné par la prétention du gouvernement d’avoir violé son ATRO antérieur par accident.
L’affaire fait partie de la lutte pour lutter contre le pouvoir des dépenses fédérales du Congrès, permettant au président de nix ou de le rediriger à volonté. C’est un pilier du projet 2025, qui espère tirer parti des impôts – payés par des citoyens individuels des États! – Contre les États pour adopter des priorités conservatrices sans avoir à adopter une législation. Ainsi, non seulement ils tueront les normes fédérales d’efficacité énergétique, mais, si la Californie veut voir l’un de ses impôts fédéraux y retourner, mais ils devront accepter non plus de ne pas avoir de normes de base d’efficacité énergétique au niveau de l’État. Fédéralisme, schédéralisme!
Lors de son premier jour de mandat, le président Trump a signé une série de décrets visant à garantir que les dépenses fédérales soient alignées sur ses «priorités». Ainsi, par exemple, dans son ordre de l’énergie américaine qui se déchaîne, il prétendait «mettre immédiatement une pause du décaissement des fonds appropriés par le biais de la loi sur la réduction de l’inflation de 2022 (loi publique 117-169) ou la loi sur les investissements et les emplois des infrastructures (loi publique 117-58 ). ” Cela est bien sûr extrêmement illégal – le Congrès a alloué les fonds conformément à ses fonctions de l’article I, et le président ne peut pas annuler les lois de la Fiat exécutive. Néanmoins, le lendemain, Matthew Vaeth, alors directeur par intérim du Bureau de la gestion et du budget (OMB), a publié une note de mise en œuvre, M-25-11, ordonnant à toutes les agences fédérales de suspendre le décaissement des fonds alloués au Congrès conformément aux agences décret exécutif.
Une semaine plus tard, l’administration Trump est allée encore plus loin, ordonnant une pause à toutes les dépenses non défensives dans le cadre d’un deuxième mémo de l’OMB, M-25-13. Cette note a été contestée et interdite dans plusieurs tribunaux: d’abord par le juge Loren Alikhan à DC, en réponse à une plainte déposée par des agences à but non lucratif coupées du financement promis; et deuxième dans le Rhode Island, où le juge McConnell a publié un TRO.
Les deux juges étaient incrédules lors de la prise de pouvoir nue de la branche exécutive.
“La déclaration de l’exécutif selon laquelle le pouvoir exécutif a le devoir« d’aligner les dépenses fédérales et l’action avec la volonté du peuple américain telles qu’elles sont exprimées par les priorités présidentielles », est une déclaration constitutionnellement défectueuse», a écrit le juge McConnell dans le TRO du 31 janvier. «Le pouvoir exécutif a le devoir d’aligner les dépenses fédérales et l’action sur la volonté du peuple tel qu’exprimé par les crédits du Congrès, et non par des« priorités présidentielles ».
«Pendant la durée de l’ordonnance d’interdiction temporaire, les défendeurs ne doivent pas faire une pause, geler, entraver, bloquer, annuler ou résilier la conformité des accusés aux attributions et obligations de fournir une aide financière fédérale aux États, et les défendeurs ne doivent pas entraver l’accès aux États à De tels attributions et obligations, sauf sur la base des statuts, règlements et conditions applicables, a-t-il ordonné.
Notez que cette interdiction n’était pas liée à la note de l’OMB, qui avait alors été annulée dans un effort de jambon pour déterminer le litige.
Mercredi dernier, lors d’une audience, l’avocat de New York a suggéré que le gouvernement insistait toujours sur son droit de retenir les fonds en vertu de l’Ordre de l’énergie américaine déchaînée. Et dans une requête d’urgence pour faire respecter le TRO et une requête en injonction préliminaire, toutes deux déposées vendredi, elle a joint la correspondance de Daniel Schwei, l’avocat du MJ arguant l’affaire, expliquant le raisonnement du gouvernement.
Fondamentalement, Schwei dit que les fonds sont saisis conformément à la note antérieure de l’OMB, M-25-11, et non au M-25-13, désormais suscité. Et même si les notes de service ordonne aux agences fédérales de faire la même chose (extrêmement illégale), il est très bien que l’argent soit saisi pour une autre raison que la deuxième directive OMB.
“Étant donné que les plaignants ici ne contestent pas l’OMB Memo M-25-11, les défendeurs ont raisonnablement interprété l’ordonnance d’interdiction temporaire de ne pas s’étendre à ce mémorandum, et le tribunal ne devrait pas interdire quelque chose qui n’est pas correctement calé dans la plainte”, a-t-il fait valoir dernier nuit dans une opposition à la motion d’urgence.
Mais peut-être en mecouant ses paris, Schwei a demandé au tribunal «clarifier» son ordonnance, plutôt que d’accorder la requête des plaignants: «Même si le tribunal n’est pas d’accord, cependant, l’interprétation des défendeurs n’a certainement pas remonté à une` `commande claire et sans ambiguïté ” en la commande. “
Cela… n’est pas passé.
Le juge McConnell a commencé son ordonnance par une citation de Maness c. Meyers, 419 US 449 (1975), rappelant à toutes les parties que «les personnes qui prennent des déterminations privées de la loi et refusent d’obéir à une ordonnance risque généralement un mépris criminel même si l’ordonnance est en fin de compte régné incorrect. »
“Le langage clair du TRO conclu dans ce cas interdit toutes les pauses catégorielles ou les gels dans les obligations ou les décaissements basés sur la directive OMB ou sur la base des décrets exécutifs du président en 2025”, a-t-il poursuivi, notant que, comme preuve de conformité au TRO, Le gouvernement a accéléré l’ordonnance d’avis de justice envoyée aux agences qui indiquent que «les agences fédérales ne peuvent pas faire une pause, geler, entraver, bloquer, annuler ou résilier les attributions ou obligations sur la base du mémo de l’OMB, ou sur la base de la Le président a récemment émis des décrets. »
Le juge a demandé au gouvernement de débarrasser de tous les fonds immédiatement et, pour plus de clarté, a ajouté que «les exigences du TRO incluent toute pause ou gel inclus dans les directives de déchaînement. … Les directives de l’OMB M-25-11 sont incluses dans le TRO. »
Eh bien, cela leur apprendra sûrement une leçon. L’administration Trump ira de l’avant et pèche non m—
Ooops! Il y a une autre motion pour montrer la cause dans l’affaire parallèle de l’USAID, alléguant que le gouvernement violait le TRO du juge Carl Nichols qui les interdit de licencier efficacement les employés. Apparemment, ils restent enfermés de leurs ordinateurs et leurs bureaux ont été repris par des responsables de l’immigration.
MDR.
Conseil national des organisations à but non lucratif c. Office de gestion et de budget [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit la loi et le chaos substitudes et podcast.
