Le Dakota du Nord exhorte la Cour suprême à laisser en place une décision qui pourrait limiter le pouvoir de la loi sur les droits de vote

Les avocats du Dakota du Nord ont exhorté mardi le tribunal à quitter une décision de la Cour d’appel américaine pour le 8e circuit qui, selon deux tribus amérindiennes (ainsi que les électeurs individuels), pourraient «la plus importante loi sur les droits civils du Congrès» – la loi fédérale sur les droits de vote. La Cour d’appel a jugé que les demandeurs privés ne pouvaient pas compter sur les lois fédérales sur les droits civils pour contester la discrimination en vertu de l’article 2 de la VRA, ce qui interdit la discrimination raciale dans le vote. L’État a soutenu que la pause de la décision du 8e circuit «aurait pour effet extraordinaire d’exiger que le Dakota du Nord tiendra deux élections consécutives en utilisant une carte imposée par le tribunal que le huitième circuit a maintenant déterminé aurait jamais dû être imposée pour commencer.»

Les plaignants dans cette affaire – la bande de Turtle Mountain des Indiens de Chippewa, la tribu Spirit Lake et trois électeurs amérindiens – ont intenté une action en justice du Dakota du Nord contre le secrétaire d’État du Dakota du Nord. Ils ont soutenu qu’une carte législative de l’État adoptée en 2021 a dilué le pouvoir de vote des Amérindiens, en violation de l’article 2. La carte 2021 avait éliminé deux des trois districts législatifs de la partie nord-est du Dakota du Nord dans lequel les électeurs américains avaient la capacité d’élire leurs propres candidats.

Le juge en chef du district américain Peter Welte a convenu que la carte de 2021 a violé la section 2. Il a donné à l’État un peu plus d’un mois pour proposer une nouvelle carte qui corrigerait la violation; Lorsqu’il ne l’a pas fait, Welte a demandé à l’État d’adopter une carte créée par les plaignants. Le Dakota du Nord a utilisé cette carte lors des élections de novembre 2024, conduisant à l’élection de trois législateurs amérindiens.

Le Dakota du Nord est allé au 8e circuit, qui – par un vote de 2-1 – a pris la décision de Welte. Dans une décision du juge Raymond Gruender, la Cour d’appel a jugé que des plaignants privés comme les tribus et que les électeurs ne pouvaient pas utiliser les lois fédérales sur les droits civiques pour intenter des poursuites alléguant des violations de l’article 2. Et en vertu d’une décision en 2023 par la même cour, a noté la majorité, les demandeurs privés ne peuvent pas intenter une action en justice directement en vertu de l’article 2.

Le juge en chef Steven Colloton, nommé par George W. Bush qui figurait sur une liste de candidats potentiels de la Cour suprême libérés par le candidat de l’époque, Donald Trump, en 2016, est en dismension. Il aurait permis aux plaignants de intenter leur procès et a confirmé la décision de Welte sur le fond.

Après que le 8e circuit complet ait refusé de reconsidérer l’affaire, les plaignants se sont rendus à la Cour suprême le 15 juillet, demandant aux juges de bloquer temporairement la décision du 8e circuit d’entrer en vigueur deux jours plus tard. Les plaignants ont fait valoir qu’à moins que le tribunal n’intervienne, l’un des plaignants – qui a été élu à la législature de l’État en 2024 – pourrait devenir inéligible pour servir parce qu’elle ne vit pas dans la version de la carte de 2021 de son district. En outre, ils ont ajouté, si la décision du 8e circuit est autorisée à se tenir debout, les plaignants «feront face à un préjudice irréparable si une carte résolument illégale régit les élections de 2026».

Le 16 juillet, le juge Brett Kavanaugh a accordé sa demande de suspension administrative – une ordonnance bloquant temporairement la mise en œuvre de la décision du 8e circuit de donner au temps des juges d’examiner la demande des plaignants.

Dans son mémoire mardi, le Dakota du Nord a reconnu que «de nombreux tribunaux ont supposé sans critique» que les demandeurs privés peuvent intenter une action en justice pour faire respecter les réclamations de dilution des votes en vertu de l’article 2 de la VRA. « Mais », a-t-il souligné, « les hypothèses ne sont pas des avoirs. Et le fait que la réalisation privée de la section 2 n’a pas été contestée auparavant ne signifie pas que le Congrès a parlé avec la clarté nécessaire pour créer un droit privé exécutoire. » Au contraire, l’État a souligné, dans deux opinions «délibérées et soigneusement raisonnées», le 8e circuit a conclu que l’article 2 «ne reflète pas une intention claire de la dilution de vote prétend être appliquée en privé, que ce soit en vertu de l’article 2 lui-même ou de l’article 1983.»

La Cour suprême, a déclaré à l’État, les juges «devraient suivre le cours normal et permettre au jugement du huitième circuit de prendre effet à moins que et jusqu’à ce que« le tribunal accorde à l’examen «et a eu l’occasion d’examiner pleinement les mérites» de «l’analyse rigoureuse» de la cour inférieure.