Un nouveau rapport du Centre de recherche sur la prévention du crime (CPRC) sur le port dissimulé aux États-Unis révèle que 46,8 % des Américains vivent désormais dans des États « constitutionnels du portage » – il y en a 29 – où aucune licence ou permis n’est requis, tandis que le Congrès réfléchit au HR 38, le Concealed Carry Reciprocity Act, et que les anti-tireurs sont paniqués.
Le rapport a été préparé par John R. Lott, fondateur et PDG du CPRC ; Carlisle E. Moody, College of William & Mary – Département d’économie et associé du CPRC, et Rujun Wang. . . .
Dave Workman, « Mise à jour CCW : 46,8 % vivent dans des États « constitutionnels » ; Antis Cringe », Ammoland, 11 décembre 2025.
Une toute nouvelle analyse du Centre de recherche sur la prévention du crime (CPRC) montre que le nombre de titulaires de permis de transport dissimulé a diminué pour la troisième année consécutive. Et pour tous ceux qui ne comprennent pas la tendance générale, ce titre pourrait donner l’impression que moins de gens choisissent de porter des armes à feu.
Mais cette hypothèse ne pourrait pas être plus fausse.
Aux États-Unis, plus de personnes transportent que jamais… elles ne sont tout simplement plus tenues de demander au préalable la permission au gouvernement. . . .
Mitch Gordt, « Comment le portage constitutionnel remodèle l’Amérique : ce que les données montrent réellement sur les titulaires de permis de portage dissimulé », Concealed Carry, 10 décembre 2025.
Comme l’écrivait John R. Lott, Jr. à propos de ces politiques il y a quelques mois, “ce n’est pas sorcier. La recherche montre clairement que si vous voulez réduire la criminalité, vous devez rendre la commission d’un crime plus risquée pour les criminels. Des taux d’arrestation et de condamnation plus élevés ainsi que des peines de prison plus longues sont importants. Tout comme permettre aux gens de se défendre fait également une différence. ” . . .
JB Shurk, « Trump Targets Democrat-Enabled Crime », American Thinker, 10 décembre 2025.
Le Centre de recherche sur la prévention du crime (CPRC) vient de publier son rapport sur le transport dissimulé pour 2025, et bien que les chiffres soient en baisse, le chiffre est trompeur en raison de l’augmentation du transport sans permis dans 29 États.
Le rapport reconnaît que le nombre de titulaires de permis a diminué de 0,59 million, pour un total estimé à 20,88 millions de citoyens autorisés à transporter. Mais le CPRC note rapidement : « La principale raison de cette diminution est que le nombre de permis a tendance à diminuer progressivement dans les États constitutionnels de portage, même s’il est évident que davantage de personnes transportent légalement. »
Parmi les constats : . . .
Dave Workman, « Le Centre de recherche sur la prévention du crime publie de nouvelles données CCW », Liberty Park Press, 9 décembre 2025.
C’est l’élitisme bien trop familier des « Only Ones », un terme inventé lorsque l’agent de la DEA Lee Paige a déclaré devant une classe remplie d’écoliers qu’il était « le seul assez professionnel » pour porter une arme à feu, puis s’est tiré une balle dans le pied en la tenant dans son étui. Gardez à l’esprit que des preuves crédibles confirment que la police a des taux de suicide plus élevés que le grand public, et selon le Crime Prevention Research Center, « les titulaires de permis sont reconnus coupables de délits et de crimes à moins d’un sixième du taux des policiers ». . . .
David Codrea, « La FOP et l’IACP montrent l’arrogance des « seuls » s’opposant à la réciprocité des armes à feu pour tous », Firearm News, 9 décembre 2025.
“Beaucoup de ces agresseurs sont peut-être fous, mais aucun n’est stupide”, déclare John Lott, président du Centre de recherche sur la prévention du crime. “Ils savent que plus ils tuent de victimes, plus ils bénéficieront d’une couverture médiatique. C’est pourquoi ils ciblent des endroits où personne ne peut riposter.”
Loin de rendre les gens plus sûrs, les zones « sans armes » rendent bien plus probable que seul l’agresseur soit armé. Selon le CPRC, ce n’est pas un hasard si 92 % des fusillades publiques massives se produisent dans des zones sans armes où les civils ne sont pas autorisés à porter des armes à feu. Le meurtrier de la Nashville Covenant School a même admis avoir évité un autre site parce qu’il y avait trop de sécurité. “Il y avait un autre endroit qui a été mentionné, mais en raison d’une évaluation de la menace par le suspect concernant trop de sécurité, ils ont décidé de ne pas le faire”, a déclaré le chef de la police de Nashville, John Drake.
Plus de 21 millions de personnes détiennent un permis de transport dissimulé, et dans les 29 États où un certain type de portage constitutionnel est la loi, aucun permis n’est requis. Pourtant, ces citoyens armés ne peuvent légalement pas transporter d’armes dans les zones « sans armes ». . . .
Personnel, « Opening Salvo | Les zones « sans armes » attirent les meurtriers », 9 décembre 2025.
Grâce à John Lott du Centre de recherche en prévention du crime (CPRC), nous savons depuis des décennies que plus d’armes entraînent moins de criminalité. Aujourd’hui, le président Trump le démontre. En plus de réprimer les criminels violents de Washington DC, l’autre objectif de l’administration Trump dans le district était d’accélérer le traitement des demandes de permis de transport dissimulé. . . .
Mark Chesnut, “Dissiper la désinformation anti-armes | Voici 10 mensonges sur les armes à feu et la criminalité que l’administration Trump a révélés”, America’s 1st Freedom, 5 décembre 2025.
Dire que le droit aux armes à feu est un droit civil ne devrait pas prêter à controverse. Après tout, la plupart de ce que nous appelons libertés civiles sont inscrits dans la Déclaration des droits, de la liberté d’expression et de religion à la protection contre les perquisitions et saisies illégales, et bien d’autres. Le deuxième amendement se situe en plein milieu de tout cela. Dire que le droit de détenir et de porter des armes est un droit civil n’est pas controversé ; c’est évident.
Mais certaines personnes n’arrivent pas à comprendre cela dans leur matière grise.
Parmi eux se trouvent certains critiques du ministère de la Justice qui traite les droits des armes à feu comme des droits civils, et John Lott a quelques mots pour ces gens. . . . [Long quote from Lott]
Tom Knighton, « John Lott riposte aux critiques de la division des droits civils du DOJ défendant 2A », Bearing Arms, 9 décembre 2025.
Le Centre de recherche sur la prévention du crime (CPRC) rapporte que des citoyens armés interviennent dans environ 36 % des fusillades de masse. En revanche, les données du FBI suggèrent que les interventions ne surviennent que dans 3 à 4 % des cas.
Qu’est-ce qui explique cet énorme écart ? Méthodologie. Le FBI ne compte que les incidents de tirs actifs officiellement reconnus, laissant de côté d’innombrables attaques ou interventions à plus petite échelle qui ne figurent jamais dans les rapports fédéraux. La couverture médiatique est incohérente et de nombreuses actions défensives ne sont tout simplement pas signalées.
Un autre facteur qui complique la situation est celui des zones sans armes. Ces zones sont censées réduire la violence, mais elles laissent souvent les victimes potentielles sans défense tandis que des citoyens formés en dehors de ces zones peuvent être prêts à agir. Ignorer cet effet politique fausse la discussion sur la manière et le moment où l’utilisation défensive des armes à feu a lieu. . . ..
Staff, :Les citoyens armés arrêtent-ils les fusillades de masse ? De nouvelles données relancent le débat, : Right to Bear, 18 novembre 2025.
L’étude, qui peut être lue ici, a été réalisée par le Dr John R. Lott, fondateur et PDG, et Carlisle E. Moody, du Centre de recherche sur la prévention du crime (CPRC). S’étendant sur 38 pages, notes comprises, le rapport Lott/Moody explique : “Depuis 2000, le FBI a suivi les cas de tirs actifs, définis comme un événement au cours duquel un ou plusieurs individus tentent de tuer des personnes dans un lieu public, à l’exclusion des tirs liés à des vols, à la violence des gangs ou à d’autres crimes. Une fusillade active peut être aussi simple qu’un seul coup de feu tiré sur une cible humaine isolée, même si le tireur manque, jusqu’à une fusillade de masse faisant de nombreuses victimes.
“Pourtant”, poursuit le rapport, “bien que ces données aient été collectées par le FBI, aucune étude du FBI ni d’universitaires n’a examiné systématiquement ces données ou la performance de la police dans l’arrêt de ces attaques. Dans cet article, nous comparons la police avec l’alternative : les civils qui ont autorisé des armes de poing dissimulées.”
Le CPRC a publié le rapport mis à jour le 16 novembre avec cette explication : “Le FBI suit les cas de tirs actifs, dans lesquels des individus tentent de tuer des personnes dans des lieux publics, à l’exclusion de ceux liés à des vols ou à la violence des gangs. Cette étude est la première à comparer systématiquement comment la police en uniforme et les civils avec des permis d’armes de poing dissimulés parviennent à arrêter ces attaques. Nous constatons que les civils avec des permis réduisent le nombre de victimes tuées, le nombre de blessés et le nombre total de victimes plus que les policiers qui ont répondu.” . . .
Dave Workman, « Mise à jour de la recherche Lott critiquée par les « experts en contrôle des armes à feu » – Newsweek », Gun Magazine, 24 novembre 2025.