Home Daily News Circuit DC cite les «préoccupations constitutionnelles»…
Judiciaire
Le circuit de DC cite des «préoccupations constitutionnelles» même si elle rejette la contestation de la suspension des appels fédéraux juge qui est 98
25 août 2025, 13 h 23 CDT
Le juge Pauline Newman, maintenant âgé de 98 ans, de la Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral en mai 2023. (Photo de Bill O’Leary / The Washington Post via Getty Images)
La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a jugé vendredi qu’elle n’avait pas compétence pour examiner la majeure partie de la contestation du juge Pauline Newman à sa suspension, affirmant qu’il était lié d’ici le précédent de 2001 qu’il ne peut pas l’emporter.
La cour d’appel a déclaré que le seul argument qu’il pouvait considérer était que le statut sur les suspensions judiciaires en matière d’invalidité était inconstitutionnel à première vue, et cet argument a échoué parce que Newman de la Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral convient que la loi est constitutionnelle dans certaines demandes.
D’autres défis de Newman sont interdits par une décision du circuit de DC de 2001, selon la conférence judiciaire des États-Unis, l’organisme exclusif qui peut examiner les défis constitutionnels statutaires et tels que tels comme tels comme les ordonnances du Conseil judiciaire, a déclaré le circuit DC.
Le circuit de DC a remis en question le précédent de 2001 et a semblé inviter à un examen plus approfondi, selon des experts qui se sont entretenus avec Law360 et Paul Cassell, professeur à l’Université de l’Utah SJ Quinney College of Law, qui a écrit sur l’affaire au Volokh Conspiracy.
La décision «est à peu près une invitation aussi claire par un panel à l’équipe perdante pour déposer une requête pour la répétition en banc comme je l’ai jamais vu», a déclaré Arthur Hellman, professeur à la School of Law de l’Université de Pittsburgh, dans une interview avec Law360.
Newman, 98 ans, est juge du circuit fédéral. Le Conseil judiciaire du Circuit fédéral a suspendu Newman à entendre de nouvelles affaires depuis 2023 parce qu’elle a refusé de se soumettre à des évaluations médicales pour enquêter sur les allégations selon lesquelles elle souffrait de perte de mémoire et de confusion.
Le procès de Newman a contesté la loi sur la conduite judiciaire et le handicap, qui autorise les conseils judiciaires composés de collègues juges pour enquêter sur les allégations de handicap contre les juges fédéraux. Elle a fait valoir qu’une disposition statutaire autorisant les suspensions temporaires est inconstitutionnelle, que la même disposition est inconstitutionnelle qu’elle était appliquée à elle parce qu’elle a été effectivement supprimée sans mise en accusation et que le Conseil judiciaire a dépassé son autorité statutaire parce que sa suspension n’est pas temporaire. Elle a également affirmé que ses droits à une procédure régulière avaient été violés parce que son cas n’était pas transféré dans un autre district.
Le précédent contraignant le comité de circuit DC est McBryde c. Comité pour examiner les ordonnances de conduite et d’invalidité du Conseil des circuits de la Conférence judiciaire des États-Unis.
« Le juge Newman ne peut pas montrer que McBryde a été éviscéré ou que ses affirmations spécifiques échappent à sa portée », a déclaré le circuit de DC. «Nous manquons donc de compétence sur ses défis constitutionnels statutaires et tels que appliqués.»
Le circuit de DC a déclaré que sa décision contre Newman n’était pas liée à la force de ses revendications et ne reflète pas son point de vue sur le différend sous-jacent.
Selon le circuit DC, la décision de McBryde peut suggérer qu’aucun forum n’est disponible pour décider des réclamations de Newman si la conférence judiciaire diminue la considération. Et donner à la Conférence judiciaire le pouvoir de décider signifierait que la conférence, plutôt que la Cour suprême des États-Unis, aurait «le dernier mot sur les questions majeures du droit constitutionnel».
« L’absence apparente d’un forum judiciaire pour répondre aux revendications constitutionnelles telles que appliquées de Newman lui-même soulève des préoccupations constitutionnelles », ont déclaré les tribunaux d’appel. Newman présente des «arguments substantiels» selon lesquels sa suspension «menace le principe de l’indépendance judiciaire et peut enfreindre la séparation des pouvoirs. Elle soutient en outre que le refus de transférer son cas à un autre circuit l’a privée d’un tribunal impartial, cependant, McBryde ne serait pas erroné.
Parce que les réclamations de Newman ne peuvent être entendues «dans aucun forum de l’article III», a indiqué la cour d’appel. Il appartient «au Conseil judiciaire et à la conférence judiciaire de s’engager véritablement avec ces arguments».
Cassell, qui a signé un mémoire d’amicus, exhortant l’examen des allégations de Newman sur les mérites, a déclaré que l’avis suggère «certains nouveaux avenues judiciaires possibles pourraient considérer comme», y compris la révision en banc du circuit de DC et la possibilité d’un examen du mandamus par la Cour suprême.
Un avocat de Newman, John J. Vecchione de la New Civil Liberties Alliance, un cabinet d’avocats d’intérêt public à but non lucratif, a déclaré à Law360 qu’il pensait que le circuit DC fournit «une feuille de route».
« Je vous assure que nous allons aller de l’avant. Je ne peux pas vous dire exactement avec exactement quelle procédure », a-t-il déclaré.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.