La plus grande histoire du journalisme en ce moment est que CBS News a accepté de donner à Donald Trump 16 millions de dollars dans un pot-de-vin légalement béni. Le grand péché de «La maison qu’Edward R. Morrow a construit» impliquait de 60 minutes de diffusion d’une interview ordinaire avec Kamala Harris qui la faisait ressembler à un fonctionnaire compétent avec des années d’expérience. Étant donné que les interviews de Trump, quel que soit le montage, ressemblent à un patient de démence qui navigue dans un appel à froid des facultés de droit, il a décidé que CBS avait commis une fraude des consommateurs parce que Harris a parlé en phrases complètes.
Mais apparemment, nous n’en avions pas fini avec les nouvelles de «l’assaut dystopique d’aujourd’hui»! Et il est venu après une cible improbable: Law360. Je n’avais certainement pas de «publication commerciale de l’industrie juridique» sur ma carte de bingo de censure. Là encore, les mouvements latéraux de Biglaw sont soudainement devenus des histoires politiques, alors peut-être que cette marque le fluage inévitable de la lâcheté atteignant la presse juridique.
Mais la partie de cette histoire qui l’élève du développement inquiétant des libertés civiles à la comi-tragique est que Law360 appartient à Lexisnexis et donc l’agent du destin de la loi360 est… un algorithme AI! Un nouveau biais détectant le wrapper Chatgpt giflé par certains ingénieurs de produits LexisNexis probablement enlevés d’un travail réellement utile pour construire une IA dégénérative pour dépouiller les articles de presse de tout semblant de valeur. 2025, mec… le fait. Pas. Manquer.
NiemanLab, le Digital Journalism Center de Harvard, rapporte que Law360 a ordonné à ses journalistes de gérer leurs histoires via un détecteur de biais d’IA conçu pour «l’application d’une voix neutre à copier» et d’être obligatoire pour «la rédaction des titres, le marquage d’histoires et le« raffinement d’articles et l’édition ».
Comme on pourrait l’imaginer, les journalistes, représentés par l’Union Law360, s’opposent à cette idée à moitié cuite. Une politique que l’éthique en faillite ne pouvait résulter que de l’apport des cadres non journalistes.
L’annonce est intervenue quelques semaines après qu’un cadre de la société mère de Law360 a accusé la salle de rédaction de préjugés politiques libéraux dans sa couverture de l’administration Trump. Lors d’une réunion de la mairie en avril, Teresa Harmon, vice-présidente des nouvelles juridiques à Lexisnexis, a cité les plaintes non spécifiées des lecteurs comme preuve de biais éditorial.
Donner un poids non critique aux plaintes de roues grinçantes, en particulier dans un environnement où un fonctionnaire du gouvernement a armé ses partisans pour agir sur tous ses griefs jusqu’à associer le putain de Capitole, est une stratégie de gestion obscurcie, seul un MBA pourrait trouver. Mais c’est presque certainement cynique. Si nous commençons tous à rédiger des plaintes selon lesquelles les gros titres sont neutralisés, la LAW360 sera-t-elle condamnée à inverser le cours? Je suis incrédule.
Bien que l’article note qu’il n’y a pas de ligne de ligne établie de ces remarques à la mise en œuvre de la politique, elle témoigne d’un état d’esprit qui est clairement devenu incontrôlable.
Mais mettons de côté la sagesse de la politique et nous concentrons sur le fait que le détecteur de biais est également terrible à son travail. Parce que c’est juste un peu plus amusant. Ce n’est que dans une entreprise technologique que quelqu’un pourrait penser que les outils d’IA génératifs en cours de développement pour des tâches de travail juridique dédiées pourraient être boulonnées sur le processus éditorial d’une publication de nouvelles.
L’IA générative est un outil puissant de la même manière qu’un tournevis est un outil puissant. Mais vous n’utiliseriez pas de tournevis pour faire vos impôts. Pourtant, c’est la réflexion impliquée dans l’introduction de l’IA dans un processus éditorial. Pour emprunter à la série télévisée Veep, c’est comme utiliser un croissant comme gode: « Il ne fait pas le travail, et ça fait un putain de gâchis! »
Elle a également critiqué le titre d’une histoire du 28 mars – «les responsables des Doge arrivent à la SEC avec un programme peu clair» – par exemple. Dans la même mairie, Harmon a suggéré que l’indicateur de biais encore expérimental pourrait être une solution efficace à ce problème, selon deux employés présents.
Mais… les responsables de Doge sont arrivés à la SEC avec un programme peu clair. La Maison Blanche ne pouvait pas être claire sur qui dirigeait Doge et encore moins son programme. Ceci est juste une déclaration factuelle qui, si quoi que ce soit, est biaisée en faveur de Doge, car son programme suspecté de voler des données et de gêner la réglementation était à peu près aussi déguisé que trois ratons laveurs dans un trench-coat.
Le rapport note une autre histoire sur la décision de Trump de mobiliser la Garde nationale de Californie:
Plusieurs phrases de l’histoire ont été signalées comme biaisées, y compris celle-ci: «C’est la première fois en 60 ans qu’un président a mobilisé la garde nationale de l’État sans recevoir de demande de le faire du gouverneur de l’État.» Selon l’indicateur de biais, cette phrase «encadrait l’action comme sans précédent d’une manière qui pourrait critiquer subtilement l’administration». Il était préférable de donner plus de contexte pour «équilibrer le ton».
C’était la première fois en 60 ans! C’est le contexte pertinent. Comme c’est la juxtaposition avec l’ère des droits civiques depuis la dernière fois qu’un président l’a fait, il devait repousser les ségrégationnistes alors qu’il s’agissait de briser une ligne Conga. En l’absence de ce contexte, il dépouille un empiètement radical sur la souveraineté de l’État de sa sensibilité.
L’algorithme voulait également que l’article atténue sa caractérisation de la réponse du juge Breyer:
Une autre ligne a été signalée pour avoir suggéré que le juge Charles Breyer avait «repoussé» le gouvernement fédéral dans sa décision, une opinion qui avait qualifié le déploiement du président de la Garde nationale de «un monarchiste». Plutôt que de «repousser», l’indicateur de biais a suggéré un mot plus doux, comme «en désaccord».
Ce nouveau bot aurait signalé Watergate comme un différend d’association de locataires.
Dans un autre exemple, Biasbot a déclaré à Law360 que sa couverture d’une affaire devrait «indiquer les faits du procès sans suggérer ses implications plus larges». Étant donné que la loi est toujours ostensiblement fonction du précédent, le rapport sur Caselaw est… tout sur des implications plus larges.
C’est en quelque sorte la raison pour laquelle LexisNexis est en affaires, en fait!
En tant que journaliste parfois technologique, j’ai d’excellentes relations avec les gens de Lexisnexis qui travaillent à rendre la profession juridique plus efficace. Mais c’est parce que mes contacts ne sont pas les personnes qui essaient de se rendre à la couverture des actualités pour s’assurer que chaque article gagne le sceau d’approbation du podcasteur de droite comme «juste». Il me semble que l’entreprise pourrait avoir besoin de prendre le contrôle de son unité voyou.
Il y a, certes, des opportunités de tirer parti de l’IA génératrice dans le flux de travail journaliste. La détection du biais n’est pas une d’entre elles pour plusieurs raisons. Le plus simple et le plus technique est que les outils génératifs de l’IA sont conçus pour donner aux utilisateurs des réponses agréable en enfer ou en hautes eaux. C’est ainsi que l’IA hallucine les cas pour correspondre à la requête de recherche de l’utilisateur. Donc, si vous construisez une IA pour «détecter les biais», cela garantit qu’il trouvera un peu de biais. Probablement 4 ou 5 exemples à puces quoi qu’il arrive. Cela a-t-il vraiment un problème avec «repoussé» ou était-ce juste quelque chose qu’il a attrapé pour remplir son quota de réponse?
Mais la réponse plus philosophique est que les faits objectifs ont souvent un maigre. Lorsque 99% des climatologues disent que le changement climatique est réel, les médias doivent-ils accorder un temps égal au professeur Daniel Plainview sur les avantages médicinaux de la consommation de pétrole brut? Parce que l’algorithme ne peut pas gérer cette nuance. Sur la base des exemples de la pièce NiemanLab, il ne fait que permettre le niveau le plus cuit de l’analyse des sentiments et de la phrasé de signalisation qui porte même le moindre impact au-delà du superficiel. Mais cela en soi est un acte de parti pris. J’avais l’habitude de dire aux déponents de ne pas spéculer parce que s’ils ne savent pas quelque chose – peu importe combien ils pensent qu’ils aident – ils mentent réellement s’ils n’admettent pas qu’ils ne savent pas.
Le revers de la médaille est également vrai. Un reportage qui dit que Charles Breyer a eu un désaccord tiède avec le DOJ est, en fait, un mensonge. Et ce n’est pas moins un mensonge parce que vous avez demandé au robot de vous dire le mensonge.
Joe Patrice est rédacteur en chef de ci-dessus de la loi et co-animateur de Penser comme un avocat. N’hésitez pas à envoyer des conseils, des questions ou des commentaires par e-mail. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose de nouvelles sportives universitaires. Joe est également directeur général de RPN Executive Search.