Le mot «armement» est devenu un aliment de base de la vie politique américaine pendant l’administration Biden. Les républicains l’ont utilisé à maintes reprises pour tenter d’obtenir le soutien à toute tentative de tenir le président de l’époque, Donald Trump, responsable.
En décembre dernier, le Comité restreint de la Chambre sur l’armement du gouvernement fédéral a fait sa part en publiant son rapport final «Détails…[its] conclusions sur le gouvernement fédéral armé de l’administration Biden-Harris. » Entre autres choses, le rapport a souligné ce qu’il a appelé «l’armement des forces de l’ordre fédérales contre le peuple américain, conduisant à des changements de politique importants du ministère de la Justice et de l’IRS».
Cependant, rien de ce qu’il a dit ne résumait même au contrôle le plus léger.
Mais cela n’a pas empêché le président Trump de continuer à raconter la même histoire fatiguée et d’appeler «une fin à l’armement des forces de l’ordre fédérales».
Edward Martin, le candidat du président pour le poste de procureur des États-Unis pour le district de Columbia, ne semble pas avoir reçu le message. Martin, maintenant occupant ce poste à titre provisoire, a montré ce que signifie transformer le bureau d’un procureur en extension de l’agenda politique d’un président.
C’est pourquoi le Sénat devrait refuser de le confirmer.
Ce qui a été révélé le 1er avril est une autre raison. Le New York Times a rapporté que Martin «interrogeait l’ancien président Joseph R. Biden Jr. et les anciens responsables de la Maison Blanche sur la clémence».
Il est très inhabituel pour un avocat américain d’enquêter sur la décision d’un ancien président de délivrer des pardons ou des reprèves. Ce pouvoir est vaste et hors de portée des processus juridiques ordinaires.
Il y a plus de quarante ans, la Cour suprême a réaffirmé une longue lignée de précédents lorsqu’il a déclaré que les pardons «n’ont pas été traditionnellement l’entreprise des tribunaux; en tant que tels, ils sont rarement, voire jamais, des sujets appropriés pour un contrôle judiciaire.»
Martin le sait. Il sait que ses chances de renverser les décisions de clémence de Biden sont nulles. Et aller après que les membres de la famille de Biden ne font qu’ajouter à la qualité bizarre des actions de Martin.
Ces décisions deviennent plus explicables, mais pas moins troublantes, lorsque nous les voyons comme la façon de Martin de montrer son dévouement au président.
Rappelez-vous que le 22 mars, comme le rapporte le Times, le président Trump “a affirmé sans témoigner que M. Biden n’avait pas autorisé les pardons, affichant sur Truth Social qu’ils étaient` `nuls, vacants et sans autre effet ”.” “
Il a déclaré aux journalistes: “La personne qui exploitait l’autopen, je pense que nous devons découvrir qui c’était parce que je suppose que c’était le vrai président.”
Mais, en tant que procureur fédéral, Martin doit sa loyauté envers la Constitution et l’état de droit, pas la personne qui l’a nommé. Dans tout ce qu’il fait, il a le devoir d’assurer la justice, de respecter la loi et de respecter les droits de tous les individus, y compris les suspects et les défendeurs.
Les propres principes du ministère de la Justice des poursuites fédérales reconnaissent que l’obligation et soulignent la gravité du travail des procureurs. Ils doivent, dit-il, «fonder leurs actions sur« les intérêts fondamentaux de la société… reconnaissant à la fois que les violations graves de la loi fédérale doivent être poursuivies et que les poursuites entraînent des conséquences profondes pour les accusés, les victimes de crimes et leurs familles… ».
Mais, comme le montre clairement l’histoire du Times, ce n’est pas ainsi que Martin dirige ou dirigeait le bureau du procureur des États-Unis. Pendant son séjour dans le rôle intérimaire, il a montré sa «volonté d’utiliser l’un des bureaux des avocats américains les plus importants dans le pays pour rechercher des représailles contre les ennemis perçus de M. Trump».
Le Times cite le professeur Frank Bowman, un expert de la clémence, qui pense que Martin essaie «de provoquer la peur et les inconvénients des personnes couvertes par les pardons de Biden». C’est une conduite inconvenante de tout procureur ou fonctionnaire.
Le ministère de la Justice interdit à la ligne des procureurs «d’utiliser votre fonction publique pour votre propre gain privé ou celui d’amis, de parents ou de personnes avec lesquelles vous êtes affilié.» Mais chercher un gain pour le président est exactement ce que fait Martin.
Et ce n’est pas la première infraction de Martin.
Il a utilisé le pouvoir de son bureau pour cibler les responsables démocrates et d’autres qui se sont opposés au président Trump. Si ce modèle n’est pas une armement du ministère de la Justice, je ne sais pas ce que l’on serait.
Comme le rapporte la colline, «Martin fait face à trois plaintes d’éthique déposées par les législateurs – deux demandant des enquêtes par le bureau d’inspecteur général du ministère de la Justice et un a envoyé au barreau de DC.» Au-delà de ces plaintes, les contribuables ont le droit de demander: «Martin n’a-t-il pas de meilleures choses à faire que de perdre du temps et de l’argent sur des enquêtes vraiment frivoles sur les adversaires de l’administration?»
Sa volonté de le faire est une des raisons pour lesquelles les sénateurs devraient faire tout ce qui est en leur pouvoir pour s’opposer à lui.
Certains répondent à l’appel.
Bien que les audiences de confirmation ne soient pas la norme pour les candidats des avocats des États-Unis, les démocrates du Sénat en ont demandé un dans le cas de Martin. Le sénateur Richard Durbin, membre de classement du comité judiciaire, a déclaré que Martin a montré «une volonté d’ignorer les normes juridiques de base afin de poursuivre des enquêtes à motivation politique et de menacer les opposants politiques perçus de l’administration».
De l’avis de Durbin, les «mérites recordables de Martin ont une examen accrue de ce comité» de Martin. Le sénateur Charles Grassley, président du comité judiciaire, a déjà dit non.
C’est peut-être la raison pour laquelle le sénateur Adam Schiff a mis une emprise sur la nomination. Une prise est «une pratique informelle par laquelle un sénateur informe les dirigeants du Sénat qu’il ne souhaite pas qu’une mesure ou une nomination particulière atteigne le sol pour considérer.»
Comme l’explique la Bibliothèque du Congrès, «l’influence qui tient exercé dans les délibérations de chambre est basée principalement sur les prérogatives parlementaires importantes que les sénateurs individuels sont accordés dans les règles, les procédures et les précédents de la chambre.»
Schiff a présenté son dossier contre Martin de cette façon:
Ed Martin a démoli les pare-feu entre la Maison Blanche et son propre bureau au sein du ministère de la Justice. Le confirmer de jouer en permanence dans le rôle qu’il a déjà abusé de sa capacité provisoire traverserait le Rubicon du procureur que chaque sénateur viendrait à regretter et qui menacerait les droits des Américains de tous les horizons.
Schiff appelle Martin «inapte à servir d’avocat, sans parler de celui avec les ressources – et la couverture du Sénat – pour tordre davantage le pouvoir de la loi et des forces de l’ordre pour aller après les Américains qui défendent l’état de droit et notre démocratie.»
Les preuves à l’appui de l’accusation de Schiff sont amples, notamment l’effort continu de Martin pour s’attaquer à l’ancien président Biden et à sa famille. Et Schiff a raison de conclure: “Personne n’incarne plus l’armement personnel de Donald Trump du ministère de la Justice qu’Ed Martin.”
La nation mérite mieux.
