Cour suprême des États-Unis
Il est rare que les questions portées devant la Cour suprême soient diffusées dans les publicités des World Series. Mais lors des deux premiers matchs entre les Dodgers et les Blue Jays, il y avait des publicités de la province de l’Ontario consistant en un discours radiophonique de 1987 du président Ronald Reagan dénonçant fermement les tarifs. Le 5 novembre, la légalité des tarifs douaniers du président Donald Trump sera portée devant la Cour suprême dans deux affaires consolidées.
Dans les deux cas, les tribunaux fédéraux inférieurs ont jugé que le président Trump n’avait pas l’autorité légale pour imposer des droits de douane massifs.
Dans l’affaire Learning Resources Inc. c. Trump, le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a invalidé les tarifs et la Cour suprême a accepté de se saisir de l’affaire sans qu’elle soit entendue par la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.
Dans l’affaire Trump contre VOS Selections, la Cour d’appel du circuit fédéral des États-Unis, dans une décision en banc de 7 contre 4, s’est prononcée contre les tarifs douaniers de Trump.
On estime qu’à ce stade, environ 1 000 milliards de dollars de droits de douane ont été collectés. Après que la Cour d’appel du circuit fédéral des États-Unis ait invalidé la plupart des droits de douane, le président Trump a déclaré que leur invalidation « serait un désastre total pour le pays » et « détruirait littéralement les États-Unis d’Amérique ».
Dans son mémoire à la Cour suprême, l’administration Trump déclare : « Pour le président…, ces affaires présentent un choix difficile : avec les tarifs douaniers, nous sommes une nation riche ; sans tarifs douaniers, nous sommes une nation pauvre.… Révocation soudaine de l’autorité tarifaire du président dans le cadre de l’IEEPA. [International Emergency Economic Powers Act]”, prévient-il, ” aurait des conséquences catastrophiques pour notre sécurité nationale, notre politique étrangère et notre économie.
Une question de pouvoir statutaire
Mais pour les contestataires et les tribunaux inférieurs, il s’agit d’une question de droit : le président a-t-il le pouvoir d’imposer des tarifs sans autorisation statutaire claire ? Bien que l’affaire porte principalement sur les pouvoirs du président en vertu de l’IEEPA, elle repose sur des questions cruciales de séparation des pouvoirs et du rôle du pouvoir judiciaire dans leur application. C’est peut-être pour cette raison qu’il est remarquable que des mémoires d’amicus contre les tarifs aient été déposés non seulement par des groupes libéraux, mais aussi par des groupes conservateurs tels que la Washington Legal Foundation, la Chambre de Commerce, le Cato Institute et le Goldwater Institute.
La question fondamentale dans ces affaires est de savoir si l’IEEPA, une loi adoptée en 1977, constitue l’autorité légale pour les tarifs imposés par le président Trump. L’IEEPA autorise le président à « réglementer… l’importation » afin de « faire face à toute menace inhabituelle et extraordinaire ». Le mémoire du solliciteur général affirme : “Les tarifs IEEPA du président Trump sont clairement légaux. Le Congrès a depuis longtemps accordé au président un large pouvoir pour recourir aux tarifs pour faire face aux urgences. L’IEEPA perpétue cette tradition.”
La position centrale du gouvernement est que les tribunaux devraient s’en remettre à la décision du président selon laquelle les tarifs sont nécessaires. Le solliciteur général affirme : « L’IEEPA prévoit que le Congrès et le processus politique, et non le pouvoir judiciaire, servent de principal contrôleur et contrôle de l’exercice par le président de l’autorité de l’IEEPA. »
Mais les opposants soutiennent que l’IEEPA ne mentionne jamais les tarifs douaniers et qu’aucun président précédent n’a jamais interprété la loi comme conférant un pouvoir aussi illimité pour les imposer. Le Circuit fédéral a noté que d’autres lois qui accordent au président l’autorité tarifaire font expressément référence aux « tarifs » ou utilisent des termes synonymes. La Cour d’appel a expliqué que « lors de la rédaction de l’IEEPA, le Congrès n’a pas utilisé le terme « tarif » ni aucun de ses synonymes. Le tribunal a conclu : «[t]L’absence d’un tel libellé tarifaire dans l’IEEPA contraste avec les statuts dans lesquels le Congrès a expressément accordé un tel pouvoir. Le Circuit fédéral a déclaré que lorsque « le Congrès a l’intention de déléguer au président le pouvoir d’imposer des tarifs, il le fait explicitement, soit en utilisant des termes sans équivoque comme tarif et droit de douane, soit via une structure globale qui indique clairement que le Congrès fait référence aux tarifs ».
L’intimé Learning Resources Inc. soutient de la même manière : “Au cours des cinq décennies qui se sont écoulées depuis que le Congrès a promulgué l’IEEPA, aucun président jusqu’à présent n’a invoqué cette loi (ou son prédécesseur) pour imposer des tarifs. Ce n’est pas une surprise : contrairement à toutes les lois tarifaires, l’IEEPA ne mentionne nulle part les “tarifs”, les “droits” ou tout autre mécanisme de génération de revenus. ” Le mémoire du défendeur VOS Selections souligne que l’IEEPA donne le pouvoir de réglementer les importations, mais que « le sens ordinaire de « réglementer » n’inclut pas le pouvoir de taxer ». Les parties ne contestent pas que les droits de douane constituent une taxe sur les biens achetés à l’étranger.
À la base de la question de l’interprétation des lois se trouvent des questions constitutionnelles. Trump affirme que les tribunaux doivent s’en remettre à sa détermination selon laquelle il existe une urgence dans notre balance commerciale et parce que les pays n’en font pas assez pour empêcher l’entrée du fentanyl aux États-Unis.
Le solliciteur général affirme : “les décisions du président dans ce domaine ne peuvent pas faire l’objet d’un contrôle judiciaire. Les juges n’ont pas la compétence institutionnelle pour déterminer quand les affaires étrangères constituent une menace inhabituelle et extraordinaire qui nécessite une réponse d’urgence ; c’est une tâche qui incombe aux branches politiques”.
Les personnes interrogées, ainsi que les nombreux mémoires d’amicus qui les soutiennent, rejettent un tel pouvoir présidentiel incontrôlé. Ils soutiennent que l’IEEPA constituerait une délégation de pouvoirs inconstitutionnelle de la part du Congrès au président si elle était interprétée comme conférant un pouvoir illimité pour imposer des tarifs. En revanche, le président affirme qu’en matière de politique étrangère, les contraintes habituelles en matière de délégation de pouvoirs ne s’appliquent pas. Le solliciteur général écrit : « Ce tribunal a donc depuis longtemps approuvé de larges délégations du Congrès au président pour réglementer le commerce international, y compris par le biais de droits de douane. »
La question de la non-délégation est étroitement liée à la question de savoir si les tarifs douaniers du président Trump violent la doctrine des questions majeures. La doctrine des questions majeures stipule qu’une agence fédérale ne peut pas agir sur une question majeure d’importance économique ou politique sans une orientation claire du Congrès. Par exemple, dans l’affaire West Virginia c. Environmental Protection Agency (2022), le tribunal a jugé, 6 contre 3, que l’EPA n’avait pas le pouvoir de réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques au charbon. Le juge en chef John Roberts, écrivant au nom de la majorité, a déclaré qu’il s’agissait d’une question majeure d’importance économique et politique et que le Congrès n’avait pas accordé une autorité suffisamment spécifique pour la réglementation.
Dans l’affaire Biden c. Nebraska, le tribunal, encore une fois par 6 voix contre 3, a annulé le programme d’allègement des prêts étudiants de l’administration Biden. Même si une loi fédérale autorisait le secrétaire à l’Éducation à « renoncer ou modifier » la dette étudiante, le tribunal – une fois de plus dans un avis du juge en chef Roberts – a déclaré qu’il s’agissait d’une question majeure et qu’il n’y avait pas d’autorisation suffisante du Congrès.
Le Circuit fédéral a appliqué ces précédents pour conclure que le président Trump n’avait pas le pouvoir d’imposer les tarifs douaniers. Il a déclaré que l’imposition de « droits de douane d’une durée illimitée sur les importations de presque tous les produits en provenance de presque tous les pays avec lesquels les États-Unis font du commerce » est « à la fois « méconnue » et « transformatrice ».[t]Le recours aux tarifs douaniers par l’exécutif peut être considéré comme une décision d’une grande importance économique et politique, [t]Le gouvernement doit « indiquer une autorisation claire du Congrès » pour ses actions. Le Circuit fédéral a conclu qu’il n’y avait pas une telle autorisation dans l’IEEPA.
Le président Trump, cependant, soutient que la doctrine des questions majeures ne s’applique pas lorsque « le Congrès délègue son autorité directement au président – « le fonctionnaire le plus démocratique et politiquement responsable du gouvernement ». » Le solliciteur général soutient également que la doctrine des questions majeures ne devrait pas s’appliquer dans le domaine de la politique étrangère.
En fin de compte, à la base de ces affaires se cache une tension entre l’article I et l’article II de la Constitution. Les opposants aux tarifs douaniers soulignent que les tarifs sont un impôt et qu’en vertu de l’article I de la Constitution, le pouvoir de taxer appartient exclusivement au Congrès. En revanche, l’argument fondamental de Trump est que les tarifs douaniers relèvent de la politique étrangère et qu’il appartient au président de décider.
En lisant les mémoires, on a le sentiment que les adversaires des tarifs douaniers avancent des arguments qui plaisent habituellement aux juges conservateurs : suivre le texte clair de la loi, éviter d’autoriser de larges délégations de pouvoir au Congrès, restreindre la capacité du pouvoir exécutif à statuer sur des questions majeures sans orientation claire du Congrès. Mais ces juges, qui ont jusqu’à présent fait preuve d’une immense déférence envers le président Trump, imposeront-ils des limites sur une question si centrale à son programme présidentiel ?
Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley. Il est un expert en droit constitutionnel, en pratique fédérale, en droits civils et libertés civiles, ainsi qu’en contentieux d’appel. Il est également l’auteur de nombreux livres, dont No Democracy Lasts Forever : How the Constitution Menace les États-Unis et A Court Divided : October Term 2023.