Les sanctions aux États-Unis ne sont pas censées être un acte aléatoire. Il est censé communiquer à la personne punie la condamnation sociale du crime qu’elle a commis.
La punition peut, bien sûr, servir à d’autres fins: réhabilitation, dissuasion, incapacité, etc. Mais si elle ne communique pas au criminel ce message de condamnation, il ne satisfait pas aux exigences de la justice.
Cela est particulièrement vrai où la punition est la mort. Même les partisans les plus ardents de la peine capitale devraient vouloir que son sens s’inscrit sur les condamnés.
C’est pourquoi nous ne devons pas punir ou exécuter ceux qui ont de graves déficiences cognitives ou ceux qui n’ont aucune compréhension rationnelle du lien entre leur crime et leur punition. Ou du moins, nous ne sommes pas censés les punir.
Le 29 août, la Cour suprême de l’Utah a mis un terme au plan de l’État de mettre à mort Ralph Menzies en licenciant l’équipe le 5 septembre. Il a constaté que Menzies avait «allégué un changement substantiel de circonstances et soulevé une question importante sur sa compétence à exécuter» et a ordonné un tribunal de district pour «réévaluer sa compétence».
Mais cette décision ne devrait pas nous distraire de voir l’affaire Menzies comme un exemple des durées auxquelles les États de la peine de mort vont effectuer des exécutions même de personnes qui n’ont pas la capacité de comprendre ce qui leur est fait et pourquoi. Menzies, qui souffre d’une démence vasculaire qui l’empêche de comprendre pourquoi il est puni, pour l’enlèvement et le meurtre de 1986 d’une mère de trois enfants.
Bien qu’il y ait eu de graves erreurs dans son procès et sa condamnation, son état actuel rendrait son exécution particulièrement cruelle. En plus de ses déficits cognitifs graves, Menzies se déplace en fauteuil roulant et dépend d’un réservoir d’oxygène à respirer.
Comme Ben Miller, un avocat de l’Utah (qui ne représente pas Menzies) le observe à juste titre: «Tout ce qui l’a amené à commettre le crime horrible est depuis longtemps. Qui qu’il était alors n’est pas la personne que nous voyons aujourd’hui.»
Avant de regarder davantage l’affaire Menzies, permettez-moi de dire plus pourquoi la capacité de comprendre le lien entre la criminalité et la punition est si importante.
Écrivant il y a plus de cinquante ans, le philosophe Herbert Morris a avancé la proposition controversée selon laquelle les humains ont le «droit d’être punis pour violation de la loi». Il a reconnu que «les gens n’apprécient normalement pas la douleur et la souffrance. La punition est associée à la douleur et à la souffrance….»
Malgré cette aversion, Morris insiste sur le fait que la société devrait respecter le droit de tout criminel à punir. La miséricorde ou le traitement de réadaptation dénigne ce droit.
Ce droit, dit-il, «découle d’un droit humain fondamental d’être traité comme une personne» capable de faire des choix, y compris le choix de violer la loi. La punition respecte les choix que les gens font lorsqu’ils commettent des crimes
C’est un «droit naturel, inaliénable et absolu». Mais même Morris reconnaît l’injustice de punir les personnes qui n’ont pas la capacité cognitive pour comprendre pourquoi ils sont punis.
La perspicacité de Morris se reflète dans une série de ce que les professeurs John Blum et Stephen Ceci appellent les décisions de la Cour suprême «historiques» sur la cruauté de l’exécution des fous ou des personnes ayant de graves déficiences cognitives. Comme ils le notent, ces décisions établissent que personne ne devrait être mis à mort s’il n’a pas la «compétence à exécuter» ou «l’adéquation mentale pour subir un homicide sanctionné par l’État».
La compétence à exécuter n’est pas la même que la compétence pour subir un procès pour un crime. «Il ne devient pertinent que lorsque la culpabilité d’un défendeur a été établie, d’autres appels ont été poursuivis sans succès et la date d’exécution a été fixée.»
Dans la première des décisions historiques de la Cour, Ford c. Wainwright, le juge Lewis Powell a noté que la compétence à exécuter dépend de: »(1) Une conscience de l’exécution et (2) une conscience de la raison de l’exécution.»
Comme l’a dit Powell, «une telle norme définit de manière appropriée le type de carence mentale qui devrait déclencher l’interdiction du huitième amendement. Si le défendeur perçoit le lien entre son crime et sa punition, l’objectif rétributif du droit pénal est satisfait.»
Il est cruel d’exécuter «ceux qui ne sont pas conscients de la punition qu’ils sont sur le point de subir et pourquoi ils doivent en souffrir».
L’affaire suivante, a décidé deux décennies après Ford, a impliqué un détenu de la mort avec une «croyance délirante – que son exécution faisait, en fait, une partie d’une conspiration satanique pour le garder pour prêcher l’Évangile plutôt qu’une punition pour ses crimes.» Le juge Anthony Kennedy, citant l’opinion majoritaire de Ford, a jugé que «« l’exécution d’une personne folle offense simplement l’humanité »…[and] «ne donne aucun exemple aux autres.» »
C’est, Kennedy a écrit «non charitable d’envoyer un délinquant dans un autre monde, alors qu’il n’est pas d’une capacité à s’adapter à lui».
Le dernier cas de cette trilogie des affaires historiques, Madison c. Alabama, a directement abordé les compétences à exécuter d’une personne qui, comme Menzies, souffrait de démence. Le tribunal a décidé que pendant «[t]Le huitième amendement n’interdit pas à un État d’exécuter un prisonnier qui ne se souvient pas d’avoir commis son crime,… cela interdit d’exécuter un prisonnier qui ne peut pas comprendre rationnellement les raisons de son exécution, que cette incapacité soit due à une psychose ou à la démence. »
Dans tous ces cas, le défendeur a porté le fardeau de prouver ces faits.
Cela nous ramène à Menzies.
Sa démence a empiré avec le temps, le résultat de la rétrécissement de son cerveau et des dommages au tissu cérébral restant. Comme ses avocats l’ont noté dans une pétition de clémence du 16 juillet, «la démence vasculaire, une maladie en phase terminale… l’a laissé incapable de prendre soin de ses besoins fondamentaux, de se souvenir des personnes qu’il connaît depuis des décennies ou de comprendre la procédure judiciaire dans son cas…».
Comme ils l’ont expliqué au Conseil de Clémence, «il ne se souvient plus des détails de son crime, de son procès ou de sa condamnation.»
Mais des témoins experts présentés par l’État ont déclaré qu’ils «trouvaient peu de preuves de déclin cognitif». Ils ont attribué des problèmes de mémoire à «la dépression, aggravée par l’État, accélérant ses efforts au cours de la dernière année pour l’exécuter».
En fin de compte, le conseil d’administration de l’Utah a refusé de commuer la peine de Menzies à la prison à vie sans libération conditionnelle. Cela n’aurait pas dû surprendre.
Le conseil d’administration n’a jamais recommandé de clémence dans une affaire de capital. Et comme l’ont dit les tribunaux, « la barre des compétences à exécuter n’est pas élevée. »
C’est pourquoi, depuis les décisions de la Cour suprême, seulement vingt-huit détenus de la conduite de décès n’ont pas été jugés compétents. C’est pourquoi, même après la décision de la Cour suprême de l’Utah, il y a une réelle perspective que Menzies ne sera pas épargnée.
Être à nouveau face à une bataille d’experts dans laquelle il aura le fardeau de prouver son incompétence.
C’est là que réside le problème. Pour le réparer, les tribunaux devraient faire en sorte que l’État porte le fardeau de prouver qu’un détenu est compétent pour être exécuté. S’il ne le peut pas, personne qui allègue de l’incompétence ne devrait être mis à mort.
Jusqu’à ce que ce changement soit effectué, les déclarations de haut et bien intentionnées de juges comme Powell, Kennedy et leurs collègues de ne pas exécuter de personnes qui ne peuvent pas comprendre ce qui leur arrive ou pourquoi ne pas empêcher les États comme l’Utah de continuer à le faire.
Aussi mauvais que soit pour exécuter quiconque, il est pire de le faire aux personnes qui souffrent de maladie mentale ou de démence. Ces conditions peuvent, comme l’a fait remarquer la pétition de la clémence de Menzies, «une personne de mémoire, de personnalité, de dignité et la capacité de comprendre le monde qui les entoure». ».
Si Menzies est exécutée, ce sera un rappel grotesque que «[e]xécuting d’une personne…[with those conditions] ne les tient pas responsables, c’est un spectacle creux et inhumain dépourvu de valeur morale ou sociétale. »