L’administration Trump met l’origine ethnique sur le dossier d’urgence du tribunal

Immigration Matters est une série récurrente de César Cuauhtémoc García Hernández qui analyse le dossier de l’immigration de la Cour, mettant en évidence les questions juridiques émergentes sur les nouvelles pratiques politiques et d’application.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.

Plus tôt ce mois-ci, le ministère de la Justice a déposé une demande d’urgence demandant à la Cour suprême de suspendre une ordonnance temporaire d’un tribunal de district bloquant les agents d’immigration dans la zone métropolitaine de Los Angeles d’utiliser une «ethnicité apparente», parlant l’anglais, l’emplacement et l’occupation accentués pour déterminer qui pourrait violer la loi sur l’immigration. Pour soutenir ses arguments dans Noem c. Vasquez Perdomo, le DOJ cite une décision d’un demi-siècle, United States c. Brignoni-Ponce, qui a permis aux agents d’immigration de considérer l’apparence ethnique d’un individu dans les actions d’application de la loi.

L’arrière-plan

Après que le ministère de la Sécurité intérieure ait lancé des mesures d’application des lois sur l’immigration généralisées et très médiatisées à Los Angeles et à proximité de Los Angeles, des groupes de plaidoyer et plusieurs individus ont poursuivi le DHS, affirmant que les agents d’immigration arrêtaient et arrêtaient des personnes en violation de la prohibition du quatrième amendement de «perquisitions et plats déraisonnables». Les challengers, y compris les citoyens américains et les migrants non autorisés, allèguent que les agents de l’immigration les ont détenus, parfois violemment, en raison de leur race, de l’emplacement dans lequel ils passent du temps, de la ligne de travail choisie ou de l’utilisation de l’anglais espagnol ou accentué.

Par exemple, Jorge Luis Hernández Viramontes, un citoyen américain, est le directeur d’un lavage. Il était au travail lorsque les agents de l’immigration sont arrivés, pour la deuxième fois ce jour-là, dans des véhicules non marqués et ont commencé à remettre en question ses employés. Lorsque Hernández Viramontes a demandé un mandat, il affirme qu’un agent a répondu: «Fermez la baise.» Même s’il a fourni aux agents son permis de conduire californien, les agents ont arrêté Hernández Viramontes et l’ont emmené dans un entrepôt voisin pour interrogatoire.

Un autre citoyen américain, Jason Brian Gavidia, réparait sa voiture dans une cour de remorquage lorsque des agents armés, dont certains étaient masqués, sont arrivés. Il dit qu’il leur a dit qu’il était un citoyen américain qui est né à Los Angeles, mais les agents ont pris sa carte d’identité émise par l’État et l’ont quand même détenu.

Trois autres hommes, tous les travailleurs de la construction latino, buvaient du café à l’extérieur d’une boutique de beignets alors qu’ils attendaient un trajet vers un chantier lorsque des hommes masqués portant de longs pistolets ont sauté des voitures avec des fenêtres teintées et pas de plaques d’immatriculation. Un des hommes a tenté de partir mais a été entouré et arrêté avant qu’il ne le puisse. Un autre a couru et a été arrêté. Un tiers est resté où il était debout et a également été arrêté.

Le juge de district américain Maame Ewusi-Mensah Frimpong a rendu une ordonnance d’interdiction temporaire en faveur des challengers le 11 juillet. L’ordre interdit également aux agents d’utiliser quatre facteurs pour déterminer les suspicions raisonnables, seuls ou en combinaison: «race apparente ou ethnique»; « [s]Piant de l’espagnol ou de l’anglais parlant avec un accent »;« présence à un endroit particulier »- comme un arrêt de bus ou un lavage de voiture; et« le type de travail que l’on fait ». L’ordre de Frimpong s’applique uniquement dans le district central de Californie, une région qui comprend environ 20 millions de personnes à Los Angeles et les comtés environnants.

La Cour d’appel a largement rejeté la demande du gouvernement de suspension de l’ordonnance de Frimpong, expliquant qu’elle n’empêche pas les agents d’utiliser ces facteurs en combinaison avec d’autres.

La demande d’urgence du DOJ

Le 7 août, le gouvernement a déposé un appel d’urgence, cherchant à suspendre l’ordonnance de Frimpong. Dans sa demande à la Cour suprême, le DOJ fait valoir que le quatrième amendement permet aux agents de s’appuyer sur les quatre facteurs décrits ci-dessus pour évaluer qui pourrait violer le droit de l’immigration. Le gouvernement affirme que «1 personnes sur 10» qui vivent dans le district central de Californie violent le droit de l’immigration. Dans ces circonstances, la race ou l’ethnicité apparente d’une personne, son utilisation d’espagnol ou d’anglais accentué, où ils se trouvent, et son type de travail «peut augmenter la probabilité que quelqu’un soit illégalement présent aux États-Unis», a soutenu que le solliciteur général américain D. John Sauer.

Pour le mémoire du gouvernement, pour le soutien, il s’appuie sur United States v. Brignoni-Ponce, une décision de 1975 dans laquelle la Cour suprême a conclu que «l’apparence mexicaine» est un facteur admissible dans la raison de l’analyse de suspicion raisonnable requise par le quatrième amendement. Écrivant pour ses collègues de Brignoni-Ponce, le juge Lewis Powell a raconté que deux agents fédéraux de la patrouille frontalière ont arrêté un véhicule près de San Clemente, en Californie, à environ 75 miles au nord de la frontière américano-mexicaine, uniquement parce que «ses trois occupants semblaient être de descendance mexicaine». La Cour a conclu à l’unanimité que, debout seul, l’apparence d’origine mexicaine n’est pas suffisante pour que les agents de la patrouille frontalière soupçonnent raisonnablement qu’une personne viole le droit de l’immigration, mais «la probabilité qu’une personne donnée d’ascendance mexicaine soit une étranger est suffisamment élevée pour faire de l’apparence mexicaine un facteur pertinent» pour justifier l’arrêt. Pour identifier les personnes qui ont l’air mexicaines, les agents de la patrouille frontalière ont été formés pour utiliser «des facteurs tels que le mode de tenue et de coupe de cheveux», a ajouté Powell.

Au cours des décennies qui ont suivi, les tribunaux inférieurs ont en grande partie cabinement la portée de Brignoni-Ponce. Le 9e circuit sape la pertinence de Brignoni-Ponce en pointant vers l’utilisation par la Cour suprême des données statistiques du recensement américain de 1970. Le 9e circuit a décrit les données démographiques de la Cour pour les résidents des États de la frontière sud-ouest comme «des informations démographiques désormais existantes» étant donné que «[t]La population hispanique de cette nation, et du sud-ouest et de l’extrême ouest en particulier, a augmenté énormément, moins cinq dans les quatre États mentionnés dans la décision de la Cour suprême. » La Cour d’appel a également noté que, depuis la décision de la Cour dans Brignoni-Ponce, «[t]Il utilise la race et l’origine ethnique »dans« la prise de décision du gouvernement… a été gravement limité ».

Il est vrai que, comme la Cour suprême n’a jamais inversé Brignoni-Ponce, les tribunaux inférieurs citent encore de temps en temps. Mais, ce faisant, de tels tribunaux ne se concentrent généralement pas sur le facteur de «l’apparence mexicaine». Ils réitèrent plutôt que le quatrième amendement exige que les agents de l’immigration aient des soupçons raisonnables que les passagers d’un véhicule violent la loi sur l’immigration avant de les arrêter.

La récente application de séjour du gouvernement cherche néanmoins à raviver l’étreinte de l’apparence ethnique de Brignoni-Ponce. Le DOJ fait valoir que, sous Brignoni-Ponce, les agents d’immigration peuvent considérer «l’apparence d’une personne» ou une «ethnie apparente» pour déterminer les soupçons raisonnables. En effet, le gouvernement soutient qu ‘«aucun facteur circonstantif particulier n’est catégoriquement interdit» à l’analyse raisonnable de suspicion. Se plaignant avec l’administration Trump dans un mémoire de l’ami du cours, la Fédération de la réforme américaine de l’immigration affirme que des facteurs comme l’ethnicité «sont évidemment probants de suspicion raisonnable». Ni le DOJ ni Fair n’explique comment les agents déterminent l’ethnicité, et s’il est approprié de le faire grâce à des facteurs tels que le «mode vestimentaire et la coupe de cheveux».

Dans leur réponse, les individus et les organisations contestant les opérations d’immigration de l’administration Trump se concentrent sur la position du ministère de la Justice sur les détentions par des officiers fédéraux en fonction de l’apparence ethnique. Ils soutiennent que permettre aux agents de l’immigration de cibler les gens en raison de leur apparence «favoriserait le profilage racial flagrant». Los Angeles et un groupe de comtés et de villes situés dans le district central de Californie ajoutent leur propre ami de l’ami du cours « [t]La suggestion du gouvernement selon laquelle chaque personne qui travaille dans la construction semble latino et parle espagnol est en quelque sorte raisonnablement soupçonnée d’être illégalement dans le pays est à couper le souffle dans sa portée et déchirant dans la mesure où il s’éloigne de l’idéal américain. »

La demande du gouvernement est actuellement devant la juge Elena Kagan. Comme cela est courant avec les demandes d’urgence, le tribunal n’a donné aucune indication de la façon ou du moment qu’il prendra une décision. Mais si le tribunal s’associe au DOJ, la diversité raciale, ethnique et linguistique qui caractérise les centres urbains de la nation deviendra effectivement des outils puissants dans l’approche de l’administration Trump en matière d’application de la loi sur l’immigration.