L’administration Trump demande à la Cour suprême de permettre le licenciement du gouverneur de la Fed

Jeudi, l’administration Trump a demandé à la Cour suprême de suspendre une décision d’un juge fédéral à Washington, DC, qui maintient Lisa Cook, membre du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, en fonction malgré la tentative du président Donald Trump de la licencier à la suite d’allégations selon lesquelles elle a commis une fraude hypothécaire avant de rejoindre le Conseil. (Cook a nié les allégations, et plusieurs médias ont depuis rendu compte des documents financiers qui pourraient saper les affirmations du gouvernement.) Le solliciteur général américain D. John Sauer, le meilleur avocat du gouvernement devant le tribunal, a déclaré aux juges que la décision de la juge de district américaine Jia Cobb était «un autre cas de l’autorisation judiciaire inégal cause. »

La demande de l’administration Trump est intervenue un jour après la réunion politique de deux jours de la Réserve fédérale en septembre, au cours de laquelle la Fed a abaissé les taux d’intérêt d’un quart de point, la première baisse depuis décembre 2024. Trump a critiqué le président de la Fed, Jerome Powell, pour ne pas réduire les taux d’intérêt. Cook a participé à la réunion et a rejoint 10 autres gouverneurs pour voter pour la baisse des taux; Stephen Miran, qui a récemment été nommé au conseil d’administration par Trump, aurait imposé une plus grande réduction.

Créée par le Congrès en 1913 par le biais de la Federal Reserve Act, la Réserve fédérale est la Banque centrale des États-Unis, chargée (entre autres) de la politique monétaire américaine – c’est-à-dire de prendre des mesures pour atteindre des objectifs économiques importants, tels que «la stabilité des prix, le plein emploi et la croissance économique stable». Il s’agit également d’une agence gouvernementale indépendante qui – contrairement à la plupart des agences fédérales – n’est pas financée par le Congrès par le biais du processus de crédits normal, mais principalement par l’intérêt gagné sur les titres qu’il possède.

Le principal organe directeur de la Réserve fédérale est le conseil d’administration de sept membres. Dans le cadre des efforts visant à isoler la Réserve fédérale des pressions politiques, chaque membre du conseil est nommé par le président et confirmé par le Sénat pour servir des mandats échelonnés de 14 ans. La loi sur la Réserve fédérale permet uniquement au président de retirer les membres du conseil d’administration «pour cause».

En 2023, le président de l’époque, Joe Biden, a nommé Cook pour combler un mandat de 14 ans. Mais l’administration Trump a accusé Cook d’avoir commis une fraude hypothécaire en 2021, avant de rejoindre le conseil d’administration. Plus précisément, William Pulte, qui est la Federal Housing Finance Agency, a allégué dans une lettre de référence pénale au ministère de la Justice selon laquelle, en l’espace de deux semaines, Cook avait signé des accords hypothécaires pour deux propriétés différentes – une dans le Michigan et une en Géorgie – et a affirmé que chaque propriété servirait de résidence principale pendant une année (ou au moins une année).

Le 25 août 2025, Trump a publié des captures d’écran sur le site de médias sociaux Truth Social d’une lettre, adressée à Cook, qui l’a licenciée. Citant les allégations de fraude hypothécaire, Trump a déclaré qu’il avait « déterminé qu’il y avait suffisamment de cause à la retirer » du conseil d’administration. «Au minimum», a-t-il poursuivi, «la conduite en cause présente le type de négligence grave des transactions financières qui remet en question [Cook’s] Compétence et fiabilité en tant que régulateur financier. »

Cook est allée au tribunal fédéral trois jours plus tard pour contester son licenciement. Le 9 septembre, COBB a rendu une ordonnance qui a exigé la Réserve fédérale pour permettre à Cook de rester au conseil d’administration pendant que le litige se poursuit. Cobb a conclu que Cook était «substantiellement» pour réussir son affirmation selon laquelle l’administration Trump avait «violé la loi sur la Réserve fédérale parce que son prétendu renvoi n’était pas conforme aux exigences« pour la cause »de la loi. «La meilleure lecture de la disposition« pour la cause »», a écrit Cobb, «est que les bases de la suppression d’un membre du conseil des gouverneurs sont limitées à des motifs concernant le comportement d’un gouverneur en fonction et s’ils ont exécuté fidèlement et efficacement leurs devoirs statutaires.» L’exigence «pour la cause», a poursuivi Cobb, «n’envisage pas de retirer un individu uniquement pour la conduite qui s’est produite avant de commencer au pouvoir.»

Le licenciement de Cook, a écrit Cobb, a également violé ses droits en vertu de la clause de procédure régulière du cinquième amendement, car elle avait un intérêt immobilier dans son poste de gouverneur et avait donc le droit de noter et une opportunité d’être entendue avant de lui enlever.

Cobb a rejeté l’affirmation supplémentaire de l’administration Trump selon laquelle les tribunaux ne peuvent pas peser sur la validité de la détermination du président selon laquelle il existe une bonne raison de retirer un membre du conseil des gouverneurs. Si un tribunal est «confronté à une justification offerte par le président qui ne relève pas clairement de l’autorité statutaire du président», a déclaré Cobb, les tribunaux ont en fait une «responsabilité de revoir» cette détermination. La règle proposée par le gouvernement, a-t-elle suggéré, «ne fournirait aucune isolation pratique aux membres du conseil des gouverneurs».

Cobb a refusé la demande de l’administration Trump de mettre sa décision en attente pendant qu’elle appelle. L’administration Trump est allée à côté de la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia, qui a accéléré la demande du gouvernement de geler l’ordonnance de Cobb mais, par un vote de 2-1, l’a laissée en place.

La juge Bradley Garcia, rejointe par le juge J. Michelle Childs, a convenu avec Cobb que Cook était susceptible de réussir son affirmation selon laquelle elle n’avait pas reçu toutes les protections procédurales auxquelles elle avait droit en vertu de la clause de procédure régulière de la Constitution avant son licenciement. Et parce que cette affirmation «est très probablement méritoire», a poursuivi Garcia, le circuit de DC n’a pas «besoin de faire face au sens de« pour cause »dans la loi de la Réserve fédérale dans cette posture d’urgence».

De l’avis de Garcia, le cas de Cook est différent de ceux d’autres chefs d’agence indépendants que la Cour suprême, sur son dossier d’urgence, avait permis à Trump de tirer pendant que le litige se poursuit. Par exemple, a-t-il écrit, ces responsables n’ont pas soulevé la même réclamation constitutionnelle à une procédure régulière que Cook, ce qui change les considérations de l’équité en cause pour décider d’accorder des allégements d’urgence parce que le circuit DC a détenu – en termes qui s’appliquent carrément ici – que le gouvernement peut ne pas avoir «priorité sur les autres têtes d’agence». «Le gouvernement ne se réserve pas dans les autres têtes d’agence». protégé de l’enlèvement à volonté. »

Le juge Gregory Katsas aurait accordé la demande du gouvernement et suspendu l’ordonnance de Cobb pendant que le litige se poursuit. À son avis, la disposition de la loi de la Réserve fédérale selon laquelle les gouverneurs de la Réserve fédérale ne peuvent être supprimés que «pour cause» donnent au président un large pouvoir. Lorsque «le président a spécifiquement conclu que les allégations mettaient en doute la« compétence et la fiabilité de Cook en tant que régulateur financier », a écrit Katsas:«[t]Le chapeau est clairement une «cause» autorisée en vertu de la loi.

Katsas a également rejeté la conclusion de la majorité selon laquelle Cook a un intérêt immobilier dans son travail en tant que gouverneur de la Réserve fédérale (et a donc droit aux protections procédurales avant qu’elle ne puisse être licenciée). «En tant qu’officier principal des États-Unis», a-t-il dit, «elle occupe un poste de« confiance »publique qui ne crée aucun droit de propriété.»

Dans son dossier de 38 pages, Sauer a fait écho à l’argument de Katsas selon lequel Cook n’a pas d’intérêt immobilier pour sa position. «La théorie principale des tribunaux inférieurs», a-t-il écrit, «est que les principaux officiers s’apparentent aux enseignants ou aux fonctionnaires de niveau inférieur et peuvent ainsi réclamer un intérêt immobilier et un droit à la notification et une audience avant le retrait. Cette théorie», a-t-il soutenu, «est intenable et produirait des habitants de décision présidentielle sensible.» Mais en tout état de cause, Sauer a poursuivi: «Quel que soit le processus dû aux principaux officiers» pour cuisiner »dans ce cas.

Sauer a également repoussé la conclusion de Cobb selon laquelle les actions de Cook avant de prendre ses fonctions ne pouvaient pas fournir le type de «cause» nécessaire pour que le président la retire, soulignant que «[t]La justification du chapeau est tellement erronée que le circuit DC ne l’a pas adopté et même Cook ne l’a pas appuyé. » La disposition de renvoi «pour la cause», a fait valoir Sauer, «exclut le retrait sans raison ou pour le désaccord des politiques. Mais tant que le président identifie une cause », a écrit Sauer, les tribunaux ne peuvent pas examiner cette détermination.

Sauer a indiqué, dans une note de bas de page, que le gouvernement ne contestait pas la constitutionnalité de l’exigence de renvoi «pour la cause» elle-même, soulignant plutôt que «la suppression du président de Cook est conforme à cette disposition».

Enfin, a écrit Sauer, Cobb n’avait pas le pouvoir d’ordonner au président de rétablir Cook à son poste.

Sauer a exhorté les juges à accorder une suspension administrative – c’est-à-dire à suspendre temporairement la commande de Cobb pendant qu’ils considèrent la demande du gouvernement. Le juge en chef John Roberts a publié un séjour similaire le 8 septembre dans le cas de Rebecca Slaughter, membre de la Federal Trade Commission que Trump a licencié par e-mail en mars. Le tribunal complet n’a pas encore agi sur le plaidoyer de Trump pour bloquer la décision du Court inférieur dans le cas de Slaughter tandis que sa contestation à son licenciement se poursuit devant les tribunaux inférieurs.