L’abus sexuel n’est PAS charitable. Le droit de la responsabilité délictuelle verse aux victimes des dommages-intérêts pour les préjudices que les défendeurs leur ont infligés. L’immunité caritative limite les dommages-intérêts délictuels que les institutions à but non lucratif comme les églises doivent payer, prétendument parce que les organismes de bienfaisance accomplissent de bonnes œuvres. Les Églises ne devraient pas être à l’abri de toute responsabilité délictuelle pour leurs abus sexuels simplement parce qu’elles sont censées faire de bonnes choses.
Les églises continuent de revendiquer cette limitation caritative de leur responsabilité envers les victimes d’abus. Les tribunaux continuent de débattre s’ils doivent laisser les églises en liberté ou les tenir responsables des torts causés aux survivants.
Les tribunaux doivent préciser plus clairement que les accusés de l’Église ne devraient pas être exonérés de toute responsabilité délictuelle en cas d’abus sexuel.
Délits intentionnels : Caroline du Sud
La Cour suprême de Caroline du Sud vient de statuer à l’unanimité, dans l’affaire Doe c. Bishop of Charleston, que l’immunité caritative ne libère pas les églises de leur responsabilité pour les délits intentionnels. Les tribunaux inférieurs, de circuit et d’appel de l’État ont rejeté le procès intenté par John Doe contre l’évêque de Charleston et le diocèse de Charleston, concluant que les défendeurs étaient charitablement immunisés contre le procès.
Le plaignant John Doe a allégué « qu’il avait été agressé sexuellement par deux de ses professeurs en 1970 alors qu’il fréquentait la septième année dans une école gérée par le diocèse. Les allégations du pétitionnaire ne sont pas dirigées contre les enseignants ni fondées sur la réponse d’un supérieur. Il allègue plutôt que le diocèse a une responsabilité délictuelle directe et indépendante pour certaines conduites qui lui ont causé du préjudice. Respondeat Superior tient les employeurs responsables des actes délictueux de leurs employés. Doe voulait tenir l’Église responsable de sa propre mauvaise conduite. Les délits revendiqués par Doe étaient « des délits intentionnels consistant à infliger intentionnellement une détresse émotionnelle, un manquement à une obligation fiduciaire, une dissimulation frauduleuse et un complot civil ».
Charleston était-il immunisé ? La Caroline du Sud a adopté l’immunité caritative en 1914. Même à cette époque, note la Cour suprême actuelle, cela était « controversé ». La Cour suprême de Caroline du Sud l’a abolie prospectivement en 1981. Elle note qu’aujourd’hui une telle immunité est une « doctrine défavorisée » qui « bat en retrait constante par rapport à de nombreuses juridictions ». Néanmoins, la cour de circuit et la cour d’appel ont rejeté le procès de John Doe, concluant que l’Église bénéficiait de l’immunité caritative contre TOUS les délits intentionnels en 1970.
La Cour suprême de Caroline du Sud n’était pas d’accord. À l’unanimité.
S’appuyant sur Jeffcoat c. Caine, la décision du tribunal de 1973, le juge D. Garrison Hill a écrit que « le juge Lewis, écrivant au nom de la Cour unanime dans l’affaire Jeffcoat, a pris soin d’expliquer que la doctrine de l’immunité caritative ne s’était jamais étendue aux délits intentionnels. » C’est ce que la loi a toujours dit. Lewis a également déclaré : « L’application de la doctrine de l’immunité dans un cas de délit intentionnel n’est pas requise par le précédent, ni, concluons-nous, par la raison ou la justice. » Puis Hill a conclu dans l’esprit de Lewis : « Rien dans nos décisions depuis un demi-siècle depuis que Jeffcoat n’ébranle ce jugement. »
La raison et la justice ont prévalu. L’affaire est renvoyée, de sorte que les réclamations de Doe seront entendues devant le tribunal au lieu d’être rejetées.
Tous les cas d’abus sexuels devraient être traités de cette façon. Laissons les tribunaux déterminer s’il y a eu ou non une faute délictuelle, au lieu d’utiliser l’immunité caritative pour mettre fin au procès. J’aime que les tribunaux du Vermont aient refusé d’appliquer l’immunité caritative aux affaires d’abus sexuels.
Négligence : Massachusetts
En revanche, dans le Massachusetts, où se produisent tant d’abus catholiques, les plaignants craignaient dès le départ que l’immunité caritative limite leurs dommages et intérêts pour abus sexuels à 20 000 $. Les plaignants ont obtenu gain de cause dans de nombreuses réclamations, mais pas toutes, selon lesquelles l’immunité caritative ne s’appliquait pas. Les Églises ont d’abord fait valoir qu’elles étaient à l’abri de toute poursuite judiciaire pour leur conduite avant 1971, époque à laquelle existait une immunité caritative absolue. Certains tribunaux ont statué qu’après 1971, les accusés appartenant à l’Église étaient privés de cette immunité. L’immunité caritative limite toujours le dépôt de poursuites, car 20 000 $ de dommages et intérêts au total ne suffisent pas pour permettre aux avocats d’accepter de prendre en charge les dossiers et de gagner des frais juridiques.
Les tribunaux du Massachusetts examinent encore où et comment s’applique l’immunité caritative. En 2022, la Cour judiciaire suprême du Massachusetts a examiné une affaire Doe contre l’évêque catholique de Springfield, demandant si l’immunité caritative libérait l’évêque de toute responsabilité pour les abus commis dans les années 1960. Selon les mots du tribunal,
En ce qui concerne le fond, nous déterminons que l’immunité caritative de common law protège l’évêque catholique romain de Springfield uniquement du chef d’accusation alléguant une embauche et une supervision négligentes. Elle ne protège pas l’évêque catholique romain de Springfield des chefs d’accusation d’agression sexuelle contre le plaignant, car ces allégations n’impliquent pas de conduite liée à une mission caritative.
Le tribunal a conclu que les abus n’étaient clairement pas liés à la charité, ce qui est exact.
Néanmoins, il a également déclaré qu’une « allégation pour négligence en matière de surveillance est exactement le genre d’allégation contre laquelle l’immunité caritative de common law était censée protéger ».
Vraiment? L’embauche négligente et la supervision négligente sont précisément les
types d’activités qui protègent les agresseurs et leurs défenseurs. Les accusés religieux ont longtemps ignoré les torts causés par leurs employés, prétendant simplement que ceux-ci n’existaient pas, même lorsque toutes les preuves montrent qu’ils sont au courant des abus et qu’ils les dissimulent. L’immunité caritative en matière d’embauche et de supervision laisse les églises à l’abri d’ignorer les prêtres, les frères, les sœurs et les laïcs qu’elles embauchent et de prétendre qu’elles ne savent rien et ne sont pas responsables des abus sexuels.
La raison et la justice exigent une conclusion différente.
La Caroline du Sud a fait un grand pas en avant en libérant les délits intentionnels de l’immunité caritative. Pourtant, l’immunité caritative protège encore les Églises dans de trop nombreuses circonstances. L’abus sexuel, qu’il soit intentionnel ou négligent, n’est jamais charitable. Prétendre que cela nuit aux survivants d’abus. Cela devrait aujourd’hui être controversé en toutes circonstances.
