Malgré les affirmations répétées de Donald Trump selon lesquelles il ne toucherait pas à la sécurité sociale, à l’assurance-maladie ou à Medicaid, la réalité est que les trois programmes cruciaux sont actuellement attaqués par l’équipe de Trump. En ce qui concerne la sécurité sociale, un reportage plus tôt cette semaine («Longues attentes, vagues d’appels, accidents du site Web: la sécurité sociale est en panne») décrit comment le système de retraite public indispensable du pays est en danger de s’effondrer en raison des coupes d’administration de Trump.
Il est difficile de lire de telles nouvelles sans conclure qu’il s’agit d’un sabotage délibéré par la Maison Blanche pour tuer un programme extrêmement populaire que les républicains voulaient depuis longtemps détruire mais ne voulaient pas attaquer par des moyens démocratiques par-dessus bord. Après tout, pourquoi prendre la chaleur politique de voter pour démanteler quelque chose que les gens aiment et sur lequel leur vie dépend littéralement, surtout quand il est possible de le détruire de l’intérieur – puis de prétendre qu’il a été brisé depuis le début?
C’est horrible à contempler, pour quatre raisons: la sécurité sociale est le programme social le plus réussi de l’histoire; Il sert un objectif essentiel; Il est incroyablement bon marché de courir; et il s’agit d’un arrangement financier durable à long terme. J’adresserai aux trois premières de ces affirmations demain, mais dans la première partie d’aujourd’hui de cette colonne en deux parties, je me concentrerai sur ce dernier fait sur la sécurité sociale: c’est durable.
Pourquoi commencer là? Les républicains ont tenté pendant des décennies de déformer les finances de la sécurité sociale en disant qu’elle s’effondrera inévitablement. Cela a toujours été faux, mais Elon Musk est apparemment tombé sur l’affirmation autrefois frisson que la sécurité sociale est un programme de Ponzi. Lorsque Musk obtient une affirmation superficielle dans sa tête, il ne lâche pas. Et Trump suit alors.
Mais la sécurité sociale n’est assurément pas un programme de Ponzi. En fait, s’il s’agissait d’un schéma de Ponzi, cela signifierait nécessairement que chaque système de retraite privatisé serait également un schéma de Ponzi. En effet, la banque elle-même serait un programme de Ponzi.
C’est tout non-sens, mais malheureusement, parce que Musk s’est maintenant engagé dans la fausse propagande de Ponzi, les républicains pourraient enfin réussir à mettre fin à la sécurité sociale pour les générations actuelles et futures. Ce serait une tragédie, une tragédie a aggravé encore parce que ce serait une erreur complètement non forcée qui ruinerait la vie de dizaines de millions d’Américains.
Pas un schéma de ponzi – pas même un peu
En l’occurrence, une grande partie de mon écriture au fil des ans ici en verdict et dans mon travail académique s’est concentrée sur les finances de la sécurité sociale. Au cours des deux dernières décennies environ, je me suis retrouvé à écrire des variations sur ce qui équivaut à certains égards à la même colonne presque chaque printemps, c’est-à-dire lorsque les administrateurs des systèmes de sécurité sociale et de Medicare publient leurs rapports annuels. La publication de ces rapports est suivie comme Clockwork par des articles de presse Panicky affirmant que la sécurité sociale sera bientôt «brisée» ou fait face à la «faillite».
Toutes ces caractérisations sont basées sur un malentendu fondamental du fonctionnement du Fonds de confiance de la sécurité sociale, ce qui signifie que mes écrits se sont largement concentrés sur le battement de cette fausse réclamation spécifique. En tant que deux exemples, j’ai écrit «Bonne nouvelle sur la sécurité sociale» en 2018 et «la bonne nouvelle de la sécurité sociale est une bonne nouvelle» en 2022. Oui, cela a été répétitif, car c’était. Peu importe combien de fois cette réclamation a été démystifiée, les républicains opportunistes le répéteraient à Nauseam, nécessitant une autre réfutation.
En revanche, la fausse affirmation selon laquelle la sécurité sociale est un régime de Ponzi était loin du courant dominant jusqu’à présent, et la seule fois où j’ai ressenti le besoin de prendre le temps de répondre à cette affirmation était dans une colonne de verdict en 2015. Même là, cependant, l’accusation de Ponzi n’était que l’un des nombreux mythes que j’essayais de détruire. De toute évidence, les choses ont changé.
Qu’est-ce qu’un schéma Ponzi? Il s’agit d’une variation d’un schéma de pyramide classique, ce qui signifie que c’est une promesse de richesse future qui ne peut être remplie qu’en continuant à recruter de nouvelles ventouses qui versent un nouvel argent dans le programme. Lorsqu’il n’y a plus de nouveaux drageons à dupe, le schéma s’effondre.
Comment pourrait-on prétendre que la sécurité sociale est comme cette fraude classique? Il s’agit d’une comparaison très simplifiée: un programme de Ponzi implique de faire venir de nouveaux participants, et la sécurité sociale implique également de faire venir de nouveaux participants. J’ai compris? Ainsi, parce que certains accords financiers de groupe qui provoquent de nouveaux participants sont inutilement frauduleux, toutes ces dispositions doivent être inutilement frauduleuses. Brillant. (Pour être clair, il n’y a aucune raison de croire que Musk sait réellement ce qu’est un schéma de Ponzi ou même comment la sécurité sociale pourrait être malhonnêtement décrite comme une. Plus probablement, il répète sans réfléchir ce qu’il entend dans les recoins sombres des médias sociaux. Peut-être qu’il a entendu dire que quelque chose d’un schéma de Ponzi est «non écoulé», et peut-être même «basé». »)
La clé, cependant, est que la sécurité sociale peut être (et a été) conçue pour être durable, ce qui signifie qu’elle n’a jamais besoin de s’effondrer – et ne le fera que si les idéologues politiques le détruisent. Dans ma chronique 2015, j’ai utilisé un exemple simplifié pour montrer pourquoi la sécurité sociale est durable:
Imaginez que deux personnes travaillent, une plus jeune et une plus âgée, et il y a aussi un enfant et un retraité dans leur petite communauté. Les travailleurs ont un revenu combiné de 100 000 $. Ils conviennent qu’ils dépenseront 25 000 $ pour l’enfant, 25 000 $ sur le retraité et consommeront 25 000 $ chacun pendant qu’ils travaillent. Ils conviennent également que cela se poursuivra pour toujours. Plus tard, lorsque l’enfant commence à travailler (et est remplacé par un autre enfant), et que le retraité est décédé (remplacé par le travailleur plus âgé), il y a encore deux travailleurs et deux non-travailleurs, et tout le monde peut encore consommer 25 000 $ chacun.
Le fait est que ce système est durable. Il ne nécessite pas de trouver de nouvelles personnes pour rejoindre le système, et il ne fait aucune fausse réclamation sur la façon dont l’argent est utilisé, ni d’où proviennent les paiements de prestations. Il s’agit d’un système de paiement à la fin, et ce n’est clairement pas un programme de Ponzi.
En d’autres termes, les nouveaux participants qui se joignent à la sécurité sociale chaque année en entrant dans la main-d’œuvre américaine ne sont pas de nouveaux sucettes mais sont simplement des participants à un système qui leur permet de renforcer les crédits que le système (à moins que Trump et Musk aient leur chemin) soient honorés à l’avenir. Les calculs du monde réel deviennent plus compliqués en raison de la croissance des salaires et de l’évolution des données démographiques, mais le fait est que même les prévisions les plus pessimistes de l’avenir de la sécurité sociale ont déclaré qu’au pire, les paiements futurs pourraient ne pas être aussi importants que nous l’espérions. Cela ne fait cependant en aucune façon que le système est un schéma de Ponzi. Cela signifie simplement que les gestionnaires financiers responsables savent comment faire des ajustements en cours de route en réponse aux changements des prévisions basées sur la réalité.
L’ensemble du système bancaire est-il un schéma de Ponzi?
Mais les détracteurs de la sécurité sociale pourraient maintenant dire: aha! Vous avez donc admis que les prestations de sécurité sociale pourraient ne pas correspondre à ce qui a été prévu. Cela signifie que les gens devraient pouvoir investir leur propre argent pour se préparer à leur propre retraite – c’est-à-dire que nous avons besoin de privatisation!
Dans une question initiale, notez que cela déplace complètement l’argument. La sécurité sociale n’est pas un schéma de Ponzi, donc ses détracteurs changent rapidement le sujet en affirmant qu’il est néanmoins censé être mauvais d’une autre manière, comme éventuellement des taux de rendement inférieurs à un type de privatisation idéalisé. Même en réservant les frais plus élevés et le risque de marché beaucoup plus effrayant qui seraient impliqués dans le passage à un système avec des comptes de retraite privés, cependant, il y a une contradiction fondamentale à l’œuvre dans cet argument.
Comment fonctionnent les comptes d’épargne-retraite privés? Les gens prennent une partie de l’argent que leurs employeurs leur paient pendant leurs années de travail, en fixant ces dollars et en les mettant dans une banque (ou une autre institution financière) pour être retirée plus tard, avec intérêt. Mais cela implique exactement la même exigence de «nouveaux participants» que ceux qui dénonçaient faussement la structure de type Ponzi de la sécurité sociale (inexistante) sur deux manières.
Tout d’abord, les banques ne mettent pas nos économies de retraite dans les coffres et ouvrent ensuite les coffres lorsque nous prenons notre retraite. Les banques prennent presque tous nos dépôts et les prêtent immédiatement aux emprunteurs (qui achètent ensuite des maisons, démarrent des entreprises, etc.). Soit dit en passant, ces emprunteurs paieront des taux d’intérêt plus élevés que les banques promet de payer leurs déposants. Pourquoi le savons-nous? Parce que c’est le modèle commercial de la banque en un mot: prenez de l’argent avec la promesse de payer des intérêts aux déposants, prêtez de l’argent avec l’obligation de recevoir des paiements d’intérêts plus importants des emprunteurs et empoche la différence. Les banques n’ont d’autre choix que de prêter de l’argent des déposants, car sinon elles ne gagneront aucun bénéfice.
Cela signifie que lorsque les nouveaux retraités arrivent à la banque pour retirer de l’argent de leurs économies de retraite pour la première fois, la banque ne «ne les rend pas à leur argent», car la banque a prêté cet argent il y a longtemps. La banque ne peut honorer que les demandes de retrait en tirant de nouveaux fonds qui arrivent d’emprunteurs qui remboursent leurs prêts. Et si les emprunteurs ne remboursent pas (c’est-à-dire s’ils font défaut), la banque sera insolvable. De plus, lorsque la banque perd les dépôts alors que les retraités commencent à réduire leurs soldes, il essaie d’amener de nouveaux travailleurs à la banque pour démarrer leurs propres nouveaux comptes de retraite, recommencer le cycle.
La deuxième façon dont les comptes de retraite privés reposent nécessairement sur les «nouveaux participants» va dans le but même d’économiser pour la retraite: les gens veulent cesser de travailler mais continuer à consommer (logement, repas au restaurant, médicaments, etc.), et quelqu’un doit produire tous les biens que les retraités veulent consommer. Cela ne peut se produire que si de nouveaux travailleurs sont amenés sur le marché du travail, ce qui signifie que l’ensemble du système économique n’est durable qu’avec un chiffre d’affaires constant et que de nouveaux participants se joignant au système à perpétuité.
Autrement dit, si je prends ma retraite et que je dis que «je me soutient avec mes propres économies», cela ne peut être vrai que si l’argent que je retire de mon compte d’épargne-retraite peut acheter des choses. S’il n’y a pas de jeunes qui produisent ce que j’ai besoin d’acheter, je peux dire «mais j’ai de l’argent!» Jusqu’à ce que je sois bleu au visage, mais je ne peux pas manger d’argent.
En bref, si les personnes qui attaquent la sécurité sociale veulent dire qu’il s’agit d’un programme de Ponzi car cela ne fonctionne que si les nouveaux participants sont amenés en cours, cela est vrai pour tout système de retraite, peu importe comment il est financé. En effet, cela est vrai pour l’ensemble du système financier, car les rendements que nous gagnons sur tout l’argent que nous mettons dans nos comptes bancaires ne peuvent finalement être payés qu’en raison de la production de biens et de services réels dans l’économie non financière.
Dans la deuxième partie de cette chronique demain, je discuterai de la façon dont le système de sécurité sociale est un moyen irremplaçable et étonnamment peu coûteux de soutenir les Américains à la retraite. Pour l’instant, cependant, le gros point à retenir aujourd’hui est que la comparaison facile entre les régimes de Ponzi et la sécurité sociale comprend complètement le fonctionnement des deux systèmes – et à quel point ils sont fondamentalement différents.
