Les appels du président Donald Trump, Elon Musk, et leurs alliés au Congrès et les médias pour la destitution de juges qui ont délivré des injonctions contre diverses politiques d’administration Trump n’ont aucune probabilité de résulter de la suppression réelle de ces juges. Après tout, condamner et ainsi supprimer un juge destitué a besoin d’un vote des deux tiers au Sénat. Si un juge fédéral prenait en fait un pot-de-vin ou commissait un autre acte clairement corrompu, un vote du Sénat bipartisan au condamné serait possible, mais il n’y a aucune chance que les démocrates rejoignent les républicains pour voter pour condamner les juges en fonction de leurs décisions de fond, en particulier des décisions avec lesquelles presque tous les démocrates sont probablement d’accord.
En effet, on espérait qu’aucun membre de la Chambre ne voterait à la destitution et qu’aucun membre du Sénat ne condamnerait un juge fondé sur le désaccord avec la décision du juge. Comme le juge en chef John Roberts l’a noté dans une réprimande apparente du président, «la mise en accusation n’est pas une réponse appropriée au désaccord concernant une décision judiciaire». Les justiciables déçus, a expliqué le juge en chef, devrait faire appel.
Néanmoins, les membres républicains de la Chambre ont présenté des articles de destitution contre divers juges fédéraux dont ils trouvent les décisions irksome.
Pendant ce temps, le président de la Chambre de la semaine dernière, Mike Johnson, a suggéré un autre moyen d’éliminer les juges qui gouvernent l’administration Trump. S’exprimant lors d’une conférence de presse, Johnson a déclaré que le Congrès avait «l’autorité sur les tribunaux fédéraux» et «peut donc« éliminer un tribunal de district entier ».
Bien que Johnson ait semblé plus tard reprendre cette suggestion pour l’instant, cela mérite une discussion sérieuse. L’élimination d’un jugement ne nécessiterait pas de vote des deux tiers dans l’une ou l’autre chambre. Un projet de loi pour le faire devrait être soumis à un obstacle au Sénat, mais on peut imaginer que les républicains se disputent avec désinvolte que son objectif principal est d’économiser de l’argent et donc qu’il est admissible à la procédure de réconciliation qui contourne le filibuster – ou simplement éliminer le flibustier pour une législation ordinaire, comme le président Trump a proposé pendant son premier terme.
Mais attendez. Le Congrès peut-il simplement éliminer un jugement du tribunal de district et contourner ainsi à la fois la barre élevée de la destitution et la disposition de l’article III de la Constitution qui assure le mandat de la vie aux juges fédéraux? (Le texte de l’article III dit que les juges «tiennent leurs bureaux pendant un bon comportement», une phrase comprise depuis longtemps comme signifiait et jusqu’à ce qu’ils prennent leur retraite ou soient destitués et supprimés.) Nous pouvons trouver des conseils dans le texte constitutionnel et la pratique antérieure.
Texte et histoire constitutionnelles
L’article III constitue le «pouvoir judiciaire … dans une Cour suprême, et dans des tribunaux inférieurs que le Congrès peut de temps à autre ordonner et établir.» La langue «de temps à temps» pourrait être lue pour suggérer que le Congrès peut également désaffecter, c’est-à-dire les tribunaux fédéraux inférieurs, il a précédemment ordonné et établi. Et en effet, le Congrès a parfois fait exactement cela. Mais au cours des 160 dernières années, chaque fois que le Congrès abolit un tribunal fédéral inférieur, il a réaffecté les juges qui se sont assis sur cette cour devant d’autres tribunaux fédéraux, garantissant ainsi le respect de l’exigence constitutionnelle de la durée de vie des juges fédéraux. Cependant, dans un épisode célèbre (ou peut-être tristement célèbre) au début de notre histoire, le Congrès a aboli les juges de la Cour fédérale inférieures sans réaffecter les juges.
Lors de l’élection de 1800, Thomas Jefferson a remporté la présidence et son parti démocrate-républicain a remporté la majorité au Congrès. Avant de prendre ses fonctions, le Congrès fédéraliste sortant a adopté et le président John Adams a signé la loi judiciaire de 1801, qui est devenue la loi sur les juges de minuit. Entre autres choses, il a créé un certain nombre de nouveaux jugements du circuit fédéral, qui ont été rapidement remplis par des fédéralistes. Une fois au pouvoir, les Jeffersonians ont promulgué la loi judiciaire de 1802. Il a abrogé diverses dispositions de la loi sur les juges de minuit, y compris la nouvelle jugeage.
La Cour suprême n’a jamais traité directement la constitutionnalité de l’élimination de la loi de 1802 des jugements fédéraux occupés, mais les juges qui s’y acquièrent apparemment. À la suite de l’abrogation de la loi sur les juges de minuit, les appels intermédiaires n’ont plus été entendus par les juges nommés en vertu de celui-ci. Au lieu de cela, les appels ont été consacrés à un tribunal de circuit composé d’un ou deux juges des tribunaux de première instance et d’un juge de la Cour suprême «circuit d’équitation». Dans l’affaire de 1803 de Stuart c. Laird, la Cour suprême a rejeté l’argument selon lequel les juges de la Cour suprême ne pouvaient pas servir à cette double capacité conforme à la Constitution. Sans surprise, la Cour a rejeté cet argument parce que la circuit était une caractéristique du système judiciaire fédéral de son origine dans la loi judiciaire de 1789.
En rejetant le défi de faire de la circuit, les juges ont tacitement accepté l’abrogation de 1802 de la loi sur les juges de minuit. Après tout, si cette abrogation était inconstitutionnelle, il n’y aurait pas besoin de circuit. En effet, avant que la Cour suprême ne décide Stuart, les juges individuels ont acquiescé à l’abrogation de 1802 par le circuit de conduite. Le juge en chef John Marshall lui-même s’était assis sur la cour de circuit de Stuart lui-même.
Pour être clair, Stuart c. Laird ne soutient pas qu’il est constitutionnellement permis au Congrès d’éliminer une juge fédérale sans réaffecter un juge en exercice. Aucun cas ultérieur non plus. Mais, malheureusement, cela suggère la possibilité.
Avant de quitter le XIXe siècle, nous devons considérer les mesures extraordinaires prises par le président Abraham Lincoln et le Congrès en 1863. Alors que le professeur de droit de Georgetown Martin Lederman l’a raconté dans un article de 2018 dans la Columbia Law Review (dans la note de bas de page 360, qui commence à la page 394), l’administration Lincoln William, a défie un bref de Habees Corpus. Mettez effectivement le juge à la résistance militaire pendant plusieurs semaines, a cherché à retenir le salaire du juge, puis a obtenu une législation du Congrès en supprimant le tribunal sur lequel le juge Merrick et plusieurs collègues se sont assis et ont nommé des loyalistes au tribunal qui a pris sa place. La législation a été promulguée sur l’objection qu’il a violé la prestation de la constitution de la constitution pour les juges fédéraux.
La Cour suprême n’a jamais eu l’occasion de régner non plus sur la constitutionnalité des mesures de 1863, mais, comme la Cour Marshall de Stuart c. Laird, elle a acquiescé à des affirmations d’un large pouvoir du Congrès sur le pouvoir judiciaire. Le point élevé (ou, à mon avis, bas) est venu en ex parte McCardle en 1869, lorsque la Cour suprême a autorisé le Congrès à éliminer la compétence sur une pétition d’habeas corpus qui était déjà en suspens devant elle. La seule grâce salvatrice a été la suggestion de la Cour dans le dernier paragraphe de McCardle que d’autres moyens d’obtenir un bref d’habeas corpus sont restés ouverts.
Mesures désespérées
Le bref historique précédent indique que le président Johnson a surestimé l’affaire lorsqu’il a affirmé que le pouvoir du Congrès d’ordonner et d’établir des tribunaux fédéraux inférieurs comprend le pouvoir «d’éliminer tout un tribunal fédéral de district». L’élimination d’un tribunal fédéral sans réaffecter ses juges devant d’autres tribunaux fédéraux semble violer les dispositions de la mise en place de la Constitution – même si aucune Cour suprême ou une autre affaire ne traite définitivement de l’affaire.
Pendant ce temps, même si nous supposons que les tribunaux aujourd’hui acquiesceraient à un programme du Congrès pour éliminer les tribunaux sur lesquels les juges assisnt avec la témérité pour suivre la loi plutôt que le diktat de l’administration Trump, ce n’est guère une raison pour que le Congrès tente un tel exploit. Abolie une juge de jugement en raison des décisions d’un juge devrait être tenté, voire pas du tout, seulement dans l’urgence la plus désastreuse.
Les mouvements du président Lincoln et du Congrès contre le juge Merrick sont venus au milieu de la guerre civile et en réponse aux décisions du juge déchargeant les soldats de l’armée de l’Union au motif que ceux qui avaient moins de dix-huit avaient besoin mais n’avaient pas le consentement de leurs parents à s’enrôler. Même alors, si le président et le Congrès concluaient que de telles décisions d’habeas étaient une menace pour l’effort de guerre, le meilleur cours aurait été de modifier la loi exigeant le consentement des parents ou suspendre le privilège du bref d’habeas corpus. Mais au moins Lincoln essayait de sauver l’Union d’une menace vraiment existentielle.
Dans un langage qui invoque apparemment une telle menace aujourd’hui, le président Johnson a déclaré que «les temps désespérés appellent à des mesures désespérées et que le Congrès va agir». Nous vivons en effet dans des temps désespérés. Ce qui les rend désespérés, cependant, ce n’est pas le fait que les juges fédéraux émettent des décisions invalidant des mesures présidentielles qui violent de nombreuses lois ainsi que la protection constitutionnelle de la procédure régulière, de la liberté d’expression et de la séparation des pouvoirs. Le président dont les actions Johnson déploierait la chicaney pour protéger de l’entretien judiciaire est la menace existentielle pour la survie des États-Unis en tant que République constitutionnelle.
