La politique fédérale sur le cannabis a toujours été un désastre. Quand je dis « toujours », je regarde environ 90 ans en arrière, en commençant par la loi sur la taxe sur la marijuana de 1937, puis en passant directement à la loi sur les substances contrôlées, à l’amendement Rohrbacher-Farr, au Farm Bill de 2014 et au Farm Bill de 2018 – sans parler des diverses positions délicates et parfois incohérentes que le gouvernement fédéral a prises et abandonnées, formellement et informellement, en réponse aux efforts menés par l’État en matière de cannabis.
Cela dit, la version actuelle de la politique fédérale sur le cannabis – si vous pouvez l’appeler ainsi – est la version la plus étrange et la plus déroutante que nous ayons vue.
Législation : l’interdiction des hempnoïdes
La semaine dernière, le Congrès a interdit les produits intoxicants à base de chanvre en redéfinissant le terme « chanvre », à compter de novembre 2026. Cela a surpris beaucoup de gens. Cela dit, la prétendue « faille » qui a déclenché la prolifération de ces produits était plus un article de foi qu’une lecture équitable de la loi, à mon avis, et des propositions comme l’Amendement Miller étaient évoquées depuis un certain temps. De plus, bon nombre de ces produits n’étaient pas légaux en vertu de la loi sur les produits alimentaires, les médicaments et les cosmétiques.
Le Congrès a-t-il fait du bon travail dans ce domaine ? Le premier verdict est non, ce n’est pas le cas. Nous disposons désormais d’un régime alambiqué d’exclusions, de définitions à venir et de solutions de contournement potentielles repérées. La période d’un an associée à la nouvelle loi est également considérée par beaucoup, de manière idéaliste, comme un sursis où cette interdiction des hempnoïdes peut d’une manière ou d’une autre être négociée et annulée, via un renouvellement, une prolongation ou une autre manière du Farm Bill. Désordre.
Mesure administrative : reprogrammation de la marijuana
C’est apparemment sur la glace, même si Trump lui-même a affirmé en août qu’une décision serait prise dans « les prochaines semaines ». La semaine dernière, on nous a dit que l’examen était toujours « en cours ». (Trump a approuvé le reprogrammation de la campagne électorale de 2024, pour ce que ça vaut.) Quoi qu’il en soit, le processus de reprogrammation bloqué était une erreur, comme nous l’avons dit à maintes reprises ici sur le blog, et il allait mal lorsque les choses se sont arrêtées. Dans l’état actuel des choses, la marijuana reste inscrite à l’annexe I.
Nous entendons beaucoup de ragots de la part de clients plus importants et de personnes impliquées dans les affaires peu recommandables des affaires gouvernementales. Il s’agit notamment des joueurs qui « rendent hommage », comme on dit, à Mar-a-Lago, qui injectent de l’argent dans les PAC, et bien d’autres choses encore. Cependant, comme pour l’interdiction des hempnoïdes, si quelqu’un dit savoir ce qui se passera ensuite en matière de rééchelonnement de la marijuana, je suis enclin à en douter. Personne ne le sait. Pas même les conducteurs du bus.
Application fédérale (ou non)
Personne ne sait non plus ce qui se passe. Le ministère de la Justice (DOJ) n’applique pas l’interdiction fédérale du cannabis dans le contexte des programmes nationaux sur la marijuana, et ne l’a jamais vraiment fait. La FDA n’applique pas la loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques en ce qui concerne les produits à base de chanvre et de CBD, et ne l’a jamais vraiment fait. En réalité, l’objectif principal de la politique antidrogue américaine de nos jours semble être de faire exploser des bateaux dans la mer des Caraïbes (20 bateaux et plus).
Revenant au cannabis, un procureur fédéral, Darin Smith, vient d’annoncer que son bureau intensifierait les poursuites pour délits liés à la marijuana sur les terres fédérales – ce qui semble être une grande utilisation des ressources – conformément à une nouvelle politique du ministère de la Justice publiée en septembre. La plupart d’entre nous n’ont pas vu cette politique, même si je suis sûr que l’annonce de M. Smith a suscité une poignée de demandes FOIA. Les autres procureurs du DOJ sont restés silencieux.
En ce qui concerne l’interdiction des produits enivrants à base de chanvre, il est trop tôt pour dire si elle sera appliquée, en supposant que l’interdiction soit maintenue. Il s’agit peut-être d’un autre domaine dans lequel les États se retrouvent en quelque sorte dans un vide juridique.
Litiges : messages contradictoires
Hier, le ministère de la Justice a refusé de déposer un mémoire devant la Cour suprême dans l’affaire Canna Provisions, que j’ai appelée « le procès visant à mettre fin à l’interdiction fédérale du cannabis qui ne mettrait pas vraiment fin à l’interdiction fédérale du cannabis ». En d’autres termes, l’administration Trump ne prend pas position sur la question de savoir si elle devrait être autorisée à appliquer ses lois contre les activités liées au cannabis au sein des États – et non entre États. (Le Premier Circuit a estimé qu’il devrait être autorisé à appliquer ces lois.)
La position du DOJ est curieuse, étant donné que 1) l’affaire touche au cœur de la capacité du gouvernement fédéral à appliquer les lois fédérales, et 2) le gouvernement fédéral a tenu à peser sur les litiges liés au cannabis devant la Cour suprême, dans le contexte des droits des armes à feu. Dans l’état actuel des choses, la Cour va maintenant décider si elle entendra cette affaire sans la contribution du pouvoir exécutif. Peu importe…
Le dernier mot sur la politique fédérale sur le cannabis
L’état de la politique fédérale en matière de cannabis est toujours aussi contradictoire, déroutant et dynamique. L’environnement juridico-politique est le résultat d’un mélange de préjugés et d’incompétence qui dure depuis un siècle, sans prise en compte crédible de la science, de la santé publique ou des considérations économiques.
Les choses s’amélioreront-elles d’ici 2026 ? Personne ne le sait. À titre d’exemple, voici trois questions capitales auxquelles personne ne peut répondre :
Le gouvernement fédéral va-t-il modifier le statut de contrôle de la marijuana ? Le gouvernement fédéral appliquera-t-il les lois fédérales, ou l’une d’entre elles, concernant la plante de cannabis ? Le Congrès adoptera-t-il un Farm Bill l’année prochaine ou étendra-t-il les dispositions relatives à la plante de cannabis ?
La réponse à chacune de ces questions a de profondes implications commerciales et de santé publique. Il est difficile, voire impossible, d’imaginer un autre produit soumis à une telle incertitude. Pour cette raison, je suppose que la majeure partie de l’industrie du cannabis continuera à faire ce qu’elle a toujours fait : ignorer le régime fédéral et continuer simplement.