Home Daily News Law Pro, Profi Suspende sur la question de l’examen, classe…
Premier amendement
La loi Profi a suspendu la question de l’examen, la discussion en classe peut poursuivre pour les représailles du premier amendement, dit le 7e circuit
13 mars 2025, 14h14 CDT
Une cour d’appel fédérale a relancé une demande de représailles du premier amendement par un professeur à la faculté de droit de l’Université de l’Illinois Chicago qui a utilisé une «insulte raciale expurgée» sur une question d’examen, conduisant à une enquête, a nécessité une formation sur la diversité, une suspension et un refus d’une augmentation de salaire.
La 7e Circuit Court of Appeals de Chicago a statué mercredi dans un procès par le professeur Jason Kilborn, dont la poursuite en 2022 a été rejetée en décembre 2023.
Son procès fédéral avait allégué des représailles pour des discours protégés par la Constitution, des violations de la procédure régulière du 14e amendement et des violations du droit de l’État.
Le discours académique d’un professeur d’université a droit à une protection qualifiée du premier amendement en vertu du précédent de la Cour suprême des États-Unis, le 7e circuit a statué mercredi dans un avis du juge Thomas Lee Kirsch II, nommé du président Donald Trump lors de son premier mandat.
“Nous concluons que Kilborn a affirmé plausiblement que son discours est protégée constitutionnellement et inverse le rejet de sa demande”, a déclaré la cour d’appel.
Étant donné que la cour d’appel a relancé la demande de représailles, elle a également annulé le refus d’un juge fédéral d’exercer une compétence supplémentaire sur les réclamations de la loi de l’État et a accordé une examen plus approfondi.
L’université avait constaté que Kilborn avait violé la section de harcèlement de sa police de non-discrimination après une enquête qui a suivi la question de l’examen controversé.
L’examen final de décembre 2020 en procédure civile comprenait une hypothétique dans laquelle une plaignante a allégué que ses managers l’avaient qualifiée de «n- – – – -» et de «b- – – -.» L’examen de Kilborn ne comprenait que la première lettre du mot suivie de blancs soulignés. Certains étudiants étaient bouleversés par la question.
L’université a ensuite enquêté sur des allégations selon lesquelles Kilborn a créé un environnement racialement hostile pour les minorités dans une classe qu’il a enseigné deux semestres plus tôt en commentant les «cafards» et un «lynchage public».
Le commentaire du cafard faisait partie d’une discussion sur les raisons pour lesquelles les défendeurs réglaient parfois les cas frivoles. Les médias ne couvrent que des cas frivoles lorsque le défendeur perd, pas lorsque le défendeur gagne, a-t-il déclaré. Kilborn a déclaré que les accusés craignent que le public n’apprenne les pertes dans les cas frivoles, et “alors tous les cafards sortent des murs, ils pensent, non?”
Dans la même discussion, Kilborn a déclaré: «Je ne soumet pas mes résultats de l’entreprise à ce lynchage public; Je suis désolé, ce n’est pas le bon mot à utiliser. “
Dans une discussion différente sur les arrêts de la circulation basés sur la race, la cour d’appel a déclaré: «Kilborn a utilisé un accent anglais vernaculaire afro-américain (Aave) tout en répétant les paroles d’une chanson de Jay-Z, qui décrit l’arrêt prétextuel d’un jeune homme noir (` `vous faisiez 55 ans dans un 54. ”).»
En réponse, l’université a refusé de donner à Kilborn une augmentation du mérite de 2% de 2% et a déclaré qu’il ne pouvait pas retourner la salle de classe avant d’avoir terminé un programme de formation sur la diversité de huit semaines.
La question de l’examen de Kilborn, ainsi que d’autres remarques étudiées par l’université, “abordent les questions de préoccupation publique, malgré la taille limitée de l’audience de Kilborn”, a indiqué le 7e circuit.
«La question de l’examen a été conçue pour donner aux étudiants une expérience de confrontation d’une situation très chargée qu’ils peuvent rencontrer dans la pratique réelle et pour être une continuation de l’apprentissage qui s’est produit en classe», a écrit Kirsch. «Le contenu, la forme et le contexte de la question de l’examen ne donnent aucune indication qu’il impliquait une question de préoccupation privée, plutôt que de servir des objectifs pédagogiques plus larges. Les déclarations en classe de Kilborn ont rempli une fonction similaire. Ils ont été conçus pour engager les étudiants et stimuler les discussions en classe sur des sujets d’intérêt significatif pour la communauté plus large, y compris les litiges frivoles et les arrêts de la police prétextuelle. »
Astuce du chapeau à Law360, qui a couvert la décision.
Voir aussi:
UIC Law Prof doit recevoir une formation en ligne sur la diversité, coaching avant le retour en classe, dit la lettre
La question de l’examen n’était pas seulement le comportement offensant du professeur de droit de l’UIC, selon une enquête interne
Le tribunal rejette une partie de la poursuite en droit des droits civils du droit de l’UIC Prof
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.
