La Cour va examiner le rôle des tests de QI dans l’interdiction d’exécuter des personnes handicapées intellectuelles

En 2002, la Cour suprême a statué dans l’affaire Atkins c. Virginie que l’interdiction constitutionnelle des peines cruelles et inhabituelles interdit l’exécution de personnes ayant une déficience intellectuelle. La semaine prochaine, le mercredi 10 décembre, la Cour suprême entendra les plaidoiries dans l’affaire Hamm c. Smith sur la manière et la question de savoir si les tribunaux devraient évaluer la réclamation d’un défendeur sous Atkins lorsqu’il a passé plusieurs tests de QI. L’État de l’Alabama affirme que le tribunal inférieur, en rejetant la condamnation à mort de Joseph Smith, s’est trop concentré sur les résultats individuels de chacun des cinq tests de QI de Smith, alors que l’effet cumulatif de ses scores de QI indique qu’il n’est pas handicapé intellectuel. Smith rétorque que le tribunal inférieur ne s’est pas appuyé sur « un seul score de QI » pour parvenir à sa conclusion et a plutôt examiné un large éventail de preuves.

Smith a été reconnu coupable et condamné à mort pour le vol et le meurtre de Durk Van Dam en 1997. Le cheminement de l’affaire jusqu’aux juges a été compliqué. Les efforts de Smith pour faire appel de sa condamnation, puis pour demander une réparation après sa condamnation, ont échoué devant les tribunaux de l’État. Il s’est ensuite adressé au tribunal fédéral de Mobile, en Alabama, où la juge de district américaine Callie VS Granade a annulé sa peine. En mai 2023, la Cour d’appel américaine du 11e circuit a confirmé la décision de Granade.

L’État s’est ensuite adressé à la Cour suprême, qui a examiné l’affaire lors de 22 conférences consécutives avant de la renvoyer finalement au 11e circuit en novembre 2024 pour que le tribunal inférieur clarifie sa décision. Les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont alors indiqué qu’ils auraient alors repris l’affaire et entendu les plaidoiries, sans attendre que le tribunal inférieur la réexamine.

L’affaire est revenue devant la cour d’appel, qui a une fois de plus conclu que la condamnation à mort de Smith devait être annulée. Smith avait obtenu cinq scores de QI, allant de 72 à 78, et sa réclamation pour déficience intellectuelle dépendait en partie du fait que son QI était de 70 ou moins. Le 11e Circuit a souligné qu’il n’avait pas annulé la condamnation à mort de Smith simplement parce que la marge d’erreur pour son QI le plus bas (72) placerait son QI à 69. Au lieu de cela, il a déclaré qu’il avait confirmé la décision du tribunal de district en faveur de Smith « sur la base du dossier complet, y compris tout témoignage d’expert pertinent ». Le tribunal de district, a souligné le 11e circuit, n’avait pas clairement tort (la norme pour l’examen des conclusions factuelles du tribunal de district) lorsqu’il a conclu « que Smith souffrait d’une fonction intellectuelle nettement inférieure à la moyenne, qu’il avait des déficits significatifs et substantiels en matière de comportement adaptatif et qu’il manifestait ces qualités avant d’avoir 18 ans ».

En février, l’État a demandé à la Cour suprême d’intervenir une seconde fois. Dans une brève ordonnance non signée début juin, les juges ont accepté de le faire. Ils ont formulé la question qui leur était posée comme suit : »[w]si et comment les tribunaux peuvent prendre en compte l’effet cumulatif de plusieurs scores de QI dans l’évaluation d’une allégation selon laquelle un défendeur passible de la peine capitale est intellectuellement handicapé et ne peut donc pas être exécuté.

Dans son mémoire sur le fond, l’État a déclaré aux juges que dans l’affaire Atkins, le tribunal avait observé que « les lois des États immunisent « généralement » les délinquants connus pour avoir un QI inférieur à 70 », mais il n’a fourni aucune indication supplémentaire sur l’étendue de son application. Puisqu’il n’existe aucune affaire devant la Cour suprême traitant de cette question, Smith doit démontrer qu’il existe un consensus national parmi les États selon lequel une personne dans sa position ne peut pas être exécutée. Mais un tel consensus n’existe pas, car « les États ne se sont pas unis autour d’une approche législative unique concernant les multiples scores de QI ». “S’il existe quelque chose qui ressemble à une norme”, a soutenu l’État, “c’est une norme qui rejette la logique de Smith selon laquelle des “scores compris entre 70 et 75” suffisent à eux seuls à montrer qu’il a “un fonctionnement intellectuel nettement inférieur à la moyenne (un QI de 70 ou moins)”, comme l’exige la loi de l’Alabama.

L’Alabama a reconnu que « certains États ont restreint la prise en compte de plusieurs scores de QI ». Mais, prévient-il, même ces États ne sont pas d’accord sur « la manière dont cela devrait être fait ». Bien que certains États examinent le score de QI le plus bas, note le rapport, d’autres « ont attribué plus de poids au score le plus élevé d’un délinquant ».

Mais quoi qu’il en soit, poursuit l’État, la Cour suprême « peut refuser d’élargir le huitième amendement si elle a des « raisons » de ne pas constitutionnaliser les normes en vigueur ». Et dans ce cas, affirme-t-il, rien dans le texte ou l’historique du huitième amendement n’exige que les juges adoptent une règle « niant l’effet cumulatif des scores de QI ». Le but de l’interdiction des châtiments cruels et inhabituels par le huitième amendement, écrit l’État, était de « proscrire les châtiments « calculés pour ajouter de la terreur, de la douleur ou de la honte ». Mais l’intérêt de considérer ensemble les scores de QI n’est pas d’infliger des souffrances sans raison pénologique, mais de décider si Smith remplit les conditions requises pour bénéficier du soulagement Atkins.

En vertu du huitième amendement, écrit l’État, les tribunaux fédéraux devraient également « présumer »[] qu’une sentence d’État est « valable »[].’» Cette déférence est particulièrement importante dans un cas comme celui-ci, ajoute-t-il, car «'[p]la sychiatrie n’est pas… une science exacte » et les normes scientifiques sont souvent sujettes à changement.

Au minimum, a conclu l’État, le score de 78 de Smith à un test de QI exclut son argument selon lequel il est mentalement handicapé. « Le huitième amendement, dit-il, n’interdit pas l’exécution d’un meurtrier qui possède un QI valide avec un intervalle de confiance à 95 % totalement supérieur à 70. »

L’administration Trump a déposé un mémoire « ami de la cour » soutenant l’Alabama. “Semblable aux sondages lors d’une élection”, a écrit le solliciteur général des États-Unis, D. John Sauer, “les résultats de plusieurs tests de QI produisent souvent une image plus précise que n’importe quel résultat de test isolément. Et rien dans la jurisprudence du huitième amendement de cette Cour n’oblige les tribunaux à s’aveugler en regardant cette image complète, ou n’interdit aux gouvernements de mettre en place des cadres qui obligent les tribunaux à effectuer une telle analyse. “

Dans son mémoire sur le fond, Smith a soutenu qu’il est “incontesté” “que les tribunaux devraient évaluer plusieurs scores de QI de manière holistique. Le seul différend”, a-t-il écrit, “est de savoir si cette évaluation doit se terminer, comme [the state] suggère, en additionnant simplement les scores de QI au-dessus (et probablement aussi en dessous) d’un certain seuil, ou si l’évaluation holistique du fonctionnement intellectuel d’une personne à la lumière de plusieurs scores de QI nécessite de considérer ces scores à la lumière d’autres preuves – en particulier des témoignages d’experts – concernant la validité et la signification des scores, et d’autres preuves du fonctionnement intellectuel du demandeur. La loi de l’Alabama et les décisions de la Cour suprême interprétant le huitième amendement, a-t-il soutenu, pointent vers cette dernière option, ce qui est « précisément » ce qu’ont fait les tribunaux inférieurs.

Ces deux tribunaux, a souligné Smith, ont déterminé qu’il n’était « pas clair », sur la seule base de ses scores de QI, s’il « avait un fonctionnement intellectuel sensiblement inférieur à la moyenne ». Par conséquent, a-t-il dit, ils ont également examiné « des preuves supplémentaires » qui pourraient les aider à prendre cette décision, comme « des tests neuropsychologiques et d’autres preuves portant sur le fonctionnement intellectuel, y compris, par exemple, les antécédents comportementaux de Smith, les dossiers scolaires et les tests évaluant les capacités de raisonnement abstrait verbal, le vocabulaire et d’autres tests « corrélés à l’intelligence ».

Cette approche, a poursuivi Smith, est cohérente avec celles de pratiquement tous les États, à l’exception de l’Oklahoma, dont les lois de l’État « n’exigent pas que les tribunaux appliquent des règles catégoriques lorsqu’ils sont confrontés à plusieurs scores de QI, déléguant plutôt à l’enquêteur la tâche d’évaluer toutes les preuves pertinentes ». C’est « également conforme aux normes employées par les cliniciens et les diagnostiqueurs », a-t-il écrit. De plus, a-t-il ajouté, contrairement à l’affirmation de l’État selon laquelle les normes médicales peuvent changer et changent effectivement, les facteurs « essentiels » que la communauté médicale utilise pour diagnostiquer une déficience intellectuelle « n’ont pas changé de manière significative au cours des 60 dernières années ».