La Cour suprême renvoie le litige sur la plainte pour invalidité due au VIH au tribunal inférieur et rejette l’affaire sur la définition du « doute raisonnable »

La Cour suprême a renvoyé lundi le cas d’un homme de Louisiane qui n’a pas pu utiliser la piscine d’une clinique de physiothérapie parce qu’il était séropositif aux tribunaux de l’État pour qu’ils réexaminent l’affirmation de l’homme selon laquelle la clinique avait violé les lois fédérales sur le handicap. La brève opinion non signée dans l’affaire Doe c. Dynamic Physical Therapy faisait partie d’une liste d’ordonnances publiées lors de la conférence privée des juges le vendredi 5 décembre.

Les juges n’ont ajouté aucune nouvelle affaire à leur dossier d’argumentation pour le mandat 2025-2026. Vendredi, ils ont annoncé qu’ils se prononceraient sur la constitutionnalité du décret du président Donald Trump interdisant la citoyenneté de naissance, ainsi que sur trois autres cas.

Dans le cas de John Doe, les tribunaux de Louisiane ont rejeté ses demandes fédérales d’invalidité en vertu de la loi de l’État. Plus précisément, ils se sont appuyés sur une loi de Louisiane qui accorde aux prestataires de soins de santé l’immunité contre les poursuites judiciaires en cas d’urgence de santé publique, comme la pandémie de COVID-19.

Lundi, la Cour suprême a annulé cette décision. « Définir l’étendue de la responsabilité en vertu du droit de l’État est la prérogative de l’État », reconnaît l’avis en deux paragraphes. « Mais un État n’a pas le pouvoir d’accorder l’immunité contre les causes d’action fédérales », a écrit le tribunal. Et même si les réclamations de Doe ne peuvent finalement pas aller de l’avant pour d’autres raisons, a conclu le tribunal, « c’est aux tribunaux de Louisiane de décider en première instance » sur la base de la loi fédérale.

De plus, les juges ont refusé la révision du cas d’Antonio Nathaniel Davenport, qui a été reconnu coupable (entre autres) d’accusations fédérales de meurtre. Lors de son procès, Davenport a demandé au juge d’instruire le jury sur la définition du « doute raisonnable », mais le juge a refusé de le faire, citant des règles fédérales qui – selon le juge – lui interdisaient de « définir le doute raisonnable au-delà de ce qui est déjà inclus dans les instructions ».

La juge Sonia Sotomayor a souscrit à la décision de rejeter l’appel de Davenport. Elle a souligné qu’elle l’avait fait parce que Davenport avait déposé sa requête en révision trop tard et que son avocat « n’avait donné aucune explication pour le retard », mais a soutenu que le juge du procès « avait eu tort » en rejetant la demande de Davenport visant à obtenir une instruction du jury sur le doute raisonnable. Selon Sotomayor, «[f]Il n’est pas interdit aux tribunaux fédéraux de définir le doute raisonnable pour le jury. « Compte tenu de l’importance centrale de la norme du doute raisonnable dans la procédure pénale », a-t-elle déclaré, « compte tenu du risque de confusion résultant d’une instruction fondée sur le doute raisonnable, les tribunaux de district devraient peser les circonstances de chaque cas individuel pour décider s’il convient de fournir une définition au jury ».

La Cour suprême a également demandé l’avis de l’administration Trump sur trois requêtes en révision : Does 1-2 v. Hochul, le cas d’un groupe d’agents de santé de New York qui ont été licenciés de leur emploi après avoir refusé de se faire vacciner en raison d’objections religieuses aux vaccins ; Hoffmann c. WBI Energy Transmission, impliquant la détermination d’une indemnisation dans le cadre de condamnations privées en vertu de la Loi sur le gaz naturel ; et Crowther c. Board of Regents of the University of Georgia, dans laquelle le tribunal a été invité à décider si le Titre IX, une loi fédérale sur les droits civils qui interdit la discrimination sexuelle dans les programmes et activités éducatifs bénéficiant d’un financement fédéral, donne aux employés de ces institutions le droit de poursuivre en justice pour discrimination sexuelle dans l’emploi. Il n’y a pas de date limite pour que le solliciteur général américain dépose ses mémoires dans ces affaires.

Le tribunal se réunira pour sa dernière conférence privée prévue pour 2025 le vendredi 12 décembre. Les ordonnances de cette conférence pourraient arriver dès vendredi après-midi.