La Cour suprême relève de l’interdiction du Colorado sur la «thérapie de conversion»

SCOTUS News

La Cour suprême a convenu lundi de peser sur la constitutionnalité de l’interdiction du Colorado sur la «thérapie de conversion» – c’est-à-dire l’effort de «convertir» l’orientation sexuelle ou l’identité de genre de quelqu’un. Cette annonce a fait partie d’une liste des commandes publiées lundi matin de la conférence privée des juges la semaine dernière.

Il y a moins d’un an et demi, la Cour suprême a refusé d’entendre une contestation à une loi de l’État de Washington qui interdit aux thérapeutes agréés de pratiquer la thérapie de conversion sur les enfants. Les juges Clarence Thomas et Samuel Alito se sont dissidents de la décision de ne pas peser alors, indiquant qu’ils auraient accordé un examen. Lundi, les juges ont accepté de relever un défi à une interdiction similaire, cette fois du Colorado.

L’affaire a été déposée par Kaley Chiles, un conseiller agréé et un chrétien pratiquant. Elle travaille parfois avec des clients qui veulent discuter de problèmes tels que, dit-elle, “impliquent les valeurs chrétiennes de la sexualité humaine et le traitement de leur propre corps.” Et bien que Chiles «ne promet jamais qu’elle puisse résoudre» des problèmes liés à l’identité de genre, aux rôles de genre et à l’attraction sexuelle, «elle pense que les clients peuvent accepter les corps que Dieu leur a donnés et trouver la paix.» Elle soutient que la loi viole ses droits au premier amendement à la liberté d’expression et à exercer librement sa religion.

La Cour d’appel américaine pour le 10e circuit a repoussé la contestation de Chiles. Il a estimé que le Colorado a promulgué la loi, sur la base des preuves des méfaits de la thérapie de conversion, dans le cadre de ses efforts pour réglementer la profession de santé et que la loi réglemente principalement la conduite des thérapeutes, plutôt que leur discours.

Chiles est venue à la Cour suprême en novembre, demandant aux juges d’entendre son cas. Elle a soutenu que des gouvernements comme le Colorado «n’ont pas une main plus libre pour réglementer le discours simplement parce que l’orateur est« sous licence »ou donne des« conseils spécialisés ».» Et elle a averti que la règle du 10e circuit «a dévastateur des conséquences réelles. Dans les juridictions avec des restrictions de conseil “, a-t-elle écrit,” de nombreux jeunes ne peuvent pas recevoir les soins qu’ils recherchent – et ont besoin de manière critique. “

L’État a répliqué que l’interdiction de la thérapie de conversion était basée sur «des preuves écrasantes que les efforts pour changer l’orientation sexuelle ou l’identité de genre d’un enfant sont dangereux et inefficaces». Et cela a distingué les conseils par Chiles de ses patients de «discuter avec son colocataire de l’université», soulignant que les deux scénarios reçoivent des protections différentes sous le premier amendement. «Contrairement aux laïques», a-t-il déclaré aux juges, «ceux qui choisissent de pratiquer en tant que professionnels de la santé sont nécessaires, entre autres responsabilités, de fournir un traitement à leurs patients conformément à la norme de soins de leur domaine.»

Dans une brève commande lundi, les juges ont accordé la pétition de Chiles pour examen. L’affaire sera probablement argumentée à l’automne, avec une décision à suivre d’ici l’été 2026.

Dans une deuxième affaire accordée lundi, les juges ont convenu de décider si les règles de procédure de l’État s’appliquent aux poursuites déposées devant la Cour fédérale.

La question vient du tribunal dans un procès médical-Malalpractice déposé devant le tribunal fédéral du Delaware. Le tribunal a rejeté l’affaire de Harold Berk, citant son non-respect d’une loi de l’État qui oblige les plaignants à des affaires médicales malalpractices pour inclure un «affidavit de mérite» – la certification d’un témoin expert en témoignant que les réclamations pour faute professionnelle médicale du demandeur sont plausibles – dans leur dossier.

Une cour d’appel fédérale a confirmé le licenciement, expliquant que la loi de l’État n’influence pas avec les règles régissant les procédures devant la Cour fédérale.

Berk est venu à la Cour suprême en octobre, demandant aux juges de peser. D’autres courts d’appel fédéraux permettraient à son procès de progresser sans l’affidavit du mérite, a-t-il soutenu, sur la théorie selon laquelle l’exigence de l’État est incompatible avec les règles fédérales qui décrivent ce que les demandeurs doivent fournir lors de l’obtention d’une action en justice – et n’imposent pas une telle obligation supplémentaire.

Un objectif de ces règles fédérales, a souligné Berks, est de «provoquer l’uniformité devant les tribunaux fédéraux en s’éloignant des règles locales». «Cet objectif», a-t-il déclaré aux juges, «est sapé lorsque les tribunaux fédéraux permettent à un patchwork de règles procédurales de l’État de gouverner, créant un paysage chaotique où les plaideurs sont confrontés à des normes procédurales considérablement différentes fondées uniquement sur leur dépôt.»

La Cour suprême a rejeté lundi une offre de 19 États dirigés par les républicains pour déposer une affaire directement devant la Cour suprême pour bloquer les poursuites intentées par cinq autres États contre les sociétés pétrolières et gazières, alléguant que les sociétés savaient que leurs produits avaient contribué au changement climatique, mais ont plutôt mis en erreur le public sur la cause du changement climatique et les risques de fossil.

Thomas s’est dissident de la décision de ne pas autoriser l’affaire à avancer devant la Cour suprême, dans un avis de trois pages rejoint par Alito.

Les États dirigés par les républicains sont venus à la Cour suprême au printemps dernier, demandant la permission de déposer leur procès devant la Cour suprême. Les États ont cherché à s’appuyer sur la juridiction initiale de la Cour – c’est-à-dire son pouvoir limité en vertu de la Constitution pour entendre un différend pour la première fois, plutôt que comme un appel des tribunaux fédéraux des États ou des basses.

En octobre, les juges ont demandé au gouvernement fédéral son avis sur la question de savoir si le différend devrait aller de l’avant devant la Cour suprême. Dans un mémoire déposé en décembre, Elizabeth Prelogar – le solliciteur général américain pendant l’administration Biden – a exhorté le tribunal à refuser l’offre des États dirigée par les républicains et à permettre aux litiges de se dérouler devant les tribunaux d’État.

Prelogar a soutenu (entre autres) que les États n’avaient pas le droit légal de poursuivre, connu sous le nom de position, pour porter leur cas. Notant que les poursuites judiciaires du terrain d’État que les États dirigés par les républicains cherchent à arrêter «sont encore à leurs débuts», elle a fait valoir que tout lien entre les poursuites d’État et une blessure aux États dirigés par les républicains ou à leurs citoyens est trop spéculatif pour soutenir un procès. «Le plus qui puisse être dit», a-t-elle estimé, «est qu’un tribunal d’État« pourrait «trouver les sociétés privées responsables» devant le tribunal d’État. “Mais même alors”, a-t-elle écrit, “ceux directement touchés seraient les entreprises privées, pas les États dirigés par les républicains ou leurs citoyens.

Thomas a réitéré son scepticisme selon lequel la Cour suprême peut refuser de prendre des poursuites opposant les États. “Cette approche discrétionnaire”, a-t-il écrit, “est une invention moderne que la Cour n’a jamais de manière convaincante justifiée.” Et l’approche est particulièrement «troublante», a-t-il poursuivi, car elle «laisse les 19 États du demandeur sans aucun moyen légal de confirmer leurs réclamations contre les 5 États défendeurs».

La Cour suprême a également refusé une invitation à l’emporter sur le cadre vieux d’un demi-siècle, décrit d’abord dans McDonnell Douglas Corp. c. Green, utilisé lorsque les demandeurs n’ont pas de preuves directes pour montrer qu’elles ont été victimes de discrimination en matière d’emploi.

Thomas s’est de nouveau dissipé de la décision de ne pas intervenir, cette fois dans une opinion de neuf pages rejointe par le juge Neil Gorsuch.

La question vient de la cour dans le cas d’un chef des pompiers de Californie qui prétend avoir été licencié en raison de sa religion – en particulier, pour avoir assisté à un événement de leadership chrétien. La ville rétorque qu’il a été relâché après des «années» de «mauvaise gestion, de faute et refus de suivre» les ordres donnés par les directeurs de la ville.

La Cour d’appel américaine pour le 9e circuit a convenu avec un tribunal fédéral de première instance selon lequel Ronald Hittle n’avait pas présenté suffisamment de preuves pour étayer sa demande de discrimination religieuse. La ville, a-t-elle conclu, avait des raisons légitimes et non discriminatoires de licencier Hittle. Au cours d’une dissidence de quatre juges, la Cour d’appel complète a refusé de répéter l’affaire.

Hittle est venu à la Cour suprême en octobre, demandant aux juges de reporter son affaire. Il a qualifié le test McDonnell Douglas de «non-surface et de mauvais mauvais», faisant valoir qu’il est incompatible avec le test des lois fédérales sur la discrimination en matière d’emploi et les règles fédérales régissant les poursuites civiles. À tout le moins, a-t-il soutenu, le tribunal devrait clarifier ce qu’un demandeur doit montrer à la troisième étape du cadre McDonnell Douglas pour démontrer que la raison non discriminatoire qu’un employeur propose de justifier ses actions n’est en fait qu’une excuse.

Adoptant que la Cour suprême «semble avoir» créé le test McDonnell Douglas «hors du tissu entier», Thomas (rejoint par Gorsuch) aurait accordé la pétition de Hittle pour examen et a utilisé son cas comme une «occasion de revisiter McDonnell Douglas et de décider» si le test «reste un outil de preuve utile et utile». Le cas de Hittle aurait été approprié pour considérer cette question, a expliqué Thomas, parce que Hittle avait «présenté« suffisamment »de preuves d’intention discriminatoire de la part de ceux qui ont décidé de le mettre en fin». Par conséquent, a conclu Thomas, les tribunaux inférieurs n’auraient pas dû gouverner pour la ville.

Les juges n’ont pas encore agi sur plusieurs autres pétitions de grande envergure qu’ils ont considérées la semaine dernière, notamment une paire de cas contestant l’interdiction du Maryland sur les armes de style assaut et le bar du Rhode Island sur des magazines de grande capacité, ainsi que le cas d’un collège du Massachusetts qui a été empêché de porter un t-shirt à une lecture de l’école «il n’y a que deux sexes».

Les juges se réuniront à nouveau le vendredi 21 mars pour envisager de nouvelles pétitions pour examen. Les commandes de cette conférence sont attendues le lundi 24 mars.

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.