La Cour suprême refuse de prendre des mesures à la demande de Trump de provoquer un gouverneur de Fed pour l’instant

Mercredi, la Cour suprême a annoncé qu’elle entendrait des arguments oraux en janvier sur une demande de l’administration Trump pour permettre au président de licencier Lisa Cook, membre du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale. Dans un bref ordre non signé, les juges ont retardé leur décision sur le plaidoyer de l’administration de suspendre une décision d’un juge fédéral à Washington, DC, qui maintient Cook en fonction malgré les efforts du président Donald Trump pour la retirer du conseil d’administration.

Le différend est le dernier chapitre d’une bataille en cours sur le pouvoir du président pour retirer les chefs d’agences fédérales indépendantes créées par le Congrès. En vertu de la loi fédérale, les membres du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale sont nommés par le président et confirmés par le Sénat pour servir des mandats échelonnés de 14 ans, une conception destinée à empêcher un président de «empiler le pont» avec ses propres candidats. Ils ne peuvent également être supprimés que «pour cause» – un terme que la Federal Reserve Act ne définit pas.

Le président de l’époque, Joe Biden, a nommé Cook au conseil d’administration de la Fed en 2023. Mais fin août, Trump – qui a également critiqué le président de la Fed, Jerome Powell, pour l’échec du conseil d’administration à réduire les taux d’intérêt – a affiché des captures d’écran sur le site de médias sociaux Truth Social d’une lettre à cuisiner dans laquelle il l’a licenciée.

Trump a cité des allégations selon lesquelles Cook avait commis une fraude hypothécaire avant de rejoindre le conseil d’administration en désignant, en l’espace de deux semaines, à la fois une maison du Michigan et un condo à Atlanta comme «résidence principale» lors de l’obtention de prêts. (Cook a nié les allégations, et les médias ont rendu compte des documents financiers qui pourraient saper les accusations.) Trump a soutenu que les allégations de fraude étaient « une cause suffisante pour retirer » Cook du conseil d’administration. «Au minimum», a-t-il écrit, «la conduite en cause présente le type de négligence grave des transactions financières qui remet en question [Cook’s] Compétence et fiabilité en tant que régulateur financier. »

Cook est allé à la cour fédérale, où la juge de district américaine Jia Cobb a rendu une ordonnance qui a obligé la Fed à permettre à Cook de rester au conseil d’administration tandis que son défi à l’effort de Trump pour la licencier s’est poursuivi. De l’avis de Cobb, Cook était «substantiellement» de gagner son affirmation selon laquelle les efforts de Trump pour la rejeter la loi fédérale violée parce qu’il n’avait pas «cause» de le faire. «L’exigence« pour la cause », a raisonné Cobb,« n’envisage pas de retirer un individu uniquement pour la conduite qui s’est produite avant de commencer au pouvoir. »

Cobb a également conclu que Trump avait probablement violé les droits constitutionnels de Cook lorsqu’il l’a licenciée. Cook, a déclaré Cobb, avait un intérêt immobilier dans son poste de gouverneur; Par conséquent, a-t-elle écrit, Cook avait le droit de noter et une opportunité d’être entendue avant qu’elle ne puisse être retirée de ce poste.

Et Cobb n’était pas d’accord avec la suggestion de l’administration Trump qu’elle ne pouvait pas peser si le président était justifié d’essayer de tirer Cook. Si un tribunal est «confronté à une justification offerte par le président qui ne relève clairement pas de l’autorité statutaire du président», a-t-elle écrit, il a «la responsabilité de revoir» cette détermination. L’affirmation du gouvernement selon laquelle il ne l’a pas, dit, «ne fournirait aucune isolation pratique aux membres du conseil des gouverneurs».

Après que la Cour d’appel américaine du circuit du district de Columbia ait refusé la demande du gouvernement de suspendre l’ordonnance de Cobb tandis que le litige se poursuit, le solliciteur général américain D. John Sauer s’est rendu à la Cour suprême le 18 septembre, demandant aux juges d’intervenir. Appeler l’ordonnance de Cobb «Encore un autre cas de mauvaise ingérence judiciaire avec l’autorité de renvoi du président», Sauer a rejeté la conclusion des tribunaux inférieurs selon lesquels Cook avait un intérêt de propriété dans sa position et donc un droit de noter et une audience avant qu’elle ne puisse être licenciée «intense».

Enfin, a écrit Sauer, Cobb n’avait pas le pouvoir d’ordonner au président de rétablir Cook à son poste. Un tel remède ne serait disponible que si le Congrès ne l’autorise expressément, a-t-il dit, et rien dans la loi de la Réserve fédérale ou la loi bancaire indique que le Congrès l’a fait pour les gouverneurs de la Fed. Et en tout état de cause, Sauer a souligné, à ce stade, la Cour suprême n’a qu’à indiquer clairement «que les tribunaux fédéraux n’ont pas le pouvoir d’émettre des injonctions préliminaires en réintégration les officiers supprimés».

Le 22 septembre, le tribunal a accepté de réexaminer le cas de Rebecca Slaughter, membre de la Federal Trade Commission que Trump a tenté de licencier plus tôt cette année malgré une loi fédérale prévoyant que les commissaires de la FTC ne peuvent être enlevés que pour «l’inefficacité, la négligence du devoir ou les malfaitions en fonction». Le tribunal a accordé la demande de l’administration Trump de suspendre une décision par un autre juge fédéral à Washington, qui avait interdit à Trump de licencier l’abattage. Les juges ont également ordonné aux justiciables de discuter si, même si les responsables fédéraux sont mal retirés de leurs positions, les tribunaux fédéraux ont le pouvoir de commander leur réintégration ou leur rétention.

Dans son mémoire, déposé le 25 septembre, Cook a déclaré aux juges que les allégations de fraude hypothécaire étaient «fragiles», «non prouvées» et «de manière commodément chronométrée à la suite des critiques du président des décisions politiques du conseil». À la lumière de ce différend sur la véracité des allégations de Trump, a-t-elle écrit, il n’est pas nécessaire que le tribunal intervienne maintenant, car il pourrait ne pas le faire du tout si les allégations contre elle sont finalement démontrées.

Mais le tribunal ne devrait pas non plus intervenir, a poursuivi Cook, car Trump n’est finalement pas susceptible de gagner. Bien que Trump affirme qu’il a tenté de tirer Cook «pour cause», a-t-elle dit, il ne peut la licencier que pour l’une des «causes reconnues de la suppression présidentielle des officiers exécutifs au moment de la mise en œuvre» – un test qu’il ne peut pas rencontrer. «L’interprétation contraire du président de« pour la cause », a expliqué Cook,« lui donnerait à tout moment la carto blanche virtuelle de licencier un gouverneur à tout moment – et ainsi bouleverserait la tradition d’indépendance de longue date de la Réserve fédérale. »

Et contrairement aux cas comme Slaughter, a suggéré Cook, il n’y aurait pas besoin d’un tribunal pour la réintégrer à son poste si elle finit par l’emporte dans son défi, car elle n’a jamais quitté ses fonctions: elle « a toujours reçu son salaire et a exercé ses fonctions depuis la prétendue renvoi ».

Dans une brève ordonnance dirigée par les journalistes par le Bureau de l’information publique de la Cour peu avant 11 h 00, les juges ont écrit que la demande de l’administration Trump de suspendre l’ordre de Cobb « est en attente d’arguments oraux en attente en janvier 2026 » – indiquant que, comme une affaire technique, ils entendront les arguments oraux et émettront une décision sur la demande de suspension, plutôt que de subvenir un critère important pour déterminer s’il faut accorder une suspension). Le tribunal a également indiqué que Trump et Cook ne déposeraient pas des mémoires supplémentaires sur le fond du différend, comme cela serait normalement la pratique lorsque le tribunal accorde une révision. Au lieu de cela, les juges ont ordonné au greffier de la Cour suprême, Scott Harris, de fixer un calendrier pour le dépôt de slips «Friend of the Court», ainsi que «tout slip supplémentaire répondant à» ces mémoires.

L’ordonnance du tribunal laisse effectivement la décision de Cobb en place – et empêche Trump de licencier Cook – tandis que l’affaire avance devant la Cour suprême.