La Cour suprême permet à Trump de retirer les têtes d’agence sans motif pour l’instant

Jeudi, la Cour suprême a accordé à la demande de l’administration Trump de suspendre les ordonnances des juges fédéraux qui ont obligé des représentants du gouvernement à permettre aux membres du conseil d’administration de deux agences fédérales indépendantes de rester en fonction après que le président Donald Trump a tenté de les licencier. Le juge en chef John Roberts avait déjà émis une suspension administrative, qui a temporairement suspendu ces ordonnances pour donner aux juges le temps d’examiner la demande du gouvernement, de sorte que l’ordonnance de jeudi étend ce détention pendant que le litige se poursuit devant une cour d’appel fédérale et, si nécessaire, la Cour suprême.

Dans une ordonnance non signée de deux pages, le tribunal a expliqué que la décision de mettre en attente les ordonnances des tribunaux inférieurs «reflète notre jugement selon lequel le gouvernement risque un plus grand risque de préjudice d’une ordonnance permettant à un officier enlevé de continuer à exercer le pouvoir exécutif qu’un risque injustement enlevé de ne pas être en mesure d’effectuer ses droits statutaires.»

La juge Elena Kagan s’est dissipée de l’ordonnance du tribunal, dans un avis de huit pages rejoint par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson. En appelant l’ordre «rien de moins que d’extraordinaire», Kagan aurait refusé la demande de l’administration Trump.

Le différend découle des efforts de Trump pour retirer deux responsables fédéraux, Gwynne Wilcox du National Labor Relations Board et Cathy Harris du Merity Systems Protection Board, plus tôt cette année. Les deux femmes ont été nommées par le président de l’époque, Joe Biden, pour des conditions qui devaient expirer en 2028.

Wilcox et Harris se sont rendus devant la cour fédérale à Washington, DC, où ils ont fait valoir que leurs licenciements avaient violé la loi fédérale parce que, contrairement à la plupart des responsables fédéraux, ils ne peuvent être retirés que pour une bonne cause.

Deux juges fédéraux différents ont statué pour les fonctionnaires, ordonnant à l’administration Trump de leur permettre de continuer à servir. Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a bloqué ces ordonnances, mais la Cour d’appel complète a inversé cette décision et réintégré les instructions des juges du procès pour permettre à Wilcox et Harris de rester en fonction.

L’administration Trump est venue à la Cour suprême le 9 avril, demandant aux juges de suspendre les ordonnances ou, dans la alternative, de prendre le litige et de régler sur le fond des affaires, sans attendre que la Cour d’appel pèse. Le solliciteur général de Trump, D. John Sauer, a soutenu que le différend impliquait une question constitutionnelle importante.

Sauer a fait valoir que le pouvoir de Trump de licencier Wilcox et Harris n’est pas limité par l’exécuteur de Humphrey contre les États-Unis, une affaire de la Cour suprême de 1935, bien qu’un président puisse généralement licencier des subordonnés pour quelque raison que ce soit, le Congrès ne peut créer des agences régétiques multiples indépendantes dont les commissaires dont les commissaires ne peuvent être retirés que pour cause. Cette affaire, a déclaré Sauer, a simplement reconnu une exception étroite au pouvoir de renvoi du président qui ne s’applique qu’aux agences d’experts de plusieurs membres qui (contrairement au MSPB et au NLRB) n’ont pas de pouvoir exécutif substantiel.

Harris a exhorté les juges à ne pas intervenir. Sous l’exécuteur testamentaire de Humphrey, a-t-elle souligné que la structure du MSPB est clairement constitutionnelle, car le conseil d’administration est «principalement un organisme d’arbitrage» qui «entend simplement des affaires discrètes concernant les fonctionnaires, et applique neutre les lois, le congrès a adopté le licenciement arbitraire, la discrimination et les représailles.» Harris a averti que si le tribunal devait conclure que la structure du MSPB n’est pas constitutionnelle, alors «rien n’est» – y compris, surtout, la Réserve fédérale.

Wilcox a fait écho aux avertissements de Harris concernant les implications potentielles de l’emporter par l’exécuteur testamentaire de Humphrey. Elle a ajouté que la Cour suprême a permis à la loi régissant la structure du NLRB de se tenir pendant près d’un siècle. Et pendant ce temps, a-t-elle souligné, 14 présidents différents ne l’ont pas contesté. « Aucun préjudice réel ne proviendra pas de permettre au processus d’appel ordinaire de se dérouler plus de quelques mois », a écrit Wilcox.

Moins d’une semaine après que le circuit de DC entendait les arguments oraux dans le différend, le tribunal a émis son avis non signé. La majorité a observé que bien qu’elle ne décide pas en fin de compte de la question, le «gouvernement est susceptible de montrer que le NLRB et le MSPB exercent un pouvoir exécutif considérable».

La majorité a également rejeté la suggestion de Harris selon laquelle une décision pour le gouvernement pourrait menacer la structure de la Réserve fédérale. La Fed, a-t-elle écrit, «est une entité de quasi-privée structurée unique qui suit dans la tradition historique distincte des première et deuxième banques des États-Unis.»

Dans sa dissidence, Kagan a souligné que l’exécuteur testamentaire de Humphrey «sous-tend une caractéristique importante de la gouvernance américaine: les organismes administratifs bipartisans remplissant des fonctions basées sur l’expertise avec une mesure d’indépendance du contrôle présidentiel.» Parce qu’il «reste une bonne loi», il a également écrit, «saisit à la fois les licenciements du président» de Harris et Wilcox et la «décision de la majorité d’accorder des secours d’urgence». Kagan a soutenu que «l’ordonnance permet au président de annuler Humphrey’s de Fiat, en attendant notre examen éventuel.»

Kagan s’est plaint que l’ordre de la majorité «favorise le président sur notre précédent; et il ne se détende pas par les règles de briefing et d’argument – et le passage du temps – n’a pas eu besoin de discipliner notre prise de décision.»