La Cour suprême entendra en janvier des affaires sur les athlètes transgenres, le droit aux armes à feu et le limogeage du gouverneur de la Fed par Trump

La Cour suprême lancera l’année 2026 avec une série d’arguments dans des affaires à succès. Dans un calendrier publié mercredi après-midi, les juges ont annoncé qu’ils entendraient les arguments en janvier dans des affaires impliquant des athlètes transgenres, le dernier chapitre de la jurisprudence du tribunal sur les droits des armes à feu et la tentative du président Donald Trump de destituer Lisa Cook, membre du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale.

En janvier, le tribunal entendra sept arguments au total, sur cinq jours commençant le 12 janvier et se terminant le 21 janvier.

Dans les affaires Little contre Hecox et West Virginia contre BPJ, dont les plaidoiries sont prévues le 13 janvier, le tribunal se prononcera sur les contestations de la constitutionnalité des lois de l’Idaho et de la Virginie occidentale qui interdisent aux femmes et aux filles transgenres de participer à des équipes sportives féminines et féminines. Dans une affaire intentée par un athlète transgenre qui souhaitait concourir dans les équipes féminines d’athlétisme et de cross-country de l’Université d’État de Boise, la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a statué que l’interdiction de l’Idaho violait la garantie d’égalité de protection de la Constitution. Dans une autre affaire, déposée par une étudiante transgenre cherchant à concourir dans les équipes sportives féminines de son collège, la Cour d’appel des États-Unis pour le 4e circuit a jugé que la loi de Virginie occidentale violait le titre IX, une loi fédérale qui interdit la discrimination sexuelle dans les programmes et activités éducatifs bénéficiant d’un financement fédéral, car elle établit une discrimination fondée sur le sexe.

Lindsay Hecox, l’athlète qui a déposé le dossier dans l’Idaho, a demandé en septembre à la Cour suprême de rejeter l’affaire comme étant sans objet – c’est-à-dire qu’elle ne constitue plus une controverse en cours – après avoir décidé de rejeter volontairement l’affaire devant le tribunal inférieur. Mais en octobre, les juges ont reporté leur décision sur cette demande jusqu’à la plaidoirie.

Dans l’affaire Wolford c. Lopez, le 20 janvier, la Cour suprême se prononcera sur la constitutionnalité d’une loi hawaïenne qui érige en crime le port d’une arme de poing sur une propriété privée sans l’autorisation explicite du propriétaire – même si vous avez un permis pour porter l’arme. Trois résidents de Maui qui disposent d’un permis de port dissimulé, ainsi qu’un groupe de défense des droits des armes à feu, ont contesté la loi devant un tribunal fédéral. Mais le 9e circuit a confirmé la loi et l’ensemble du tribunal – lors d’un vote divisé – a refusé de reconsidérer cette décision.

Les propriétaires d’armes se sont ensuite adressés à la Cour suprême plus tôt cette année, demandant aux juges de se saisir de l’affaire. “En considérant que le deuxième amendement ne s’applique pas à la propriété privée”, ont-ils soutenu, “la décision du neuvième circuit rend illusoire le droit de porter en public.”

Et dans l’affaire Trump contre Cook, le 21 janvier, le tribunal examinera la demande de Trump de suspendre une décision d’un tribunal fédéral de Washington, DC, qui lui interdit de licencier la gouverneure de la Réserve fédérale, Lisa Cook. Le président de l’époque, Joe Biden, a nommé Cook en 2023 pour un mandat de 14 ans, mais Trump a tenté de la licencier plus tôt cette année, l’accusant d’avoir commis une fraude hypothécaire en 2021. (Cook a nié les allégations, les qualifiant à la fois de « fragiles » et de « non prouvées ».)

La juge de district américaine Jia Cobb a rendu une ordonnance obligeant la Fed à autoriser Cook à rester en fonction pendant que sa contestation des efforts de Trump pour la licencier se poursuit, et la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia a refusé de suspendre cette décision pendant que le litige avance. Trump s’est ensuite adressé à la Cour suprême, demandant aux juges d’intervenir, mais eux aussi ont refusé de suspendre l’ordonnance de Cobb, préférant programmer un débat sur la demande du président.

Le calendrier des débats de janvier

Chevron USA Inc. c. Paroisse de Plaquemines (12 janvier) – Une loi fédérale autorisant le renvoi d’une action en justice devant un tribunal d’État devant un tribunal fédéral lorsque le défendeur est « toute personne agissant sous l’autorité d’un tribunal d’État ? [an] “officier” des États-Unis “pour ou lié à tout acte sous couvert de cette fonction” s’applique à un procès intenté par six paroisses côtières de Louisiane contre des producteurs de pétrole, découlant des contrats des producteurs datant de la Seconde Guerre mondiale pour fournir au gouvernement fédéral du carburant d’aviation dérivé du pétrole brut extrait le long de la côte.

Little contre Hecox (13 janvier) – Une contestation d’une loi de l’Idaho qui interdit aux femmes et aux filles transgenres de concourir dans toutes les équipes sportives féminines et féminines, de l’école primaire à l’université.

Virginie-Occidentale c. BPJ (13 janvier) – Une contestation de la constitutionnalité d’une loi de Virginie-Occidentale qui interdit aux femmes et aux filles transgenres de jouer dans toutes les équipes sportives féminines et féminines, du collège à l’université.

Galette contre New Jersey Transit Corp. et New Jersey Transit Corp. contre Colt (14 janvier ; consolidé pour une heure de plaidoiries) – La New Jersey Transit Corp., une société de transport public qui fournit des services dans le New Jersey et dans certaines parties de New York et de Philadelphie, est-elle une « branche de l’État » du New Jersey et ne peut donc pas être poursuivie devant les tribunaux d’autres États.

Wolford contre Lopez (20 janvier) – Une contestation de la constitutionnalité d’une loi hawaïenne qui érige en crime, même pour les propriétaires d’armes à feu titulaires d’un permis de port dissimulé, le port d’une arme de poing sur une propriété privée sans l’autorisation affirmative du propriétaire.

M & K Employee Solutions c. Fiduciaires de la caisse de retraite IAM (20 janvier) – Comment, en vertu de la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés, calculer le montant qu’un employeur doit payer lorsqu’il se retire d’un fonds de pension multi-employeurs.

Trump contre Cook (21 janvier) – Faut-il suspendre une décision d’un juge fédéral interdisant à Trump de licencier un membre du Conseil des gouverneurs de la Fed.