La Cour suprême confirme le règlement sur les «pistolets fantômes»

Analyse d’opinion

Cet article a été mis à jour le 26 mars à 14h04

Mercredi, la Cour suprême a confirmé une règle de l’ère Biden régulant les soi-disant «pistolets fantômes» – des armes introuvables sans numéros de série, assemblées à partir de composants ou de kits qui peuvent être achetés en ligne. Par un vote de 7-2, les juges ont jugé que la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968 permet au Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs de réglementer au moins certains canons fantômes, bien qu’ils aient ouvert la possibilité que la règle puisse ne pas s’appliquer dans des défis individuels à des pistolets fantômes particuliers.

Le juge Clarence Thomas s’est dissipé de la décision de la Cour, se plaignant qu’elle avait accepté de «réécrire le texte statutaire». Le juge Samuel Alito a écrit sa propre dissidence dans laquelle il a soutenu que ses collègues avaient appliqué le mauvais test pour déterminer si la règle de l’ATF était valide.

L’ATF a adopté la règle en 2022 pour répondre à ce qu’elle caractérise une augmentation «exponentielle» des pistolets fantômes. La loi sur le contrôle des armes à feu définit une «arme à feu» comme «toute arme… qui sera ou est conçue pour ou peut être facilement convertie pour expulser un projectile par l’action d’un explosif», y compris «le cadre ou le récepteur d’une telle arme».

L’ATF a soutenu que la règle de 2022 était conforme au langage de la loi car elle définit «l’arme à feu» pour inclure des produits, tels que des kits d’armes à feu, qui peuvent être convertis en un pistolet opérationnel ou un cadre fonctionnel (la structure de base du pistolet) ou du récepteur (la partie du pistolet qui abrite le mécanisme de tir). La règle a également précisé que les termes «cadre» et «récepteur» comprennent des cadres ou récepteurs partiellement complets ou démontés qui peuvent être «facilement» complétés ou convertis en fonctionnt comme cadre ou récepteur.

Mais un groupe qui comprenait deux propriétaires d’armes à feu individuels et un groupe de défense des droits des armes à feu se sont rendus devant la cour fédérale au Texas pour contester la règle. Un juge de district fédéral de Fort Worth a interdit à l’agence d’appliquer la règle n’importe où aux États-Unis.

Bien que la Cour d’appel des États-Unis conservatrice pour le 5e circuit a largement confirmé cette décision, une Cour suprême divisée a suspendu l’ordonnance du juge de district, permettant à l’administration Biden de faire respecter la règle pendant son appel. Quatre juges – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – ont indiqué qu’ils auraient alors nié la demande du gouvernement.

Mercredi, dans un avis de 24 pages de Gorsuch, le tribunal a confirmé la règle.

Le Congrès a promulgué la loi sur le contrôle des armes à feu, a expliqué Gorsuch, car il a constaté que les «mesures de contrôle des armes à feu… ont permis à des criminels d’acquérir trop facilement les armes à feu largement introuvables». La loi oblige les fabricants à mettre un numéro de série sur les armes à feu et réglemente les ventes d’armes à feu commerciales par (entre autres) obligeant les fabricants et les concessionnaires des armes à feu à effectuer des vérifications des antécédents et à tenir des registres des ventes d’armes à feu.

Les progrès technologiques, a noté Gorsuch, comme l’impression 3D et les polymères renforcés, ont changé la façon dont les armes à feu sont fabriquées et vendues. Et en particulier, «les entreprises sont en mesure de fabriquer et de vendre des kits de pièces d’armes que les individus peuvent se réunir en armes à feu fonctionnelles dans leur propre maison.» Ces kits sont populaires parmi les amateurs, a écrit Gorsuch, mais aussi parmi les criminels, car certains fabricants et vendeurs ne les considèrent pas comme des «armes à feu» soumis à la loi sur le contrôle des armes à feu et ne respectent donc pas les exigences de la loi – conduisant à «une explosion de crimes» à travers le pays.

Gorsuch a souligné que les challengers dans cette affaire ne demandaient pas à la Cour suprême de décider si la règle régulant les canons fantômes pouvait être appliquée à des types spécifiques de canons fantômes – c’est-à-dire à «des kits de pièces d’armes particuliers ou des cadres ou des récepteurs inachevés». Au lieu de cela, a-t-il souligné, les challengers avaient demandé aux tribunaux de considérer que la règle ne pouvait être appliquée aux pistolets fantômes. Mais la Cour suprême a refusé de le faire.

Premièrement, a expliqué Gorsuch, la loi sur le contrôle des armes à feu permet à l’ATF de réguler les kits de pièces d’armes. Le texte de la loi, a-t-il expliqué, impose deux critères. Premièrement, il doit y avoir une «arme». Et «l’arme» doit «être en mesure d’expulser un projectile par l’action d’un explosif», «conçu pour le faire» ou être «susceptible de la conversion prête pour fonctionner de cette façon».

Contrairement au 5ème circuit, Gorsuch a conclu que «au moins certains kits satisferont les deux» de ces exigences. Il a utilisé comme exemple un kit nommé le kit «Buy Build Shoot», par une entreprise appelée Polymer80, qui permet à l’acheteur de construire rapidement et facilement un «pistolet semi-automatique à variant Glock». Un «haut-parleur ordinaire pourrait bien décrire le kit de« buy build shoot »comme une« arme », a posé Gorsuch, même si« peut-être une demi-heure de travail est nécessaire avant que quiconque puisse tirer un coup ». Il a noté que «même si vendu, le kit est livré avec tous les composants nécessaires, et sa fonction prévue comme un instrument de combat est évidente. Vraiment, le nom du kit le dit:« Achetez la pousse de construction ».

Et le kit «Buy Build Shoot» répond également au deuxième critère, car il peut être «facilement converti» en arme à feu, «car il ne nécessite pas plus de temps, d’effort, d’expertise ou d’outils spécialisés pour terminer» qu’un pistolet de démarrage, qui est explicitement mentionné dans la loi sur le contrôle des armes à feu.

Gorsuch a reconnu que «[w]Les kits de pièces EAPons varient considérablement »et« peuvent nécessiter plus de temps, d’expertise ou d’outils spécialisés pour terminer ». Mais la Cour suprême n’a pas besoin de décider en l’espèce lorsqu’une «kit peut être si incomplète ou encombrante pour le réunir», l’ATF ne peut plus le réglementer en vertu de la loi sur le contrôle des armes à feu, a-t-il déterminé.

Gorsuch a conclu, contrairement au 5ème circuit, que la loi de contrôle des armes à feu permet également à l’ATF de réguler les cadres et récepteurs partiellement finis. L’opinion de Gorsuch a offert une image d’un «cadre complet d’une arme à feu Glock-Variant» au-dessus d’une image d’un «cadre partiellement complet» vendu par Polymer80, mettant en évidence ce qu’il a décrit comme les «principales différences» entre les deux – une paire d’onglets en plastique dont l’acheteur aurait besoin, puis ajouter des épingles. Ici aussi, il a observé que «un haut-parleur ordinaire pourrait bien appeler le produit de Polymer80 un« cadre »d’arme à feu même si un peu de travail est nécessaire pour terminer. Regardez à nouveau la deuxième photo», a plaidé Gorsuch. «Comment l’appeleriez-vous d’autre?»

Gorsuch a ajouté que l’ATF a dans le passé «constamment interprété» la loi sur le contrôle des armes à feu pour s’appliquer à au moins quelques cadres et récepteurs inachevés, «y compris ceux qui ne sont pas plus finis que le produit de Polymer80». Ces «opinions contemporaines et cohérentes» «peuvent fournir des preuves du sens de la loi», a-t-il noté. Et en effet, a-t-il poursuivi, les Challengers disent qu’ils ne contestent pas la «pratique antérieure» de l’ATF – «une concession qui donne le jeu». Bien que les challengers soutiennent que la nouvelle règle régulant les «canons fantômes» va trop loin, il a déclaré: «Pour nos fins, ce qui compte, c’est que même les plaignants n’insistent pas vraiment sur le fait que« la règle «n’atteint que les cadres et les récepteurs finis».

Comme pour les kits de pièces d’armes, Gorsuch a concédé que le «raisonnement du tribunal a ses limites». “Certains produits”, a-t-il écrit, “peut-être si loin d’un cadre ou d’un récepteur fini qu’ils ne peuvent pas être décrits équitables en utilisant ces termes. Mais cette affaire”, a-t-il écrit, “nous oblige à explorer rien de tout cela.”

Gorsuch a rejeté la demande des challengers de régner en leur faveur en fonction de la règle de la clémence – l’idée que lorsqu’un droit pénal est ambigu, il doit être appliqué de la manière qui est le plus favorable à l’accusé – ou la doctrine de l’évitement constitutionnel, qui demande aux tribunaux d’éviter la décision sur les questions constitutionnelles à moins qu’elle ne soit absolument nécessaire. Gorsuch, peut-être le plus grand défenseur de la Cour pour la règle de la clémence, a répliqué que «ni la clémence ni l’évitement n’ont aucun rôle à jouer lorsque« le texte, le contexte et la structure »ne décident de l’affaire. “L’acte de contrôle des armes à feu embrasse”, a conclu Gorsuch, et permet ainsi à ATF de réguler, certains kits de pièces d’armes et cadres ou récepteurs inachevés, y compris ceux dont nous avons discuté. “

Le juge Brett Kavanaugh a écrit une opinion concordante de deux pages dans laquelle il a observé que la frontière entre les armes à feu fantômes auxquelles la règle de l’ATF (et donc les exigences de la loi sur le contrôle des armes à feu, telles que les vérifications des antécédents, les licences et les numéros de série) ne s’applique ou ne s’applique pas “n’est pas entièrement clair”. Les individus ne peuvent être confrontés à la responsabilité pénale de violer la plupart de ces exigences que si le gouvernement ne peut montrer qu’ils savaient que leur conduite était illégale, a noté Kavanaugh – une barre haute.

Mais quelqu’un qui viole l’exigence de vérification des antécédents, a poursuivi Kavanaugh, est soumis à une norme inférieure et peut faire face à la responsabilité pénale même s’ils ne savaient pas qu’ils violaient la loi. Kavanaugh a suggéré que le gouvernement fédéral éviterait les problèmes d’équité potentiels qui pourraient survenir dans une telle situation «en adhérant à sa représentation des arguments buccaux qu’il refuserait probablement de porter des accusations dans ces circonstances».

La juge Sonia Sotomayor était moins préoccupée par les questions que Kavanaugh a soulevées, les jugeant «non fondées» dans sa propre opinion concordante de deux pages. Les fabricants et les concessionnaires d’armes à feu sont depuis longtemps respectés aux exigences de la loi sur le contrôle des armes à feu, a-t-elle écrit, et «la règle de l’ATF ne devrait pas surprendre». Mais dans la mesure où les fabricants ne savent pas si la règle s’applique à leurs produits, a-t-elle soutenu, l’ATF les «encourage» à demander des conseils auprès de l’agence. “Les fabricants ont longtemps profité de ce processus”, a-t-elle ajouté, “et un échec de le faire pourrait suggérer la volonté de leur part.”

Thomas aurait jugé que la règle de l’ATF n’était pas autorisée par la loi sur le contrôle des armes à feu. À son avis, la «signification ordinaire du« cadre ou récepteur »n’inclut pas» des cadres ou récepteurs inachevés. De même, bien que «un objet qui« puisse être facilement converti «en arme se qualifie comme une« arme à feu »si cet objet est déjà une« arme », un objet qui n’est pas déjà une arme.» Et ici, a-t-il dit, la «signification ordinaire de« l’arme »n’inclut pas les kits d’armes-parties», qui sont «inachevés» et «inopérables». Mais à tout le moins, a poursuivi Thomas, la loi sur le contrôle des armes à feu est ambiguë, ce qui nécessiterait l’application de la règle de clésité.

«Le Congrès», a conclu Thomas, «aurait pu autoriser l’ATF à réglementer toute partie d’une arme à feu ou d’un objet facilement convertible en un seul. Mais, ce n’est pas le cas. J’adhérerais aux mots que le Congrès a adoptés.»

Alito était en désaccord avec la décision de la majorité d’utiliser le même test que les tribunaux utilisent lors de l’examen des défis à la constitutionnalité des lois qu’ils sont écrits, sans égard à des faits particuliers. Les challengers dans ce cas, a-t-il soutenu, n’avait pas convenu qu’un tel test devait s’appliquer, et le gouvernement fédéral ne lui a donné que un «traitement superficiel» dans son mémoire.

Alito s’est également demandé si le test, connu sous le nom de test Salerne, devait s’appliquer. Dans la décision de la Cour en juillet dernier, en renvoyant les défis du premier amendement aux lois de la Floride et du Texas régulant les grandes plateformes Internet vers les tribunaux inférieurs pour un autre regard, a expliqué Alito, il a écrit qu’une raison importante de l’utilisation du test de Salerne “est le respect de l’autorité judiciaire de l’organe législatif qui a adopté la loi en question”. Mais que «la menace pour l’autorité législative n’est pas présente lorsqu’un règlement est contesté», a-t-il noté. Il aurait donc demandé aux justiciables de faire informer cette question, soit renvoyer l’affaire à la Cour inférieure pour la considérer.

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.