La Cour suprême à envisager un plaidoyer sur le couloir de mort pour les tests d’ADN

Aperçu du cas

La Cour suprême entendra les arguments oraux le 24 février dans le cas d’un homme dans le couloir de la mort du Texas qui a longtemps tenté d’obtenir des tests d’ADN post-conviction sur des preuves qui, selon lui, l’exonteraient. Ruben Gutierrez a été condamné à mort pour le meurtre en 1998 d’Escolastica Harrison, 85 ans, à Brownsville, au Tex. Gutierrez a maintenu son innocence et dit l’ADN de plusieurs éléments de preuve – tels que des ruptures de cheveux et d’ongles du doigt de Harrison et des taches de sang de Harrison et de sang – montrerait qu’il n’était jamais chez Harrison. Et si les preuves d’ADN montrent qu’il n’est jamais entré dans le domicile de Harrison, soutient-il, le jury ne l’aurait pas condamné à mort.

Mais une cour d’appel fédérale a jugé l’année dernière que Gutierrez n’a pas le droit légal de poursuivre, connu sous le nom de statut, pour amener les réclamations fédérales sur les droits civils contestant la constitutionnalité des lois du Texas régissant les tests ADN. Maintenant, la Cour suprême pesera.

Lors de son procès, les procureurs ont soutenu que Gutierrez et deux autres hommes – René Garcia et Pedro Gracia – voulaient voler 600 000 $ en espèces que Harrison, qui ne faisait pas confiance aux banques, gardait chez elle. Harrison a été battu et poignardé à plusieurs reprises avec un tournevis. Garcia et Gutierrez ont attaqué Harrison, ont affirmé les procureurs, tandis que Gracia était le chauffeur de fuite.

Gutierrez concède qu’il a été impliqué dans le vol, mais il insiste maintenant sur le fait qu’il n’est jamais entré dans la maison de Harrison et n’a pas participé à son meurtre. En vertu du «droit des parties» du Texas, les défendeurs peuvent être reconnus coupables de meurtre de capital (qui ne les rend pas automatiquement éligibles à la peine de mort) même s’ils ne tuent pas réellement la victime, tant qu’ils ont participé au crime sous-jacent qui a conduit à Le meurtre. Gutierrez a été reconnu coupable de meurtre en capital en 1999 et condamné à mort.

La Cour d’appel pénale du Texas, la plus haute cour pour les affaires pénales de l’État, a confirmé la peine de mort de Gutierrez en 2002.

Lorsque le procès de Gutierrez a eu lieu, les tests ADN n’étaient pas requis au Texas dans les cas capitaux dans lesquels l’État demandait la peine de mort – une politique qui a depuis changé. Les efforts de Gutierrez pour rechercher que les tests ont été initialement infructueux.

En 2011, la Cour d’État des appels pénaux a confirmé le refus d’un tribunal de première instance de la demande de tests d’ADN de Gutierrez. Il a estimé, entre autres, que la loi du Texas régissant les demandes de tests ADN ne permet pas de tests lorsque les résultats des tests ne feraient que la peine que le prisonnier a reçu, plutôt que la détermination de la culpabilité ou de l’innocence. En d’autres termes, la loi du Texas ne permettrait à Gutierrez que les tests d’ADN s’il pouvait prouver qu’avec cette preuve, il n’aurait pas été condamné du tout.

Gutierrez a également intenté une poursuite fédérale sur les droits civiques en 2020 contre Luis Saenz, le procureur de district qui l’a poursuivi, et Felix Sauceda, le chef de la police de Brownsville. Il a contesté la constitutionnalité des procédures de test d’ADN de l’État, faisant valoir qu’ils avaient violé son droit à une procédure régulière – c’est-à-dire un traitement équitable par le gouvernement.

En 2020, la Cour suprême a suspendu l’exécution de Gutierrez pour donner aux tribunaux inférieurs une chance de considérer ses affirmations distinctes selon lesquelles il avait le droit d’avoir un conseiller spirituel dans la chambre d’exécution avec lui. L’État a finalement modifié sa politique, conduisant au rejet de ces réclamations.

Un tribunal de district fédéral de Brownsville a convenu que le régime du Texas régissant les tests ADN et la réparation post-conviction violait son droit constitutionnel à une procédure régulière. D’une part, la juge de district américaine Hilda Tagle a expliqué que la loi du Texas donne aux prisonniers le droit de déposer une deuxième demande de réparation après la condamnation s’ils peuvent fournir des preuves «claires et convaincantes» qu’ils n’auraient pas dû être condamnés à mort. Mais d’un autre côté, a poursuivi Tagle, les lois sur les tests d’ADN de l’État enlèvent la capacité d’un prisonnier à obtenir ces preuves.

Un panel divisé de la Cour d’appel américaine pour le 5ème circuit a expliqué cette décision en février 2024. Il a jugé que Gutierrez n’avait pas de droit légal, connu sous le nom de position, pour intenter son procès. La Cour du Texas des appels pénaux détenait, le 5e circuit a noté que même si les tests d’ADN montraient que Gutierrez n’est jamais entré dans la maison de Harrison, il aurait toujours été admissible à la peine de mort en raison de son rôle dans le programme de vols qui a conduit à son meurtre qui a conduit à son meurtre qui a conduit à son meurtre . Par conséquent, le 5ème circuit a raisonné, les procureurs ne seraient pas susceptibles de commander des tests ADN, et les tribunaux ne peuvent donc pas lui fournir un remède – l’une des exigences de position.

Le juge Stephen Higginson s’est dissident de la décision du 5e circuit. Il aurait permis à Gutierrez de porter ses revendications pour les tests ADN. À son avis, il n’y a pas de «distinction significative» entre le cas de Gutierrez et celle de Rodney Reed, un autre homme dans le couloir de la mort au Texas dont la contestation de la loi sur les tests d’ADN de l’État que la Cour suprême a permis d’aller de l’avant en 2023. Higginson a reconnu la «majorité de la majorité Un traçage minutieux de l’histoire du cas de l’État et de l’enquête équitable sur ce que le procureur de l’État nommé pourrait ou non faire »dans le cas de Gutierrez, mais il ne pensait pas que la décision de la Cour suprême dans le cas de Reed ait incliné sur« cette nuance et sa distinction ». Le tribunal de l’affaire de Reed, a conclu Higginson, a simplement déterminé qu’une décision «invalidant la procédure de test d’ADN du Texas augmenterait considérablement la probabilité que le procureur de l’État accorde l’accès aux tests ADN demandés.»

La Cour suprême a de nouveau suspendu l’exécution de Gutierrez en juillet 2024, seulement 20 minutes avant qu’il ne soit exécuté, pour donner aux juges le temps d’examiner sa pétition pour examen de la décision du 5e circuit. Les juges ont convenu en octobre 2024 pour reprendre son cas.

Dans la Cour suprême, Gutierrez soutient que Reed montre qu’une décision en sa faveur peut lui fournir un remède. La majorité du 5e circuit, soutient-il, «a plutôt formulé son propre nouveau test» pour conclure qu’il n’a pas pu obtenir de remède. Plus précisément, sur la base de la déclaration de 2011 par la Texas Court of Criminal Appeals, Gutierrez serait toujours admissible à la peine de mort, même si les tests d’ADN montraient qu’il n’était jamais entré dans le domicile de Harrison, Saenz et Sauceda ont insisté sur le fait qu’ils n’autoriseraient pas les tests ADN. La Cour d’appel a cité ce «refus ferme de se conformer» à la décision du tribunal de district de soutenir sa décision selon laquelle Gutierrez n’a pas permis de poursuivre en vertu des lois fédérales sur les droits civils.

Mais cette analyse «mal comprise gravement la loi de la position», couvre Gutierrez. Une décision de la Cour suprême indiquant que la loi du Texas sur laquelle Saenz et Sauceda s’appuient pour refuser les tests d’ADN viole le droit de Gutierrez à une procédure régulière lui fournirait le type de soulagement qui lui donnerait debout à poursuivre. Saenz et Sauceda peuvent toujours affirmer plus tard devant le tribunal d’État que, même avec des résultats d’ADN utiles, Gutierrez est toujours éligible à la peine de mort, mais «tout ce qui peut arriver dans une future affaire de l’État ne prive pas Gutierrez de se tenir dans cet actuel fédéral».

Et bien que le Texas Court of Criminal Appeals ait conclu que Gutierrez serait toujours éligible à la peine de mort même si les résultats des tests d’ADN montraient qu’il n’était jamais entré dans la maison de Harrison, Gutierrez se poursuit, il y a plus de preuves – jamais considérée par la Cour d’État – Cela aiderait à montrer qu’il n’aurait pas dû être condamné à mort. Par exemple, dit-il, il a des preuves que le détective principal dans son cas a menti sur le stand et que le neveu de Harrison a «organisé» le complot pour la voler.

Dans son mémoire à la Cour suprême, le Texas repousse la suggestion de Gutierrez selon laquelle le 5e circuit a adopté un test «roman». Au lieu de cela, il contrecarre: «La décision du cinquième circuit représente une application simple de Reed aux faits de cette affaire.»

Le problème de Gutierrez, soutient l’État, est qu’il n’a pas montré qu’il bénéficierait d’une décision en sa faveur. Le Texas Court of Criminal Appeals a tenu non pas une mais trois fois, sur une période de 13 ans, que «Gutierrez ne serait pas éligible aux tests d’ADN en vertu de la loi de l’État, même s’il pouvait utiliser les résultats pour contester sa peine», parce qu’il le ferait être toujours admissible à la peine de mort. En effet, l’État souligne, après la décision du tribunal de district en faveur de Gutierrez, Saenz s’est appuyé sur cette conclusion par la cour d’appel de l’État pour refuser les tests d’ADN.

De plus, l’État continue, il existe d’autres raisons pour lesquelles Saenz refuserait la demande de tests d’ADN – par exemple, le tribunal de première instance de l’État a conclu que Gutierrez recherchait des tests d’ADN pour retarder sa condamnation à mort, ce qui empêcherait séparément son accès à les preuves. La cour d’appel de l’État n’a pas abordé cette question lorsqu’elle a confirmé l’ordonnance du tribunal de première instance, qui a effectivement laissé la conclusion en place.

L’argument de Gutierrez selon lequel les résultats des tests ADN et ses preuves supplémentaires montrent qu’il n’aurait pas dû être condamné à mort est trop spéculatif, suggère l’État. Et en tout état de cause, ajoute l’État, dans le but de déterminer si un défendeur est admissible aux tests d’ADN, les tribunaux du Texas ne peuvent pas considérer de nouvelles preuves mais sont plutôt censés prendre en compte des preuves disponibles lorsque le procès s’est produit.

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.