La Cour limite le droit aux honoraires d’avocat pour certaines poursuites en matière de droits civils

Analyse d’opinion

La Cour suprême a statué mardi qu’un groupe de conducteurs de Virginie contestant une loi sur les véhicules à moteur de l’État n’avait pas le droit de rembourser les honoraires de son avocat, même si un tribunal de district fédéral a rendu une ordonnance en leur faveur qui interdisait temporairement à l’État de faire respecter la loi et la loi et la loi sur la loi et la loi et la loi et la loi et la loi et la loi et la loi et la loi et la loi et la loi et la loi et la loi et la loi et la loi et la loi et la loi et la loi sur la loi et la loi et la loi La législature de l’État a abrogé la loi. Par un vote de 7-2, le tribunal a jugé que les conducteurs ne sont pas des «parties en vigueur» aux fins d’une loi fédérale qui permet aux gagnants de certaines affaires de droits civils de récupérer les honoraires d’avocat raisonnables.

Le juge en chef John Roberts a écrit pour la majorité. Le juge Ketanji Brown Jackson s’est dissident, dans un avis rejoint par le juge Sonia Sotomayor.

L’affaire a commencé en 2018 comme contestation de la constitutionnalité d’une loi de Virginie qui nécessite la suspension automatique des permis de conduire de toute personne ayant des amendes et des frais non rémunérés. Lorsqu’un tribunal de district fédéral de Virginie a accordé la demande des conducteurs pour une injonction préliminaire qui empêcherait l’État de faire respecter la loi pendant que le litige se poursuivait, l’État n’a pas fait appel.

En avril 2020, l’Assemblée législative de Virginie a abrogé la loi et a obligé le DMV à rétablir en permanence les licences des conducteurs suspendus en vertu de la loi. Cela a incité le tribunal de district à rejeter l’affaire comme sans but – c’est-à-dire plus une controverse en direct.

Dans la plupart des litiges aux États-Unis, chaque partie paie les honoraires de son propre avocat. Mais en 1976, le Congrès a promulgué la loi sur les honoraires de l’avocat des droits civiques, qui donne aux tribunaux dans certaines affaires de droits civils le pouvoir discrétionnaire d’attribuer des «honoraires d’avocat raisonnables» à «la partie dominante».

Les conducteurs ont cherché à récupérer les honoraires de leur avocat, faisant valoir qu’ils étaient des «parties en vigueur» parce que le tribunal de district avait ordonné au DMV de rétablir leurs licences. La Cour d’appel américaine pour le 4ème circuit était d’accord avec eux.

Mardi, la Cour suprême a annulé la décision du 4e circuit.

Roberts a expliqué que lorsque le Congrès a promulgué la disposition de transfert des frais, si un demandeur était une «partie dominante» ne «dépendait pas du degré de réussite à différentes étapes du» procès, mais plutôt de «si, à la fin de la poursuite », Le demandeur a réussi.

Mais remporter une injonction préliminaire, comme celle que le tribunal de district a délivré dans cette affaire, a raisonné Roberts, ne peut pas faire d’un demandeur une partie dominante, car dans un tel scénario, le demandeur «n’a obtenu que le succès temporaire à un stade intermédiaire du« poursuites en justice .

En effet, a noté Roberts, il n’est pas rare que les tribunaux émettent une injonction préliminaire, seulement pour atteindre un résultat différent après qu’il ait considéré plus en détail le bien-fondé de l’affaire. Et le fait que les événements en dehors de l’affaire quittent le différend que Roberts ne puisse pas «convertir un ordre temporaire» comme une injonction préliminaire, qui est «conçue pour préserver le statut des parties», en «un jugement concluant de leurs droits» Cela peut faire d’un demandeur une «partie en vigueur» aux fins d’une indemnité de frais.

Stirant que les conducteurs dans cette affaire ne sont pas des «parties en vigueur» est également conforme aux affaires antérieures de la Cour impliquant des prix d’avocat dans les affaires de droits civils. En 2001, a noté Roberts, la Cour a rejeté l’idée qu’un demandeur peut recevoir des honoraires d’avocat lorsqu’un défendeur modifie volontairement son comportement en réponse au procès. Cette affaire, a-t-il expliqué, a clairement indiqué que le changement dans la relation juridique entre le demandeur et le défendeur devait être «sanctionné judiciaire».

Et six ans plus tard, le tribunal a jugé qu’un demandeur qui avait obtenu une injonction préliminaire mais pas permanent n’était pas une «partie dominante» parce que le changement dans les relations juridiques n’était pas «durable».

“Aujourd’hui”, a écrit Roberts, “nous établissons que la nature durable de ce changement doit elle-même être sanctionnée judiciaire. Un demandeur qui remporte une victoire transitoire sur une injonction préliminaire ne devient pas une «partie dominante» simplement parce que les événements externes convertissent la victoire transitoire en une victoire durable. Au contraire », a-t-il conclu,« un demandeur »prévaut» en vertu de la loi lorsqu’un tribunal résout de manière concluante une réclamation qui modifie matériellement la relation juridique entre les parties. “

En créant une «règle de ligne lumineuse simple», a ajouté Roberts, la décision de mardi réduit également la probabilité que le litige en matière de droits civils soit suivi par un «deuxième litige majeur» demandant les honoraires d’avocat. Roberts a repoussé la suggestion des chauffeurs selon laquelle la règle conduira le gouvernement, après une injonction préliminaire, pour prendre des mesures pour déterminer l’affaire afin qu’il puisse éviter le risque d’avoir à payer les honoraires d’avocat. Roberts a rejeté les préoccupations des conducteurs comme une simple spéculation, et il est peu probable que le se présente souvent.

Dans sa dissidence, Jackson a remis en question l’affirmation de la majorité selon laquelle la décision de mardi «suit naturellement» les décisions antérieures de la Cour. Elle a souligné que sur les 11 tribunaux fédéraux qui ont examiné la question, «tous conviennent qu’au moins certaines injonctions préliminaires déclenchent l’admissibilité aux frais» en vertu de la loi fédérale.

De l’avis de Jackson, la conclusion de la majorité selon laquelle un demandeur qui obtient une injonction préliminaire ne peut jamais récupérer les honoraires de l’avocat «manque de base» dans le texte de la loi. De plus, a-t-elle averti, il est «clairement incompatible avec l’objectif clair de cette disposition statutaire, qui est d’encourager les avocats à déposer des actions des droits civiques au nom des personnes les plus vulnérables de notre société.»

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.