La Cour d’appel américaine pour le neuvième circuit a confirmé mercredi une politique de la Commission des valeurs mobilières et de l’échange (SEC) interdisant aux défendeurs du règlement de refuser publiquement les allégations d’application.
Le tribunal a conclu que la règle de la SEC était constitutionnellement autorisée malgré les problèmes de liberté d’expression. Le tribunal a appliqué le cadre de «renonciation volontaire» établi dans la décision de la Cour suprême de 1987, ville de Newton c. Rumery. Les juges ont jugé que les accusés avaient volontairement accepté des restrictions de discours limitées en échange de prestations de règlement, les violations permettant uniquement à la SEC de demander la réouverture des procédures, plutôt que des sanctions automatiques.
Le tribunal a déterminé qu’il y avait un «lien suffisant» entre l’intérêt du gouvernement à prouver les allégations et les défendeurs rendant leur droit de refuser ces mêmes allégations, tout en soulignant que la règle n’empêche pas une critique plus large de la SEC ou de ses pratiques d’application.
La Cour a également rejeté la contestation de l’APA, concluant que la SEC possédait une autorité statutaire adéquate en vertu de ses pouvoirs d’application en 15 USC § 78U (d) (1). Les juges ont déterminé que la règle de la SEC était qualifiée en tant que politique ou énoncé de procédure exonéré des exigences de «préavis» en vertu du 5 § 553 (b) (a) de l’USC § 553 (b) (a), jugeant finalement que la SEC avait respecté toutes les exigences de droit administratif applicables.
La politique de longue date de la SEC souvent appelée la «règle du bâillon» remonte à 1972. En vertu du 17 CFR § 202.5 (e), la SEC déclare:
La Commission… annonce sa politique de ne pas permettre à un défendeur ou à l’intimé de consentir à un jugement ou à une ordonnance qui impose une sanction tout en refusant les allégations de la plainte ou de l’ordonnance de procédure. À cet égard, la Commission estime qu’un refus d’admettre les allégations équivaut à un refus, à moins que le défendeur ou l’intimé déclare qu’il n’admet ni ne nie les allégations.
Cela signifie que les défendeurs qui s’installent avec la SEC ne peuvent pas nier publiquement les allégations prélevées contre eux. Les défendeurs peuvent dire qu’ils «n’admettent ni ne nient» les allégations, mais ne peuvent pas les nier carrément. Si les défendeurs violent plus tard cette disposition, la SEC peut demander aux tribunaux de rouvrir le dossier d’application.
La règle a été initialement contestée en 2018 par le biais d’un procès mené par la New Civil Liberties Alliance (NCLA), un groupe de défense juridique qui remet en question le gouvernement. La NCLA a fait valoir que la règle de la SEC viole le premier amendement car il restreint injustement le discours. En outre, il a fait valoir que la SEC n’avait pas l’autorité appropriée pour instituer cette politique et n’a pas suivi les procédures appropriées de règle en vertu de la loi sur la procédure administrative (APA).
La décision de mercredi fait suite à une série de poursuites similaires, s’alignant étroitement avec la décision en 2021 du deuxième circuit dans Sec c. Romeril. La décision du cinquième circuit en 2022 dans Sec c. Novinger a rejeté une réclamation similaire sur des motifs de procédure liés à la juridiction de la requête, mais n’a pas traité directement les questions de fond du premier amendement. Alors que la décision de mercredi représente une victoire pour l’autorité d’application de la SEC, le tribunal a explicitement préservé la possibilité de défis constitutionnels «appliqués» futurs, dans lequel il a fait valoir qu’une réglementation est inconstitutionnelle car elle s’applique à un individu spécifique ou à des circonstances, même si la loi elle-même est généralement considérée comme constitutionnelle. Cela laisse la porte Ouvert aux litiges continus sur l’équilibre entre le pouvoir réglementaire et les droits de premier amendement dans les affaires de règlement individuelles.