S’il est adopté par la Chambre et le Sénat, cela aurait un impact sur près de 22 millions d’Américains qui détiennent des permis de transport dissimulé, selon le bureau de la répartition du coposciphérique Kansas GOP, le bureau de Tracey Mann, citant les données du Crime Prevention Research Center. . . .
Misty Severi, «Les avances judiciaires de la Chambre dissimulées portent le projet de loi réciproque du comité», juste les nouvelles, le 25 mars 2025.
Mais comme le dit l’auteur et chercheur John Lott: «Dans la vraie vie, les armes à feu ne sont laissées que sur les lieux d’un crime lorsque les hommes armés ont été gravement blessés ou tués. Avec le criminel et l’arme présents sur les lieux, la police peut résoudre ces crimes sans enregistrement. Dans les cas extrêmement inhabituels où les armes à feu enregistrées sont laissées sur les lieux, elles ne sont pas inscrites à la personne qui a commis des cas inhabituels.».
En effet, comme l’ajoute Lott, «la police dans les juridictions d’Hawaï à Chicago en Pennsylvanie à New York qui a enregistré depuis des décennies ne peut indiquer aucun crime qu’ils ont pu résoudre avec elle. Même des pays entiers comme le Canada n’ont pas réussi.» D’autres États qui ont fait des armes à feu ont passé somptueux à construire des bases de données avec l’identification balistique unique de chaque nouveau pistolet vendu – seulement pour supprimer ces référentiels sans valeur.
«Pourquoi les démocrates continuent-ils à pousser une politique qui coûte autant et n’a pas de prestations de réduction du crime?» demande Lott. «Un jour», dit-il, «savoir qui possède des armes à feu les aidera à cibler leurs efforts de confiscation.» . . .
Douglas Andrews, «SCOTUS confirme les réglementations Ghost Gun», The Patriot Post, le 28 mars 2025.
John Lott, président du Crime Prevention Research Center, a examiné les données compilées par Fox News Digital et a déclaré que, bien que « les graphiques établissant des comparaisons entre les lieux soient très courants », « ils sont trop simplistes car ils ne tiennent pas compte des nombreuses autres raisons pour lesquelles les taux de criminalité peuvent varier (comme l’application de la loi, les problèmes de gangs de drogue, les différences démographiques et culturelles) ».
Il a conseillé d’examiner un lieu unique au fil du temps pour voir comment les taux de criminalité évoluent « en fonction de l’évolution des taux de possession d’armes à feu et de les comparer dans de nombreux endroits différents ».
Il a noté qu’il existe des endroits dans le monde qui « ont interdit soit toutes les armes à feu, soit toutes les armes de poing, et pourtant, chaque fois que ces interdictions ont été promulguées, les taux de meurtres et d’homicides ont augmenté ».
Traduction anglaise.
John Lott, président du Crime Prevention Research Center, a examiné les données compilées par Fox News Digital et a déclaré que si «les graphiques comparant les emplacements sont très courants», «ils sont trop simplistes parce qu’ils ne tiennent pas compte des nombreuses autres raisons pour lesquelles les taux de criminalité peuvent varier (comme les forces de l’ordre, les problèmes de gangs de drogue, les différences démographiques et culturelles).» Il a conseillé d’examiner un seul emplacement au fil du temps pour voir comment les taux de criminalité changent «en ce qui concerne les changements dans les taux de possession d’armes à feu et les comparer dans de nombreux endroits différents».
Il a noté qu’il y a des endroits dans le monde qui «ont interdit soit toutes les armes à feu ou toutes les armes de poing, et pourtant, chaque fois que ces interdictions ont été promulguées, les taux de meurtre et d’homicide ont augmenté.»
Jean-Patrick Grumber, «Les démocrates du contrôle des armes à feu appellent à des lois plus strictes sur les armes à feu après une série de tirs de masse. Mais les chiffres réels leur prouvent contraire.» Dreiz.info, 30 mars 2025.
Les statistiques sur la violence des armes à feu augmentent ou diminuent après l’introduction d’une nouvelle législation anti-armes à feu est généralement inclinée à gauche ou à droite en fonction des données utilisées et des tendances de l’auteur.
Je compte sur les analyses du Crime Prevention Research Center (CrimeResearch.org) depuis que le chercheur en chef, le Dr John Lott, Ph.D., s’est consacré à la collecte et à l’analyse de ce type de données depuis de nombreuses années et est complètement transparent. Vous pouvez télécharger les données brutes et les analyser vous-même si vous le souhaitez. Il a montré que la nouvelle législation anti-armes, après une période de décantation, augmente généralement le taux de violence des armes à feu, car l’effet net est de désarmer les citoyens qui respectent les lois et de rendre les méchants plus en sécurité. . . .
Donald Cage, «Législation anti-armes», The Longmont Times-Call (Colorado), 2 avril 2025.
Selon John Lott, président du Crime Prevention Research Center, «les civils arrêtent les tireurs plus actifs que la police et le font avec moins d’erreurs». Il ne dénigrait pas la police de dire cela – loin de là.
Le but de Lott est de montrer que les personnes qui portent légalement des armes à feu sont un énorme avantage pour la sécurité publique. Il écrit: «Dans les zones sans armes, où les civils sont légalement en mesure de transporter des armes à feu, les titulaires de permis de transport dissimulés ont arrêté 51,5% des tirs actifs, contre 44,6% arrêtés par la police.»
Non seulement les titulaires de permis réussissent à arrêter les tireurs actifs à un taux plus élevé, mais les agents des forces de l’ordre sont confrontés à des risques beaucoup plus importants lorsqu’ils interviennent. Nos recherches ont révélé que la police était près de six fois plus susceptible d’être tuée et 17% plus susceptibles d’être blessées que des civils armés.
Nous avons une page d’hommage en cours d’exécution pour les officiers tués dans l’exercice de ses fonctions. Vous pouvez les trouver sur notre page de surveillance.
Lott présente bon nombre des détails, dont un spécifiquement pertinent pour l’étude de Boulder: «La fusillade qu’ils ont empêché d’être probablement une fusillade publique de masse? Dans 58 cas (32%).»
En tant qu’auteur de More Guns, moins de crime, Lott connaît très bien le sujet. Il sait que bien que le crime avec des armes à feu, en particulier de la variété de «tir de masse», attire beaucoup d’attention des médias, la meilleure et largement indicirée est que la montée des citoyens américains respectueux des lois portant des armes à feu a un impact positif sur la société. Encore une fois, il s’avère que les fondateurs avaient raison et que l’exercice des droits constitutionnels est une bonne chose.
Nate Jackson, «Le succès de Cached Carry», Patriot Post, 1er avril 2025.
Malgré l’augmentation des permis de transport dissimulés, ce qui a provoqué un environnement moins convivial pour que les criminels violents trouvent des objectifs doux, les exigences de permis de DC et le processus d’application restent encombrantes et bien plus onéreuses que presque toutes les autres juridictions, se classant près de la dernière en ce qui concerne le pourcentage de la population adulte autorisée pour transporter une arme à feu dissimulée, selon les permis de prévention du crime, le président des États-Unis. 2024.
Darwin Nercesian, «Le président Trump ordonne à DC d’accélérer le traitement des permis de transport», The Truth About Guns, 2 avril 2025.
Depuis lors, DC a fonctionné sous un régime «à entendre», par lequel une personne n’a pas besoin de montrer un besoin extraordinaire d’obtenir un permis de transport. En mars 2024, le Washington Post a rapporté qu’il y avait 17 647 permis de transport dans le district, contre 123 avant Wrenn.
Malgré cette augmentation de bienvenue, les exigences de permis de l’enclave fédéral et la procédure de demande restent beaucoup plus onéreuses que presque toutes les autres juridictions, et – selon les recherches de l’économiste John R. Lott Jr. – DC se classe près du bas en termes de pourcentage de la population adulte avec un permis de transport. La décision de l’administration Trump pour accélérer le processus d’autorisation de DC est un excellent pas dans la bonne direction. . . .
Le personnel, «Le président Trump travaille à accélérer les permis de transport de DC», NRA-ILA, 31 mars 2025.
Les données récentes du Crime Prevention Research Center (CPRC) indiquent que les civils ont arrêté des meurtriers plus actifs que des policiers.
Le CPRC a examiné 515 incidents de meurtriers actifs de 2014 à 2023 et a constaté que les civils armés étaient intervenus dans 180 d’entre eux. Dans les endroits où le transport dissimulé était légalement autorisé, les titulaires de permis sont intervenus dans 158 des 307 cas. L’étude a conclu que les civils ont arrêté 51,5% des fusillades actives dans des zones sans armes, tandis que les policiers, dans ces mêmes régions, ont arrêté 44,6% des meurtriers actifs.
Ces résultats remettent en question les perceptions communes sur qui est le plus efficace pour prévenir ces attaques. Le FBI définit une fusillade active comme un événement dans lequel un individu tente de tuer des gens dans un lieu public, à l’exclusion des incidents liés aux vols ou à la violence des gangs.
L’étude a révélé que les civils ont non seulement arrêté des tireurs plus actifs dans les zones où les armes à feu étaient autorisées, mais aussi avec moins d’erreurs et de victimes. Dans un seul cas – 0,56% des cas – un civil armé a accidentellement tiré sur un passant, tandis que les policiers ont abattu à tort la mauvaise personne dans quatre cas, soit un taux de 1,14%.
Les civils arrêtant des tireurs actifs ont été rarement tués, les titulaires de permis perdant la vie dans seulement deux cas ou 1,1% des cas. En revanche, les policiers tentant d’arrêter un tireur actif ont été tués à un taux de 7,7%, 27 policiers perdant la vie. Les policiers ont également été blessés dans 28,6% des cas, tandis que les civils qui sont intervenus ont été blessés à un taux légèrement inférieur de 24,4%.
Un facteur clé de ces résultats est la visibilité. Les policiers, identifiables par leurs uniformes, deviennent souvent des cibles immédiates, tandis que les civils armés peuvent engager un meurtrier avant d’être détecté. Une autre raison probable de la différence est que les policiers doivent faire face à des situations d’otage et à d’autres scénarios dans lesquels un civil armé aurait nécessairement besoin de sortir du mode d’application de la loi. . . .
Susanne Edward, «La vérité politiquement incorrecte sur le transport dissimulé», America’s 1st Freedom, 28 mars 2025.
Dans le même temps, Fox News a cité John Lott, fondateur du Crime Prevention Research Center, qui a déclaré: «Pour une raison quelconque, les médias, ils ont choisi les données sur le crime qu’ils pensent et rend les démocrates aussi beaux que possible. Et puis même lorsque les données sur lesquelles ils se sont appuyées sur la source même de ces données sont erronées, personne ne le répare.» . . .
Dave Workman, «Dems Want Patel enlevé à l’ATF; Gun Group demande« de quoi ont-ils peur? »» Ammoland, 24 mars 2025.
