Trois ans après le début de la guerre à Gaza, l’emploi du mot génocide demeure l’un des points les plus sensibles du débat public. Il est utilisé par des militants, des responsables politiques et certaines organisations pour qualifier les actes commis par Israël dans l’enclave palestinienne. Il est aussi invoqué, dans d’autres analyses, à propos des attaques menées par le Hamas le 7 octobre 2023. Cette concurrence des qualifications illustre la difficulté à manier un terme à la fois juridique, historique et moral.
La définition internationale du génocide ne repose pas seulement sur l’ampleur des violences ou le nombre de victimes. La Convention des Nations unies pour la prévention et la répression du crime de génocide, adoptée en 1948, vise des actes commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Cette exigence d’intention spécifique constitue le cœur du débat entre spécialistes. Elle impose de distinguer les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et le génocide, même lorsque les faits examinés sont d’une extrême gravité.
Les juristes s’attachent donc à la preuve, aux chaînes de commandement, aux déclarations publiques, aux politiques mises en œuvre et à leurs effets concrets. Les historiens, eux, replacent le terme dans une généalogie marquée par la Shoah, le Rwanda ou Srebrenica, tout en rappelant que chaque situation doit être analysée dans son contexte propre. Les ONG et les militants insistent davantage sur la fonction d’alerte du mot, estimant qu’il peut servir à mobiliser les opinions et les gouvernements face à un risque majeur. Ces approches ne s’excluent pas, mais elles ne poursuivent pas toujours le même objectif.
La dimension institutionnelle renforce cette complexité. La Cour internationale de Justice examine les responsabilités des États au regard du droit international, tandis que les juridictions pénales se concentrent sur d’éventuelles responsabilités individuelles. Dans l’espace politique, le mot est souvent employé avant qu’une juridiction ne tranche définitivement. Cette temporalité crée une tension permanente entre l’urgence de nommer des violences en cours et la rigueur nécessaire à une qualification pénale.
Dans le cas de Gaza comme dans celui du 7 octobre 2023, le débat ne porte donc pas uniquement sur le vocabulaire. Il engage la manière dont les sociétés reconnaissent les victimes, documentent les crimes et demandent des comptes. Employer ou refuser le terme « génocide » produit des effets diplomatiques, judiciaires et mémoriels. C’est précisément pour cette raison que de nombreux spécialistes appellent à éviter l’instrumentalisation d’un mot dont la force tient à sa précision autant qu’à sa charge historique.
