Fraude fédérale après Kousisis – Scotusblog

Cela fait partie du terme de revue de Scotusblog, dans lequel les chercheurs analysent certains des cas les plus significatifs du terme de la Cour suprême de 2024-25.

Dans Kousisis c. États-Unis, a décidé le 22 mai, la Cour suprême a examiné l’étendue des infractions fédérales sur les fil et la fraude par courrier et a rejeté à l’unanimité une exigence selon laquelle une victime de fraude subit une perte économique nette. Au lieu de cela, le tribunal s’est concentré sur la question de savoir si les fausses déclarations du fraudeur étaient importantes – c’est-à-dire si elles auraient affecté la décision de la victime de s’engager dans la transaction frauduleuse en premier lieu.

En se concentrant sur le moment où une fausse représentation est importante pour une victime au lieu de lors d’une fausse déclaration provoque une perte économique nette, le tribunal a rejeté une exigence non trouvée dans le texte de la loi et a évité les questions sur les pertes appuyerait une réclamation de fraude. Mais cela a ouvert la porte à des questions sur ce qui constitue exactement la matérialité, qui deviendra sans aucun doute l’objectif du futur litige à la suite de la décision.

La nature de la fraude

À la base, la fraude implique une concurrence entre le criminel et la victime. Le criminel conçoit un moyen de tromper la victime pour obtenir de l’argent ou des biens, et parce que ces tromperies doivent prendre la victime au dépourvu, les moyens trompeurs évoluent souvent – comme le sait tout bénéficiaire d’attaques de phishing. Les manières changeantes et variées dont les fraudes sont effectuées signifient que les normes juridiques régissant la fraude parlent inévitablement à un niveau de généralité plus élevé que celles de certaines autres infractions. Et la généralité en droit pénal attire un examen judiciaire.

Tout aussi très spécifique et ciblé des lois pénales, telles que l’infraction fédérale qui interdit de pointer un laser dans un avion, 18 USC § 39A, peut provoquer des cris de surexploitation en tant que variété de la variété des infractions pénales sur mesure multiplient, l’alternative – où le Congrès s’adresse peut provoquer des inquiétudes à propos de l’étendue et des limites extérieures de l’offensive.

Selon Kousisis, les lois fédérales sur les câbles et la fraude par courrier criminalisent l’utilisation du courrier ou des fils pour réaliser «tout régime ou artifice pour frauder, ou pour obtenir de l’argent ou des biens au moyen de faux ou de prétextes frauduleux, de représentations ou de promesses». Les tribunaux ont interprété ce langage statutaire pour exiger que le gouvernement prouve qu’un défendeur a participé à un système de fraude, que le défendeur avait l’intention de frauder et qu’un fil ou une utilisation interétatique ou une utilisation du courrier s’est produit dans la poursuite de ce programme.

En affinant ce qui compte comme un plan de fraude, la Cour suprême a tenu Ciminelli c. États-Unis que lors de la tromperie, un accusé doit avoir de l’argent ou des biens comme objet de la fraude. Ou, comme le tribunal l’a dit dans Kelly c. États-Unis, «les biens doivent jouer plus qu’un peu dans un régime: il doit s’agir d’un« objet de la fraude »» et «une condamnation pour fraude foncière ne peut pas supporter lorsque la perte pour la victime n’est qu’un sous-produit accidentel du programme».

Entrez Kousisis

Mais que se passe-t-il lorsque la victime ne subit aucune perte économique? La personne a-t-elle encore été fraude conformément aux lois sur le courrier et la fraude par fil?

À Kousisis, la Cour a examiné cette question et y a répondu à l’unanimité par l’affirmative. À première vue, la décision peut sembler remonter à la règle de la règle sur l’argent ou le rôle de la propriété dans l’infraction décrite ci-dessus. Stamatios Kousisis et son entreprise ont faussement déclaré qu’ils utilisaient une entreprise défavorisée en tant que fournisseur pour obtenir des contrats du Pennsylvania Department of Transportation. Contester leurs condamnations, les défendeurs ont fait valoir que leur conduite était passée de la loi fédérale sur la fraude par fil, car les services qu’ils ont finalement fournis n’étaient pas déficients et, donc, à leur avis, n’ont pas causé le préjudice pécuniaire net de la victime.

Le tribunal a néanmoins confirmé les condamnations, les constatant conformément à l’exigence de Ciminelli que l’argent ou la propriété soit un objet principal de la fraude. Plus précisément, l’objet de la fraude dans l’affaire était, dans le cas, l’obtention de l’argent via des contrats avec le gouvernement de l’État, même si le mensonge pour obtenir cet argent traitait d’une prétendue caractéristique du fournisseur du défendeur. Et l’absence d’une perte économique nette pour la victime n’était pas suffisante, a conclu le tribunal pour retirer la conduite de la qualification de fraude fédérale.

En atteignant ce résultat, l’opinion du juge Amy Coney Barrett, rejoint en totalité par six juges et en partie par un autre, axé sur plusieurs points clés.

Premièrement, le statut exige que le défendeur «obtienne» de l’argent ou des biens de la victime, et en vertu d’une définition de dictionnaire de «obtenir», une «chose n’est pas moins« obtenue »simplement parce que quelque chose d’autre est simultanément donné en retour». Le statut de la fraude par fil “ne mentionne pas la perte, et encore moins l’exige”, a écrit Barrett.

Deuxièmement, la reconnaissance que l’utilisation par le Congrès des termes de la loi commune comme «fraude» ou «prétextes frauduleux» adoptera généralement ces moyens de la signification de la loi de la Common, la Cour suprême a rejeté le principe que la perte économique est invariablement requise par la fraude à la loi commun.

Troisièmement, bien que Kousisis ait fait valoir que le précédent précédent de la Cour suprême a rejeté la théorie de la responsabilité du gouvernement du gouvernement, la Cour a expliqué que, en fait, elle avait «rejeté à deux reprises l’argument selon lequel une condamnation pour fraude dépend de la perte économique». Lorsqu’un programme de fraude a privé un journal de son droit à l’utilisation exclusive d’informations propriétaires, par exemple, que la prise de biens suffisait même s’il n’y avait pas de perte monétaire, comme dans Carpenter c. États-Unis. Et, dans Shaw c. États-Unis, le tribunal a précédemment confirmé une condamnation pour fraude bancaire même si aucune banque impliquée dans le régime n’avait «subi une perte monétaire».

La question de la matérialité

Pour déterminer que la perte économique nette n’est pas tenue de maintenir des condamnations fédérales sur la fraude, le tribunal a souligné une autre norme pour limiter la portée de ces poursuites: matérialité, qui «regarde[s] À l’effet sur le comportement probable ou réel du bénéficiaire de la fausse déclaration présumée “et” demande si la fausse déclaration “constituait une incitation ou un motif pour conclure une transaction”. “Ce choix est logique. Comme le tribunal l’a indiqué dans Kousisis, la common law a” effrayé longtemps “Matérialité” comme la base de la base pour la distinction des désordre quotidiens de la fraude actionnable “.”.

Mais, tout en recentrant la fraude fédérale sur la matérialité et en notant en termes généraux ce qu’est la matérialité, le tribunal a refusé de résoudre plus spécifiquement ce qui est considéré comme matériel. Énumérant une liste de normes avec des nuances de sens légèrement différentes, la Cour a simplement noté que la matérialité «demande si la fausse déclaration« constituait une incitation ou un motif «pour conclure une transaction», si «une personne raisonnable attacherait de l’importance à [the misrepresentation] En décidant comment procéder », ou si« le défendeur savait (ou aurait dû savoir) que le destinataire jugera probablement important ».

Le tribunal a également noté l’approbation par le gouvernement fédéral d’un «test d’essence de l’arrivée, en vertu desquels une fausse déclaration n’est importante que si elle va« à l’essence même »des parties ” Bargain ” – une formulation de matérialité que la Cour a mentionnée dans une affaire interprétant une poursuite civile en vertu de la False Sc Act, Universal Health Services, Inc. c. United States Rell. Escobar. Ayant concédé à Kousisis que s’applique à Escobar, le gouvernement est peu susceptible de se retirer de cette position dans de futures cas de fraude fédérales.

La question peut alors tourner ce qui constitue «l’essence de la négociation» dans une affaire de fraude fédérale. La plupart des poursuites par la fraude fédérale impliquent des fausses déclarations incontestables au cœur d’un accord qui entraîne des pertes importantes. Par exemple, une fausse déclaration brute sur le niveau de risque qu’un investissement implique – comme dans un régime de Ponzi – affecte directement la valeur attendue de cet investissement. Ces cas respecteront sûrement la norme «Essence of the Bargain». Mais dans les cas où aucune perte ne se produit à partir d’une fausse déclaration et que les fausses déclarations semblent plus périphériques, les tribunaux devront définir la nature et la portée de la négociation des parties pour déterminer si une fausse déclaration frauduleuse est allée à son essence – un processus susceptible d’être fortement dépendant de fait.

Considérez les soins de santé, où les services et les paiements sont hérissés par les normes réglementaires. Une affaire Civil False Claims Act de la Cour d’appel américaine pour le 3e circuit, États-Unis c. Care Alternatives, fournit des faits impliquant le remboursement de Medicare qui, s’il était traité pénalement, soulèverait à la fois des questions juridiques et factuelles étroites.

Pour que Medicare rembourse les fournisseurs de soins palliatifs des patients en phase terminale, un médecin doit certifier que la personne recevant les soins ne devrait pas vivre plus de six mois et doit fournir une documentation suffisante. Les plaignants privés de l’affaire ont présenté une affaire de la loi sur les fausses réclamations alléguant que les certifications des prestataires reposaient sur une documentation de soutien déficient, sans nécessairement contester que les patients étaient en phase terminale.

En obligeant le cas à se rendre chez un jury, le 3e circuit a identifié des questions juridiques sur la façon dont les facteurs identifiés dans Escobar dans la définition de matérialité fonctionnent ensemble et si les faits pourraient soutenir une conclusion de matérialité. Les facteurs juridiques considérés par le tribunal comprenaient si le gouvernement a expressément désigné l’exigence comme une condition de paiement, si la violation présumée était mineure ou était plutôt allée à l’essence de la négociation, et si le gouvernement a poursuivi les paiements malgré la connaissance réelle de la violation. Le 3e circuit a jugé que le tribunal de district avait commis une erreur en constatant que la matérialité manquait en traitant comme un dispositif que le gouvernement a payé malgré le fait de savoir exactement quelle documentation avait été soumise. Le 3e circuit a également évalué «l’essence de la négociation» comme un facteur parmi plusieurs et ne semble pas le considérer comme une condition nécessaire pour trouver de la matérialité.

La norme de matérialité dans les poursuites par la fraude fédérale pourrait s’avérer litigieuse si Kousisis inaugure une vague de poursuites de fraude plus faibles du gouvernement, en particulier la conformité aux exigences réglementaires dans les programmes gouvernementaux où les fausses déclarations en cause ont peu d’incidence sur le fisc public. Par exemple, pour emprunter un exemple à l’opinion du juge Clarence Thomas à Escobar, le fait de ne pas utiliser les fournitures de bureau de fabrication américaine d’une entreprise tout en fournissant des services de santé contractuels, comme l’exige son contrat gouvernemental,? Qu’en est-il de son incapacité à se conformer aux lois anti-discrimination dans l’embauche ou le licenciement des employés? La façon dont le gouvernement choisit de déployer des lois sur la fraude fédérale après Kousisis affectera directement la proximité des appels sur la matérialité. Et si les décisions d’accusation restent dans des limites raisonnables ou augmentent de plus en plus les différends civils dans les affaires pénales, comme toujours, dépendra de la sagesse des exercices de pouvoir discrétionnaire.

Conclusion

La décision de la Cour dans Kousisis a conclu de manière convaincante que les lois fédérales sur la fraude ne nécessitent pas de preuve d’une perte économique nette. Mais en rejetant cette limite putative, le tribunal a laissé l’ouverture de la norme de matérialité devrait régir la fraude fédérale à l’avenir. En fin de compte, l’importance de cette ouverture dépendra non seulement des décisions des tribunaux inférieurs, mais aussi de la façon dont le gouvernement utilise la kousisis pour éclairer ses décisions de charge dans des affaires plus marginales.