L’avenir du National Labor Relations Board (NLRB ou Board), la vénérable agence que depuis 1935, a été l’investigation exclusive, l’application et le judiciaire en vertu de la National Labor Relations Act (NLRA ou Act), est en doute. Au moment d’écrire ces lignes, il semble probable que peut-être à l’automne 2025 ou au printemps 2026, la Cour suprême l’emportera ou sera considérablement étroit de l’exécuteur de Humphrey contre les États-Unis (1935). Il y aura une certaine consternation sur la mise en œuvre de la structure du Federal Reserve Board, qui, comme le NLRB, est une agence de plusieurs membres du nombre de personnes dont les membres sont isolés de l’enlèvement présidentiel à volonté avant la fin de leurs conditions. La Cour trouvera, nous soupçonnons, un moyen de distinguer le conseil d’administration de la Réserve fédérale, que ce soit de manière convaincante ou non.
L’un de nous (Estreicher) répugne généralement à faire des prédictions à court terme, mais celle-ci est susceptible de rester vrai. Nous basons cela sur l’ordonnance ou la décision du tribunal dans Trump c. Wilcox, n ° A24A966 (22 mai 2025), en suspendant une décision de justice inférieure exigeant la réintégration d’un membre du NLRB et un membre du Merit Systems Protection Board (MSPB), un organisme multi-membres qui s’occupe des litiges fédéraux. Le tribunal a expliqué que «[t]Il reste reflète notre jugement selon lequel le gouvernement est susceptible de montrer que le NLRB et le MSPB exercent un pouvoir exécutif considérable. » Le tribunal a avancé qu’il ne décidait pas à ce stade de savoir si l’une ou l’autre des agences relève d’une «exception reconnue» de l’autorité de renvoi présidentiel sans restriction en vertu de Seila Law, LLC c. Consumer Financial Protection Bureau (2020), et Free Enterprise Fund c. Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) (2009).
La loi de Seila et le PCAOB ces décisions peuvent être lues de manière étroite – l’ancienne impliquait une agence «indépendante» à une seule tête avec des protections de renvoi, et les seconds impliquaient des protections de suppression pour une nouvelle agence avec une autorité substantielle sur les règles de comptabilité des sociétés publiques et les politiques supervisées par une autre agence présumée comme des protections similaires de la révocation (cette isolation multi-niveaux, bien que les membres du conseil d’administration ne soient pas exercés par les membres du conseil d’administration (ALJ. Autorité exécutive). Mais l’opinion du juge en chef Roberts pour la Cour dans les deux cas n’a reconnu que deux exceptions limitées à l’autorité non bloquée du président en vertu de l’article II de la Constitution de retirer sans «cause» des États-Unis. La seule exception pertinente pour le NLRB concernait les agences de plusieurs membres qui n’ont pas exercé une «autorité exécutive substantielle».
Il est possible que le tribunal puisse en décider que les mérites limitent l’impact de sa décision en se séparant des deux agences leur application de la loi, par opposition aux pouvoirs judiciaires – dans le cas de la Commission, son pouvoir d’émettre des réglementations, pour approuver les demandes de demande de la section 10 (j) injonction devant le tribunal et de superviser les bureaux régionaux dans les cas de représentation. Le conseil d’administration a généralement délégué ces pouvoirs à l’avocat général de l’agence, désormais un officiel amovible à volonté par le président. Peut-être que, de cette manière, le NLRB peut survivre à un monde post-Humphrey.
Tout en espérant un tel résultat, le cours le plus probable serait d’encourager le Congrès à reconstruire le NLRB en tant qu’organe purement juridique dans le sens suggéré dans Samuel Estreicher, G. Roger King et David S. Sherwyn, le conseil du travail a besoin de restructuration, et non de destruction, de la revue réglementaire, le 27 mai 2025.
Notre proposition, pour prendre effet seulement après la prochaine élection présidentielle, envisage une agence purement juridique de six membres – nous l’appelons un tribunal du travail. Le président nommerait les six membres du tribunal avec le consentement du Sénat pour des mandats de six ans sur une base échelonnée. La loi indiquerait clairement que le tribunal serait composé de deux démocrates, de deux républicains et de deux indépendants définis comme des individus qui n’ont pas représenté les intérêts du travail ou de la gestion pour les six années précédentes et qui, autrement, présentent une réputation de professionnalisme non idéologique équitable. Un nouveau président pourrait essayer d’empiler le pont avec ses partisans, mais l’espoir est que la spécification des critères de nomination des membres indépendants permettra aux sénateurs d’exercer un chèque nécessaire. Toute décision du tribunal annulant le précédent de NLRB nécessiterait quatre voix – pour limiter l’oscillation politique constante à chaque nouvelle administration qui crée les agences actuelles, altère la prévisibilité du travail et de la gestion et sapent la crédibilité de l’agence pour réviser les tribunaux. Le tribunal du travail entendrait les appels des décisions d’ALJ dans les affaires de pratique injuste et des ordonnances de directeur régional dans les affaires de représentation. Les administrateurs régionaux seraient nommés et supervisés par le conseil général. Le tribunal se situe dans des panels de trois juges, mais tout membre du tribunal pourrait exiger une considération complète du différend.
L’avocat général aurait le pouvoir de demander des demandes de réparation injonctive après une audience accélérée de l’ALJ afin que ces pétitions ne soient pas entièrement basées sur des affidavits d’un côté du différend, une pratique qui sape leur crédibilité (particulièrement critique après la décision du tribunal dans Starbucks c. McKinney (2024)). Le tribunal du travail serait dépassé de toute autorité de réglementation ou de toute autorité de surveillance sur les administrateurs régionaux, qui, dans l’histoire de l’agence, il a rarement exercé.
Le tribunal du travail n’aurait pas le pouvoir d’initier des actions judiciaires d’aucune sorte. Les appels des décisions du tribunal pourraient être renvoyés par des «parties lésées» dans les cours fédérales d’appel en vertu des règles de lieu existantes. Un avocat, nommé par le tribunal, pourrait intervenir dans ces actions pour défendre la décision du tribunal. L’application des décisions du tribunal du travail serait traitée par les Courts d’appel fédéraux. Si le tribunal du travail ne rend pas une décision dans l’année suivant le dépôt d’une affaire, l’une ou l’autre des parties pourrait contourner le tribunal du travail et se rendre directement devant un tribunal de district fédéral où les événements sous-jacents ont eu lieu.
Les membres du tribunal seraient assis à des conditions décalées de six ans amovibles par le président avant l’expiration de leur mandat uniquement pour «cause», comme en vertu de la loi actuelle. Ils continueraient de s’asseoir au-delà de l’expiration de leur mandat jusqu’à ce qu’ils soient nommés (ou renommés) par le président avec l’approbation du Sénat. Deux sièges expireraient le 1er mars de chaque année impaire. Le nouveau président pourrait nommer deux membres après l’inauguration et deux membres supplémentaires en mars après les élections à mi-parcours.
Cette proposition offre une chance décente de survie après la chute de l’exécuteur testamentaire de Humphrey. Il tire le soutien de Weiner c. États-Unis (1958), où un tribunal unanime a jugé que des membres d’une commission de réclamation de guerre, créé par le Congrès pour résoudre les allégations d’internes, de prisonniers de guerre et d’organisations religieuses qui ont subi des blessures personnelles ou des dommages matériels aux mains de l’ennemi en lien avec la Seconde Guerre mondiale, ne pouvaient pas décharger consciencieusement leurs devoirs à la menace de la volonté par le président par le président. Comme l’a observé le juge Frankfurter pour la cour: il y a une «forte différenciation» dans les fonctions «entre ceux qui font partie de l’établissement exécutif et ceux dont les tâches nécessitent une liberté absolue de l’ingérence des dirigeants».
Malgré la dépendance de la Cour dans Weiner sur le raisonnement de l’exécuteur testamentaire de Humphrey, l’affaire représente la proposition plus large que les membres d’agences purement juridiques, qu’ils soient reconstruits NLRB, un MSPB qui secoue de manière similaire des fonctions d’application de la loi, un tribunal d’impôt, un tribunal d’ancien Le déménagement à volonté par le président avant la hausse de leurs conditions.
En vertu du tribunal du travail proposé, le président conserverait une influence efficace, sinon le contrôle, sur la politique du travail. Le président, il faut s’en souvenir, nommerait les membres du tribunal du travail. L’avocat général, également nommé par le président, serait amovible à volonté, et seul l’avocat général pourrait engager des mesures d’application de la loi dans le cadre de la NLRA. De plus, contrairement à certains autres régimes statutaires, en vertu de notre proposition, même avec des conditions échelonnées, un président nouvellement élu pourra choisir quatre membres du tribunal en mars après les élections à mi-parcours.
Ce poste est apparu pour la première fois dans le travail le 25 juin 2025 et est republié ici avec permission.