Le 10 avril, le New York Times a rendu compte des derniers développement de la guerre de l’administration Trump contre l’enseignement supérieur. Comme l’a expliqué le Times, il «peut chercher un juge fédéral appliquer tout accord qu’il conclut avec l’Université Columbia dans un arrangement qui pourrait garantir que la Maison Blanche a contribué aux relations de l’école pour les années à venir».
Un jour plus tôt, l’administration a annoncé qu’elle gelait un milliard de dollars de fonds fédéraux précédemment attribués ou engagés à l’Université Cornell. «Les subventions affectées pourraient inclure la recherche sur les nouveaux matériaux pour les moteurs à réaction, les systèmes de propulsion, les réseaux d’information à grande échelle, la robotique, les supraconducteurs, les communications spatiales et satellites et la recherche sur le cancer.»
Cela amène le total des fonds retenus à certains des établissements d’enseignement supérieur les plus prestigieux d’Amérique à environ 3,3 milliards de dollars.
Certains d’entre eux résistent aux menaces de l’administration. D’autres ont cherché à atteindre un logement. Et l’American Association of University Professors (AAUP) et ses affiliés locaux ont été actifs dans le dépôt de poursuites pour arrêter l’assaut contre l’enseignement supérieur.
Quel que soit le résultat de ces actions, il est clair que l’enseignement supérieur dans ce pays est dans une position sans précédent et précaire. La peur est l’ordre du jour parmi les étudiants, les administrateurs et dans d’innombrables salles de classe à travers le pays.
Cette peur a déjà transformé la promesse de la liberté académique en une peur de plus en plus vide. Il n’y a pas de liberté si les gens ont peur de dire ce qu’ils pensent, d’écrire ce qu’ils pensent et d’enseigner ce que leur expertise leur permet d’enseigner.
Les collèges et les universités doivent agir de manière nouvelle et sans précédent pour protéger la liberté académique et prendre des mesures affirmatives pour protéger leurs communautés académiques des menaces provenant de Washington, DC.
Le 12 avril, le chapitre AAUP de l’Université de Harvard a offert un modèle pour le faire lorsqu’il a intenté une action contre l’administration Trump. “Cette action”, a déclaré leur plainte, “remet en question le… l’administration illégale et sans précédent utilisation abusive du financement fédéral et de l’application des droits civils pour saper la liberté académique et la liberté d’expression sur un campus universitaire.”
«Harvard», a-t-il continué, «comme toutes les universités américaines, dépend du financement fédéral pour mener ses recherches académiques. Des menaces comme celles-ci sont une« arme à feu existentielle »pour une université…. Les défendeurs affirment qu’ils appliquent le titre VI de la loi sur les droits civils… mais…[t]Les tactiques sont en train d’exploiter le titre VI pour contraindre les universités à saper la liberté d’expression et une enquête académique au service des préférences politiques ou politiques du gouvernement. »
Bravo!
Plus tôt ce mois-ci, Jay Parini du Middlebury College a expliqué ce que les allégations de Harvard Aaup signifient dans la vie quotidienne des étudiants et des professeurs partout:
Maintenant, dans mon dernier semestre d’enseignement, il y a un voile sur le même campus…. Il y a une vraie terreur sur le campus. Les étudiants qui souhaitent protester contre la guerre à Gaza craignent d’être détenus ou même expulsés s’ils ne sont pas des citoyens américains. Il peut s’agir d’un petit sous-ensemble d’étudiants qui doivent vraiment s’inquiéter; Mais l’effet global s’effondre à travers la communauté universitaire, étouffant la pensée. Si même une personne sur le campus est sérieusement menacée par une arrestation ou une expulsion, il y a une peur généralisée que tout le monde ressent.
L’administration Trump veut contrôler et contrôler nos pensées. Il est difficile d’enseigner la poésie sans mentionner des choses telles que la guerre, le sexe, l’injustice sociale et la tyrannie. La semaine dernière, par exemple, je me suis concentré sur l’une des grandes lignes du poète irlandais William Butler Yeats: «Le meilleur manque de conviction, tandis que les pires / sont pleins d’intensité passionnée.» Écrits en 1919, ces mots semblaient incroyablement actuels aujourd’hui, dis-je, et mes élèves ont hoché la tête un peu anxieusement….
Je ressens le poids de Trump alors que j’enseigne mes derniers cours…. Nous sommes à une époque de surveillance, avec la menace de conséquences pour ceux qui n’acceptent pas la pensée de groupe MAGA…. Nous ne pouvons pas tolérer ce genre d’attaque contre la liberté d’expression et la pensée libre, même et surtout lorsque nous sommes fortement en désaccord avec ce qui est dit.
«Ceux-ci», a-t-il conclu, «seront mes mots de séparation à mes étudiants ce printemps, et j’espère qu’ils écouteront. C’est leur vie maintenant, et leur collège. J’espère qu’ils avancent hardiment et disent tout ce qui leur est en tête – sans crainte.»
Bravo!
Mais c’est plus facile à dire qu’à faire. Dites aux gens de ne pas avoir peur, c’est comme leur dire de ne pas ressentir ce qu’ils ressentent.
Les manifestations de l’intrépidité du type montré par le professeur Parini et le chapitre Havard Aaup.
Mais il faut faire plus.
Premièrement, les professeurs doivent se renseigner sur ce qu’est la liberté académique et comment elle diffère de la liberté d’expression. Comme le note le professeur David Cole, «[W]Il s’offre une protection «spéciale»… en raison des contributions que les professeurs et les universités apportent au discours public, à la poursuite des connaissances et à l’enseignement de la pensée critique…. [I]La protection TS devrait s’appliquer lorsque les professeurs parlent dans leur expertise académique…. Sur des questions en dehors de leur expertise, les droits du professeur ne sont pas différents d’un citoyen ordinaire. »
Deuxièmement, les dirigeants des collèges devraient réviser les politiques du campus sur la liberté académique qui ne sont conçues que pour protéger les conférenciers des représailles de leurs établissements d’origine. Ils devraient s’engager que «parce que [name of university] Value la liberté académique et expressive, il faudra des mesures pour soutenir et protéger les étudiants, le personnel et les professeurs individuels qui sont ciblés, menacés, harcelés ou punis par le gouvernement ou des groupes extérieurs pour exercer une telle liberté dans leur enseignement, leur bourse, leur travail artistique ou leurs activités publiques. »
Troisièmement, les membres du corps professoral ou le corps professoral dans son ensemble peuvent prendre des mesures pour protéger l’ouverture de l’enquête dans leurs salles de classe. Les exemples incluent l’adoption de la règle dite de la maison de Chatham. «Lorsqu’une réunion, ou une partie de celle-ci, est tenue sous la règle de Chatham House, les participants sont libres d’utiliser les informations reçues, mais ni l’identité ni l’affiliation du ou des orateurs, ni celle de aucun autre participant, ne peuvent être révélées.»
Quatrièmement, les collèges devraient explorer et décrire si des parties de ce qu’elles enseignent sont une forme de propriété intellectuelle telle que sa diffusion peut être contrôlée.
Enfin, construisons des alliances avec nos collègues conservateurs et nos groupes de défense de la liberté d’expression hors campus, qui n’ont pas tardé à critiquer les campus lorsque des conférenciers ont été fermés par des étudiants progressistes. Certains ont déjà fait entendre leur voix, faisant écho aux arguments avancés dans le procès de Harvard Aaup.
Par exemple, Fire, l’un de ces groupes de défense, a déclaré «[S]OME des tentatives de l’administration de retirer le financement de groupes en fonction de leur discours, le premier amendement dans le premier amendement…. Le gouvernement ne peut pas constitutionnellement utiliser le financement comme gourdin pour contrôler le discours en dehors de l’activité financée…. Les efforts visant à refuser le financement fédéral aux groupes et aux institutions dont les opinions que l’administration actuelle n’aime pas menace sérieusement les droits du premier amendement des Américains. »
Le financement, explique Fire, «est censé soutenir un programme ou un achat spécifique, ne pas donner le contrôle de l’État sur tout ce qu’une institution fait. Le gouvernement peut cependant décider de payer un groupe ou une personne pour parler en son nom.»
En fin de compte, aucune de ces étapes ne peut dissiper la crainte que le procès de Harvard et le document du professeur Parini. Mais ils offrent aux collèges et aux universités des moyens de faire plus que du canard et de couvrir alors que les poursuites se frayent un chemin devant les tribunaux et les menaces de l’administration Trump prolifèrent.
