Le correspondant déposant cette répartition est un étudiant en droit à Mumbai qui doit rester anonyme.
Vendredi, la Cour suprême de l’Inde (SCI) a refusé d’entendre une pétition visant à appliquer la loi sur le harcèlement sexuel sur le lieu de travail du pays – a appelé la loi de 2013 sur le harcèlement sexuel des femmes (prévention, interdiction et réparation).
Le banc, comprenant le juge en chef de l’Inde, Br Gavai et le juge Vinod Chandran, ont initialement déclaré que l’affaire relevait du domaine de la politique législative et que le tribunal n’était pas enclin à interférer. L’avocat du pétitionnaire a ensuite retiré la requête en bref avec Liberty – demandant officiellement à la Cour suprême de rejeter la requête, mais en réservant le droit de se soulager plus tard – indiquant qu’ils contesteraient plutôt une décision de la Haute Cour du Kerala (KHC), qui jugeait que les partis politiques ne sont pas liés par les dispositions de la loi Posh.
L’histoire procédurale de la pétition dans Yogyamaya c. Union of IndiaYogyalamaya) est notable parce que le même pétitionnaire a approché la SCI en décembre 2024 pour demander le même relief. Dans ce cas précédent, le défenseur du pétitionnaire a retiré la requête en bref avec la liberté d’approcher plutôt la Commission électorale de l’Inde (ECI) demandant un mécanisme approprié pour assurer la conformité chic par les partis politiques. La pétition dans Yogyalamaya a été déposé en raison de la non-réponse de l’ECI.
Cette question est particulièrement pertinente ici parce que la loi chic a été promulguée pour promouvoir et accroître la participation des femmes en Inde en supprimant les obstacles à la sécurité. Alors que le gouvernement prétend soutenir l’avancement des rôles des femmes dans la politique, de telles affirmations sonnent en creux lorsque les efforts sont compromis par une culture omniprésente de harcèlement sexuel et de violence. Une étude des femmes de l’ONU a révélé que 58% des femmes impliquées dans la politique indienne ont identifié «des membres du même parti politique» que les auteurs de violence.
Sur ce point, le raisonnement de la Cour suprême du Yogyamaya – que le recours recherché était une question de politique – affichée pour tenir compte des origines et de l’histoire de la loi chic. Le statut lui-même est enraciné dans une action judiciaire: il a été promulgué par le Parlement à la suite de la décision historique de la Cour dans Vishakha c. État du Rajasthan, dans lequel le tribunal a émis des instructions contraignantes pour lutter contre le harcèlement sexuel en milieu de travail. Dans Vishakha, la Cour a expressément jugé qu’elle n’était pas liée par l’inaction législative et pouvait s’appuyer sur des conventions internationales pour encadrer les directives exécutoires dans la nature du droit.
Seize députés en quête sont actuellement confrontés à des accusations de crimes contre les femmes, le parti au pouvoir Bharatiya Janata (BJP), qui dirige la National Democratic Alliance (NDA), ayant le plus grand nombre de législateurs confrontés à de telles accusations. Cela reflète une triste situation au sein des législatures indiennes, dans laquelle une telle réalité enracinée rend sans surprise qu’il y a peu de volonté politique pour mettre en vigueur une telle politique.
Au-delà de la réticence des législateurs à faire face à un examen minutieux, la SCI n’a pas non plus abordé les barrières structurelles et systémiques plus larges. Bien que le pétitionnaire ait attiré l’attention sur l’inaction de l’ECI, c’est la Cour qui a finalement ignoré les problèmes plus profonds des goulots d’étranglement procéduraux et du casse institutionnel. Cette omission protège efficacement les partis politiques de la responsabilité, soulignant les formalités administratives et les quagmires bureaucratiques qui affligent souvent les mouvements de justice sociale.
Le préambule de la loi chic prévoit que l’objectif de la loi était de donner effet à la convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes (CEDAW), que l’Inde a ratifiée en 1993. L’article 7 de la CEDAW stipule que toutes les mesures appropriées doivent être prises pour «éliminer la discrimination contre les femmes dans la vie politique et publique du pays». La contestation prévue de la décision du KHC dans le Center for Constitutional Rights Research and Advocacy c. State of Kerala (CCRRA) présente une opportunité unique pour la SCI de repenser la définition des termes «employeur» et «employé» en vertu de la loi chic. Une interprétation contextuelle et pénible est requise – une interprétation qui ne s’en retire pas à la législature ou à la bureaucratie.
La SCI doit reconnaître les déséquilibres de pouvoir dans les structures des partis politiques et doit travailler pour créer et faire respecter les obligations de protection, en particulier compte tenu du préjudice généralisé fondé sur le genre dans les espaces politiques. Il sera intéressant de voir comment la question se déroule devant la SCI si le pétitionnaire persiste avec leur engagement à maintenir la loi chic en référence aux partis politiques. Les questions convaincantes de procédure, de séparation des pouvoirs, de misogynie systémique et de responsabilité sont tenues de se produire. Il sera frappant d’assister à la tentative judiciaire de naviguer dans ces défis dans une nation dirigée par une classe politique notoirement insouciante et inexplicable.
Les opinions exprimées dans les dépêches de juristes sont uniquement celles de nos correspondants sur le terrain et ne reflètent pas nécessairement les vues des éditeurs, du personnel, des donateurs ou de l’Université de Pittsburgh du juriste.