Lorsque la Cour suprême a rendu sa décision il y a environ deux semaines dans l’affaire Trump c. Casa, Inc. impliquant le décret, les commentateurs et les critiques du président Donald Trump ont signalé les effets monumentaux de la décision. Le tribunal n’a certainement pas dit ou fait quoi que ce soit pour suggérer que le décret du président serait confirmé – en fait les seuls juges qui ont discuté des «mérites» de l’ordre (à juste titre) ont fait fustiger sa légalité dans un avis dissident (et tous les analystes que je connais prédisent que l’ordre sera finalement invalidé par les juges). Mais le tribunal réduit les soi-disant «injonctions universelles» – c’est-à-dire que les ordonnances des juges des tribunaux de district fédéraux ordonnant aux défendeurs de s’abstenir de faire respecter les lois et politiques prétendument inconstitutionnelles non seulement vers les plaignants qui ont eux-mêmes poursuivi leurs politiques.
Comme l’a dit un compte de presse majeur, la «décision élimine largement[es] L’outil principal que ses adversaires ont utilisé pour contrecarrer «l’agenda du président Trump». Les membres dissidents du tribunal étaient encore plus alarmistes. La juge Sonia Sotomayor a écrit que «[n]O droit est sûr dans le nouveau régime juridique que la Cour crée », et le juge Ketanji Brown Jackson est allé encore plus loin pour dire«[t]la décision du tribunal d’autoriser l’exécutif à [enforce allegedly unconstitutional policies] En ce qui concerne toute personne qui n’a pas encore poursuivi est une menace existentielle pour l’état de droit. »
Quelle différence fait quelques semaines. Deux développements récents importants indiquent clairement qu’une grande partie de la réaction initiale à la décision a été surestimée.
First, at least one lower federal court in the CASA litigation has responded to the Court’s calling into question the common use of universal injunctions by pursuing an invitation issued by the Court in CASA itself, namely to (provisionally) certify a nationwide class action of soon-to-be-born-on-US-soil persons who are the target of President Trump’s executive order, and grant that class relief that prevents the Administration from enforcing the order against any class members as the case makes son chemin dans le système judiciaire. En effet, la certification de classe provisoire et l’octroi de réparation à tous les membres de la classe protègent les personnes potentiellement affectées par le décret tout autant que les injonctions universelles que le tribunal a remis en question. En effet, à certains égards plus. C’est parce que, comme je l’ai expliqué dans une chronique co-écrite antérieure, il se pose sérieusement si un non-plaignant contre lequel une loi est appliquée en violation d’une injonction universelle aurait un recours significatif contre ne semble pas laisser des bénéficiaires non partisans recours significatifs. En revanche, une fois qu’un recours collectif est certifié (même provisoirement), tous les membres de la classe sont techniquement des parties à l’affaire, et chacun d’eux aurait le droit de demander des sanctions civiles en outrage si le décret judiciaire était ignoré quant à lui. C’est pourquoi, dans ma chronique précédente, j’ai soutenu que la certification de recours collectif était à certains égards préférable vis-à-vis des injonctions universelles, pas seulement pour le gouvernement (parce que la voie de classe fait que les demandeurs et le gouvernement courent des risques symétriques de perdre à bien des étages à la manière contraire de la cour dans la cour dans laquelle une classe est certifiée) mais aussi à bien des égards pour les plaignants également également. L’appartement limité des injonctions universelles était un thème principal de l’argument oral de la juge Jackson qui remet en question – pourquoi, a-t-elle en effet demandé, devrions-nous être si troublés par les juges qui émettaient des injonctions universelles alors qu’ils n’imposent vraiment pas de contraintes exécutoires au gouvernement fédéral? Mais alors, assez inexplicablement, dans son opinion dissidente dans CASA, elle a caractérisé la perte de ce mécanisme contre le gouvernement fédéral comme une menace pour la démocratie américaine. Mais elle n’a jamais expliqué pourquoi la réduction des injonctions universelles met donc en danger l’état de droit lorsque de telles injonctions contre les responsables fédéraux – les gens qui semblent les plus inquiets pourraient bafouer l’état de droit – ne le montrent pas, comme elle l’a elle-même montrée douloureusement à l’argument, significativement exécutoire par le mépris.
Cela ne veut pas dire que certaines futurs victimes de l’anarchie présumée ne préféreraient peut-être pas encore avoir recours aux injonctions universelles. D’une part, alors que l’objectif de la Cour de la CASA (et celui des dissidents aussi) concernait les injonctions universelles contre le gouvernement fédéral, l’analyse de la Cour remet probablement en question l’utilisation d’injonctions universelles contre d’autres défendeurs, dont certains seraient plus facilement sensibles que les responsables fédéraux pour le mépris criminel initial par le gouvernement fédéral. Second, in a world where government officials comply with judicial orders not because of threats of contempt but simply because they want to respect judicial commands (and I honestly don’t know whether we are in such a world today), the demise of universal injunctions would, as I noted in my earlier column and above, restrike the balance between challengers to a law and government defendants, perhaps in ways that are more symmetrically fair to the government, but at some corresponding cost to challengers. Mais même ici, nous ne devons pas surestimer les conséquences de la décision de la CASA, car un deuxième développement récent aide à nous le rappeler.
Ce développement implique une décision la semaine dernière par un juge du tribunal de district à Los Angeles pour empêcher le personnel de l’immigration et de l’application des douanes (ICE) de s’appuyer sur la couleur de la peau, l’accent, l’occupation et l’emplacement physique d’un individu pour décider de détenir cette personne pour enquêter sur l’état d’immigration de la personne. L’affaire a été portée par (entre autres) plusieurs personnes, dont certaines sont des citoyens américains, qui ont été détenus par des responsables de la glace qui auraient été fondés exclusivement sur une combinaison des quatre facteurs identifiés ci-dessus. Les plaignants ont fait valoir que les exigences du quatrième amendement selon lesquelles le gouvernement a individualisé des soupçons raisonnables ou une cause probable des actes répréhensibles d’une personne avant que cette personne puisse être saisie était violée par la politique sur la glace pesait trop lourdement ces quatre facteurs. En ce qui concerne la réclamation, les deux parties semblaient convenir que la dépendance à l’égard de ces quatre facteurs, sans autre indice supplémentaire et individualisé d’illégalité, violerait le quatrième amendement; Le différend semblait concerner les facteurs que la glace était / utilise en fait pour détenir des personnes dans la région de Los Angeles. À des fins actuelles, cependant, nous avons besoin de nous concentrer sur le fond mais sur le remède. Après avoir découvert que les plaignants étaient susceptibles de pouvoir montrer que la politique de la glace s’appuie de manière inadmissible sur ces quatre facteurs seuls, le juge du tribunal de district a enjoint à ICE de continuer à mettre en œuvre une telle politique non seulement comme les plaignants nommés, mais pour quiconque dans le district central de Californie. En d’autres termes, l’injonction dans cette affaire est allée au-delà des défendeurs comment traiter les plaignants; Il a raconté aux accusés comment ils devaient traiter tout le monde dans le district. À cet égard – l’injonction allant au-delà du traitement par le défendeur des plaignants particuliers dans l’affaire – l’ordonnance du tribunal de district impliquait la même préoccupation (concernant les remèdes judiciaires trop larges) qui se trouve au cœur du différend sur les injonctions universelles.
Mais comme l’affaire LA l’illustre, avant et après CASA, les juges peuvent toujours accorder une réparation qui va au-delà des plaignants lorsqu’une telle réparation est nécessaire pour protéger pleinement les plaignants eux-mêmes. Dans le cadre de la glace, il n’y a aucun moyen pratique pour la glace de s’abstenir de s’appuyer trop sur la race, l’accent, l’occupation et l’emplacement des plaignants pour les détenir à nouveau sans s’abstenir de s’appuyer trop sur ces facteurs quant aux autres. Il en est ainsi parce que la glace ne sait pas si l’une des personnes qu’elle détend à l’avenir, en fonction de sa politique présumée en place, est l’un des plaignants protégés par l’ordre – il ne connaît pas l’identité de ceux qu’il a détenus avant la détention (ostensiblement illégale). Ainsi, le seul moyen de protéger pleinement les plaignants eux-mêmes d’être détenus à tort par la glace à l’avenir (et les plaignants ont dû faire preuve qu’ils sont raisonnablement susceptibles d’être détenus à nouveau, étant donné où ils vivent et les politiques de la glace dans la région de Los Angeles) est d’accorder une réparation qui protège également d’autres personnes. Cette exception traditionnelle à la règle – une règle sur laquelle le tribunal de la CASA s’est appuyé – que l’allégement ne devrait pas aller au-delà des parties réelles à une affaire est un rappel important que les tribunaux ont beaucoup d’outils dans leur kit. En supposant que ce pouvoir traditionnel pour que les tribunaux dépasse les parties afin de protéger pleinement les parties n’est pas remis en question par la Cour suprême (et je ne vois aucune raison de penser que ce sera le cas), et tant que le tribunal ne revient pas à l’affaire CASA pour remettre en question la certification du tribunal de district d’une classe (et je ne m’attend pas à ce que le tribunal revienne à la question), la prévision initiale de l’anxiété de la CASA devrait subir le pilier.