Vendredi, un panel divisé de la Cour d’appel américaine pour le circuit DC a fermé vendredi la décision d’un tribunal de district pour permettre des poursuites par criminel des fonctionnaires fédéraux impliqués dans le renvoi rapide des membres présumés de Tren de Aragua ce printemps, accordant la requête du gouvernement pour un bref de Mandamus et qui a annulé l’ordre de consommation probable du tribunal inférieur.
Le circuit DC a rejeté l’appel interlocutoire du gouvernement par manque de compétence. Les juges Gregory Katsas et Neomi Rao ont conclu que le recours extraordinaire de Mandamus était justifié et a ordonné que la conclusion de cause probable du tribunal de district essaie, mais le juge Cornelia Pillard est dissident de la subvention du mandamus.
Le panel a jugé qu’il manquait de compétence en appel pour examiner l’ordonnance du 16 avril du tribunal de district à ce stade. Malgré cela, la majorité a déclaré que Mandamus était approprié parce que l’ordonnance d’interdiction temporaire (TRO) au cœur du différend pour outrage était trop ambigu pour soutenir le mépris criminel et parce que le tribunal de district a mal utilisé la menace de mépris «de coercer» l’action de la branche exécutive après que la Cour suprême des États-Unis ait déjà annulé le TRO. Le tribunal a donc annulé l’ordonnance de cause probable du tribunal de district.
Le 15 mars, après que le président Donald Trump a publié une proclamation invoquant la loi sur les ennemis extraterrestres (AEA) contre les ressortissants vénézuéliens qui appartiennent à Tren de Aragua, le tribunal de district a certifié une classe provisoire et a entré un TRO empêchant le renvoi en vertu de la proclamation. D’ici là, deux avions transportant plus de 100 détenus avaient quitté le sud du Texas; Plus tard, ils se sont arrêtés au Honduras et ont continué à El Salvador, où les forces salvadoriennes ont pris la garde et ont transféré le groupe à la prison de Cecot. Alors que les requêtes en appel étaient en instance, El Salvador a libéré le groupe dans un échange de prisonniers et les a transférés au Venezuela, selon le dossier récité par le tribunal.
La proclamation de l’AEA a été signée le 14 mars et publiée le 20 mars plus tôt, le Département d’État avait désigné Tren de Aragua une organisation terroriste étrangère.
Écrivant séparément, le juge Katsas a qualifié l’affaire de «confrontation extraordinaire et continue» entre les branches. Il a cependant ajouté que la théorie des outrastes s’est finalement tournée vers ce que le TRO a interdit: «l’élimination» signifiait-elle nous quitter le territoire ou la garde à un souverain étranger? Étant donné que le mépris criminel nécessite une ordonnance claire, il a conclu que toute ambiguïté devait être résolue en faveur du gouvernement. L’ordre écrit, l’utilisation ordinaire et le contexte statutaire ont soutenu une lecture territoriale, a-t-il déclaré. De ce point de vue, les vols nous avaient déjà laissé un espace aérien avant l’émission du TRO, et plus tard, le transfert de garde au Salvador n’a pas pu soutenir un mépris criminel.
Le juge Rao a convenu que Mandamus était nécessaire pour une raison différente: une fois que la Cour suprême a annulé le TRO, le tribunal de district ne pouvait pas indirectement «contraindre la conformité» à cette ordonnance annulée par un outrage pénal qui balaie à moins que les responsables ne s’affirment à la garde des détenus à l’étranger. Elle a averti que forcer l’exécutif à poursuivre la garde par la diplomatie a fait son entrée sur les prérogatives des affaires étrangères. Son opinion a souligné le récent rappel de la Cour qu’une injonction suspendue ou annulée ne peut pas être appliquée par outrage.
La juge Pillard s’est dissipée, écrivant qu’elle aurait nié Mandamus et laisser le processus du tribunal de district se poursuivre. Elle a souligné que les tribunaux devaient être en mesure d’identifier les fonctionnaires qui désobéissent sciemment et ont souligné que l’ordre en cause exigeait que le gouvernement nomme les décideurs ou, alternativement, les étapes pour atténuer le préjudice à la capacité des détenus de demander un examen de l’habeas. À son avis, le TRO n’était pas ambigu lorsqu’il était lu dans le contexte de l’audience d’urgence, où le juge a ordonné que les détenus «dans les airs» soient retournés et non déplamés à l’étranger. Tous les arguments d’ambiguïté, a-t-elle dit, appartiennent à une procédure de mépris ultérieure, et non par bref extraordinaire.
La décision de vendredi quitte la conclusion de causes probables et, du moins pour l’instant, interrompt l’enquête sur l’outrage envisagé par le tribunal de district. Des litiges distincts sur la proclamation de l’AEA et les droits du traitement pour les personnes encore en garde à vue se poursuivent dans les districts de la détention et à la Cour suprême, qui est déjà intervenu pour préserver l’accès à la revue de l’habeas pour les classes putatives de détenus.