Cour suprême à entendre des affaires sur les armes à feu, la confiscation du gouvernement et plusieurs autres questions

Vendredi matin, la Cour suprême a convenu d’entendre des arguments oraux cet hiver dans une contestation à une loi d’Hawaï qui en fait un crime pour quelqu’un qui a un permis de transport dissimulé pour porter une arme de poing sur une propriété privée sans l’autorisation affirmative du propriétaire du bien. L’annonce que les juges prendront lundi Wolford c. Lopez dans le cadre d’une courte liste de cas de la «longue conférence» de la Cour, au cours de laquelle ils ont examiné toutes les pétitions qui sont devenues mûres pour examen pendant la récréation estivale des juges.

En plus de l’affaire Hawaï, les juges ont ajouté quatre autres nouveaux cas – sur des sujets allant de la responsabilité de Cuba pour sa confiscation de biens dans ce pays dans les années 1960 à la clause de prise du cinquième amendement – à la liste des cas dans lesquels il entendra les arguments oraux pendant le mandat 2025-26.

Hawaï a adopté la loi au centre du différend en 2023 en réponse à la décision de la Cour suprême dans la New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen, dans laquelle les juges ont annulé une loi sur les licences d’armes de poing de New York qui exigeaient que les New-Yorkais qui souhaitent porter un arme de main en public montrent un besoin particulier pour se défendre. La loi d’Hawaï interdit à toute personne disposant d’un permis de transport dissimulé en apportant une arme de poing sur une propriété privée qui est ouverte au public, à moins que le propriétaire de cette propriété privée n’autorise clairement le faire. La loi interdit également les armes à feu dans des «endroits sensibles», tels que les parcs, les plages, les terrains de jeux et les zones qui servent de l’alcool.

La Cour d’appel américaine pour le 9e circuit a confirmé l’interdiction d’Hawaï de porter une arme de poing sur une propriété privée sans autorisation, ainsi que l’interdiction des armes à feu dans des «lieux sensibles». Un tribunal profondément divisé a refusé la demande des défi pour le tribunal complet pour répéter l’affaire.

Les Challengers – trois résidents de Maui avec des permis de transport dissimulés et la Hawaii Firearms Coalition – sont venus à la Cour suprême au printemps, demandant aux juges de peser sur deux questions. Tout d’abord, ils ont demandé au tribunal de décider si l’interdiction de porter une arme de poing sur une propriété privée est constitutionnelle. «En détenant le deuxième amendement, ne s’applique pas à la propriété privée ouverte au public», a écrit les avocats pour les Challengers: «La décision du neuvième circuit rend illusoire le droit de porter en public.»

Les Challengers ont également demandé aux juges de reprendre une deuxième question liée à la méthodologie que la Cour d’appel a utilisée pour maintenir l’interdiction des armes à feu dans des «lieux sensibles». Les affaires du deuxième amendement de la Cour suprême ont jugé que les réglementations gouvernementales des armes à feu devaient être conformes à la «tradition historique» du pays. Mais au lieu d’examiner les réglementations au moment de la fondation du pays, à la fin du XVIIIe siècle, selon les défi, la Cour d’appel s’est inappropriée sur les lois de l’ère post-reconstruction.

Dans une décision relativement rare, l’administration Trump a déposé un mémoire «ami de la cour» exhortant les juges à prendre l’affaire sans attendre une invitation de la Cour suprême à peser. Le solliciteur général américain D. John Sauer a fait valoir que la décision du 9e circuit «entre en conflit avec la reconnaissance de Bruen que le pays n’a pas« une tradition à prohibiter le Public de la référence de la référence communément utilisée pour les armes à feu à eux-mêmes ». Il a ajouté que «[f]Ive Les États adoptant plus d’un cinquième de la population nationale ont déjà adopté «une règle similaire« bruen-bruen, et la décision ci-dessous invite d’autres juridictions dans le plus grand circuit du pays à faire de même. »

La Cour suprême a accordé deux autres affaires dans lesquelles Sauer, bien qu’à l’invitation de la Cour, ait également exhorté les juges à peser. Dans Exxon Mobil c. Corporación Cimex, SA, les juges décideront si Exxon Mobil peut intenter une action en justice contre la rémunération de la Société de Cuban de Cuban Liberty et Democratic Solid Cuba. Le titre III de cette loi autorise les ressortissants américains qui possédaient des biens à Cuba pour poursuivre toute personne «trafic de biens confisqués par le gouvernement cubain le 1er janvier 1959».

Les tribunaux inférieurs ont rejeté la plupart des réclamations, citant la loi sur les immunités souverains étrangères, une loi fédérale qui interdit généralement des poursuites contre les gouvernements étrangers des tribunaux américains. Exxon Mobil est venu à la Cour suprême l’année dernière, demandant aux juges d’entendre son appel.

Dans un bref déposé fin août, Sauer a déclaré aux juges qu’ils devraient «accorder l’examen et soutenir que les poursuites en titre III contre les agences cubaines et les instruments peuvent procéder sans avoir à satisfaire en outre l’une des exceptions énumérées à l’immunité souveraine étrangère en vertu de la FSIA.» La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, a écrit Sauer: «Superposait à tort le cadre général de la FSIA sur un statut étroit et axé sur Cuba qui abroge clairement l’immunité des agences cubaines et des instruments.

Et dans Havana Docks Corporation c. Royal Caribbean Cruises, le tribunal a accepté de décider si une entreprise qui possédait le droit de fonctionner et de profiter des quais à La Havane, qui a été confisquée en 1960, peut intenter une poursuite en vertu de la loi de 1996 contre quatre lignes de croisière pour leur utilisation des quais de 2016 à 2019.

Un tribunal de district fédéral a porté des jugements totalisant plus de 400 millions de dollars contre les croisières, mais la Cour d’appel américaine pour le 11e circuit a statué que le procès par Havana Docks, qui avait acquis une concession de 99 ans dans les quais de 1905, n’aurait pas pu aller de l’avant parce que la concession – et donc l’intérêt de la société dans les quais – aurait expliqué en 2004.

Sauer a de nouveau exhorté les juges à reprendre l’affaire, leur disant que la Cour d’appel «a limité la portée des combinaisons de titre III juste au moment où ces combinaisons sont devenues un outil de politique étrangère de plus en plus populaire».

Dans Pung c. Isabella County, Michigan, les juges examineront une affaire déposée par la succession d’un homme du Michigan dont la maison a fait l’objet de forclusion parce que le comté pensait (à tort, dit sa succession) qu’il devait 2 241,93 $ en impôts. Le comté a vendu la propriété aux enchères pour 76 008 $; L’acheteur l’a ensuite vendu pour 194 400 $ – ce qui, selon le domaine, était sa juste valeur marchande.

Lorsque la succession est allée au tribunal, le tribunal de district lui a accordé la différence entre le montant qu’elle devait en taxes et le prix que le pays a reçu de la vente, soit près de 74 000 $. Mais la succession soutient qu’elle aurait dû faire la différence entre les taxes dues et la juste valeur marchande. Le non-paiement de ce montant, a-t-il fait valoir dans sa requête en examen, viole à la fois le barreau du cinquième amendement sur la prise de biens sans «rémunération» et l’interdiction du huitième amendement sur les amendes excessives.

Et dans Montgomery c. Caribe Transport II, le tribunal a accepté de décider si une loi fédérale qui remplace les lois de l’État «liées à un prix, une route ou un service de tout transporteur de moteur», mais émet une exception pour «l’autorité de réglementation de sécurité d’un État par rapport à des véhicules à moteur» décolle une réclamation à la loi d’État contre un courtier pour sélectionner par négligence un transporteur ou conducteur.