Alors que les garde-fous réglementaires entourant la propriété des cabinets d’avocats commencent à vaciller, l’intérêt du capital-investissement dans la profession juridique s’intensifie. Vous vous demandez peut-être : « Ces mêmes personnes n’ont-elles pas perturbé les professions médicales, dentaires et comptables ? Oui, ils l’ont fait, et notre profession est leur prochaine cible.
Mais qu’en est-il de la règle 5.4 des règles de déontologie qui interdit la propriété à des non-avocats ?
La règle, suivie par pratiquement tous les États, agit comme un garde-fou pour empêcher un propriétaire non-avocat d’entraver le jugement indépendant et professionnel d’un avocat. La préoccupation derrière la règle de propriété des cabinets d’avocats est que les non-avocats donneraient la priorité aux profits plutôt qu’aux obligations éthiques des avocats.
Mais certains développements récents autour de cette règle suggèrent qu’elle commence à se fissurer. La règle n’est déjà pas absolue dans une petite minorité de pays, dont l’Arizona, le District de Columbia, Porto Rico et l’Utah. La plus grande fissure se situe en Arizona, et ce sont les changements survenus dans cet État qui retiennent le plus l’attention.
Des structures commerciales alternatives prennent racine
En 2021, l’Arizona a créé un cadre réglementaire pour les entités agréées, connu sous le nom de structures commerciales alternatives (ABS). Ce cadre permet à un non-avocat d’avoir une participation dans un cabinet d’avocats. L’intention était d’accroître l’accès aux services juridiques en permettant une plus grande innovation, des investissements extérieurs et une collaboration entre les avocats et d’autres professionnels. Selon le site Web du pouvoir judiciaire de l’Arizona, l’objectif est « ancré dans l’idée selon laquelle les avocats et les non-avocats entrepreneurs piloteraient une gamme de formes d’affaires différentes qui, à terme, amélioreraient l’accès à la justice et la prestation de services juridiques ».
Le capital-investissement s’impose
L’impact n’a pas été celui envisagé par les régulateurs.
L’année dernière, un rapport du Wall Street Journal l’exprimait le mieux avec son titre : « Pourquoi les cabinets d’avocats de l’Arizona sont un investissement très intéressant pour le capital-investissement ». Il existe désormais plus de 150 cabinets d’avocats ABS en Arizona. Les estimations suggèrent que le capital-investissement a financé près de la moitié des initiatives, un chiffre qui dépasse largement celui des cabinets d’avocats dont la mission est d’élargir l’accès à la justice.
Et plus tôt cette année, KPMG, le géant de la comptabilité, de la fiscalité et du conseil, a créé son propre ABS. La dernière fois que j’ai regardé, « l’accès à la justice » n’était pas un objectif cité dans son énoncé de vision.
La solution de contournement : organisations de services de gestion
Avec la règle 5.4 fermement ancrée un peu partout ailleurs dans le pays, le capital-investissement s’est tourné vers le modèle commercial qu’il a utilisé pour perturber d’autres professions – l’organisation de services de gestion (MSO) – pour contourner les restrictions de la règle.
En termes simples, les MSO sont des entreprises qui s’occupent de l’aspect commercial non juridique d’une entreprise. Dans le même temps, les avocats sont toujours techniquement propriétaires du cabinet et sont les seuls à pratiquer le droit. En d’autres termes, le cabinet d’avocats reste une entité distincte détenue par ses avocats ; l’entreprise passe ensuite un contrat avec un MSO pour gérer la plupart des services non juridiques, administratifs et de back-office. L’entité de capital-investissement est propriétaire du MSO et génère des bénéfices sur les services qu’elle fournit au cabinet d’avocats.
Que disent les régulateurs ?
A ce jour, pas grand chose. Les partisans des MSO insistent sur le fait qu’ils ne sont pas différents de tout autre fournisseur vendant des services à un cabinet d’avocats. Plus tôt cette année, le Texas a émis un avis selon lequel la structure tarifaire des MSO ne peut pas être basée sur un pourcentage des revenus du cabinet d’avocats. Pas de surprise là-bas. Cela a toujours été le cas pour les vendeurs de cabinets d’avocats. Reste à examiner les contours de la relation entre le cabinet d’avocats et MSO. S’agira-t-il d’un fournisseur strictement indépendant, comme c’est le cas pour tout autre fournisseur ?
Personne ne le sait vraiment.
Opportunité d’investissement : pourquoi la profession juridique est prête à être perturbée
Du point de vue des investisseurs, les cabinets d’avocats cochent plusieurs cases.
Premièrement, le marché est très fragmenté. La grande majorité des avocats américains exercent en solo ou dans de petits cabinets. Cette fragmentation crée des opportunités de consolidation.
Deuxièmement, de nombreux domaines de pratique génèrent des flux de revenus stables et prévisibles. Le droit de la famille, la défense pénale, la planification successorale, le recouvrement, la faillite, les blessures corporelles et l’indemnisation des accidents du travail connaissent tous une demande récurrente. Le besoin de services juridiques est constant. Les domaines de pratique sont généralement remarquablement résilients et suffisamment solides pour résister aux fluctuations économiques. Pour les investisseurs, les cabinets d’avocats deviennent non seulement une source de flux de trésorerie fiable, mais aussi un actif peu fragile.
Troisièmement, les avocats sont des créatures notoires qui ont leurs habitudes. L’une de ces mauvaises habitudes est l’aversion pour la technologie. C’est pourquoi les gains d’efficacité issus de la technologie sont si attractifs. L’accueil des clients, la gestion des dossiers, la facturation et le marketing peuvent tous être rationalisés avec les bons outils. Une entreprise qui s’appuyait autrefois sur des processus manuels peut rapidement constater une amélioration de ses marges lorsque des systèmes modernes sont introduits.
Enfin, les opportunités sont illimitées. Tout le monde connaît l’exode sans précédent des avocats retraités issus des baby-boomers, dont beaucoup n’ont pas planifié leur stratégie de sortie. Un acheteur de capital-investissement peut être exactement ce dont il a besoin pour encaisser. Beaucoup de ces mêmes cabinets d’avocats sont mûrs pour le scénario de consolidation du capital-investissement consistant à acheter une poignée de petites entreprises, à les « regrouper » en une seule grande entité, puis à se retourner et à vendre cette entité à un autre investisseur en capital-investissement pour un joli profit.
En bref, cela pourrait ouvrir la porte à un énorme bassin d’acheteurs dotés d’argent, d’un sens des affaires et d’une attitude « impatiente » de perturber la profession juridique.
Quelle est la situation actuelle des OSM dans la profession juridique ?
C’est définitivement en train de décoller. Pourquoi en suis-je si sûr ? Un avocat du secteur a affirmé dans un article récent que « l’activité a explosé au cours des derniers mois ». Elle affirme en outre qu’elle est désormais impliquée dans une douzaine de transactions. Un autre avocat que je connais, qui exerce également dans ce domaine, m’a récemment déclaré qu’il recevait chaque semaine quelques demandes de nouveaux arrivants sur le marché. Enfin, en tant que l’un des rares consultants et courtiers en planification successorale de petits cabinets d’avocats à l’échelle nationale, j’ai été approché par un investisseur en capital-investissement à la recherche d’opportunités pour la première fois il y a cinq ans. La deuxième fois, c’était un an plus tard. Désormais, de nouveaux spécialistes du capital-investissement nous appellent plusieurs fois par mois.
Pourquoi le PE semble-t-il tardif à perturber le paysage juridique ?
Je ne suis pas sûr. Je trouve cela d’autant plus déroutant que des centaines d’avocats eux-mêmes ont eu des MSO comme clients et étaient sans doute conscients des possibilités qu’ils offraient. Quoi qu’il en soit, l’ampoule est définitivement allumée. En effet, il devient de plus en plus lumineux.
Le chemin à parcourir
Le changement dans le secteur juridique arrive toujours lentement en raison de notre mentalité distincte en tant qu’avocats. Comme quelqu’un l’a fait remarquer un jour : « Nous sommes le seul métier qui n’a pas changé depuis 100 ans, et nous en sommes fiers ! » Pour l’instant, le marché des acquisitions de cabinets d’avocats reste fragmenté et opaque. Il n’existe pas de méthode d’évaluation standardisée ni de bourse centrale. Mais c’est justement ce qui rend ce moment unique. Les premiers participants auront l’occasion de façonner les normes et les attentes d’un marché émergent.
La loi est peut-être en retard pour le parti de la « consolidation des professionnels », mais son heure est venue. L’avenir de la propriété des cabinets d’avocats sera défini non seulement par ceux qui pratiquent le droit, mais aussi par ceux qui comprennent le mieux leurs activités.
Image © iStockPhoto.com.
